ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-11516/2023

01 сентября 2025 года

г. Тула

                                                                      20АП-2651/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2025 по делу № А62-11516/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>); Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – истец, региональный оператор, АО «СпецАТХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 в размере 304 555 руб.    69 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров», индивидуальный  предприниматель ФИО2 и Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» взыскана задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 28.08.2020 по 31.08.2022 в размере 228 442 руб. 01 коп., а также 7 569 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу «Спецавтохозяйство» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 522 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2025, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом при расчете задолженности в спорный период неправомерно применен норматив накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) - 1,2 м3/год. Ссылается на то, что факт функционирования промтоварного магазина на площади 169,3 кв.м не подтвержден материалами дела. Полагает, что при расчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении должны учитываться вид деятельности, расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив (от вида деятельности), норматив накопления ТКО (также от вида деятельности). Отмечает, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение сдавалось в аренду по договорам аренды ООО «Роза ветров» - под офис, ИП ФИО2 – под промтоварный магазин, при этом арендаторы самостоятельно вносили плату за услуги по обращению с ТКО. Полагает, что суд неправомерно разрешил вопрос, который не ставился в исковом заявлении – о признании недействительными всех договоров аренды, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Роза ветров».   

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2025.

От  АО «Спецавтохозяйство» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 19.08.2025, истцу предложено представить дополнительный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы; справочный расчет, с учетом применения норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов, установленного приказом Минприроды Смоленской области от 01.12.2023 N0095/0103 - в величине 0,1421 м3/год с 1 м2 общей площади (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2025 N Ф10-5778/2024 по делу N А62-8475/2023).

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

АО «СпецАТХ» представило справочный расчет и дополнение к возражению на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении нежилого помещения магазина и подвала, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленск, ул.Дзержинского, д.7, за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 в размере 304 555 руб. 69 коп.

Исходя из имеющихся у регионального оператора сведений, последним был подготовлен проект договора  №

<

***> от 27.07.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее по тексту – договор), в соответствии с которым способ учета ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО.

Объектом накопления отходов было определено указанное выше нежилое помещение магазина и подвала, площадью 81, 9 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Место накопления ТКО - ближайшая контейнерная площадка.

Дата начала оказания услуг региональным оператором - 01.01.2019 (пункт 1.4 Договора). Срок действия договора, установленный пунктом 8.1 договора -  с 01 января 2019 года по 31 мая 2022 года, в части расчетов - до полного их исполнения.

Пункт 8.2 договора предусматривает его пролонгацию, что ввиду отсутствия заявлений сторон о его прекращении является основанием для действия договора с момента его заключения до поступления соответствующего заявления сторон.

Региональным оператором в адрес ответчика направлены для подписания два экземпляра указанного договора. Экземпляр договора, подписанный со стороны ответчика, в адрес регионального оператора не возвращен.

Согласно поступившему от ответчика ответу  (вх. № 42121 от 05.08.2022) проект договора им получен, с суммой на оплату он не согласен и просит учесть, что нежилое помещение сдается в аренду, о чем он прилагает копию договора аренды.

С учетом ответа ответчика и поступивших документов, региональным оператором подготовлено дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2022 к договору, в котором был изменен срок его действия, установленный в пункте 8.1, на срок с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года, также была уточнена площадь используемого объекта накопления отходов - 163 м2.

При поступлении заявлений от арендаторов помещения ИП ФИО2 от 21.07.2022 № 59458 и представителя ООО «Роза ветров» от 01.09.2022 № 46765, к договору было составлено дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2022, в котором были уточнены площадь объекта ТКО, его классификация и периоды начисления платежей за них.

Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору также направлялись в адрес ответчика. Экземпляры названных соглашений к договору, подписанные со стороны ИП ФИО1, региональному оператору возвращены не были.

В рамках названного договора истцом ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО за период с  01.01.2019 по 31.08.2022 на общую сумму 304 555 руб. 69 коп.

Региональным оператором услуги по обращению с ТКО оказывались в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями санитарно-эпидемиологических норм.

В соответствии с пунктом 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения обязательств по договору потребитель с участием регионального оператора составляет акт о нарушении обязательства по договору и вручает его представителю регионального оператора.  При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее двух незаинтересованных лиц с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течении разумного срока, определённого потребителем.

Актов некачественного оказания услуг между АО «СпецАТХ» и ИП ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.08.2022, подписанных в соответствии с условиями договора, не имеется. Оплата ответчиком по указанному договору не производилась.

До настоящего времени ответчиком задолженность  не погашена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на отсутствие договорных отношений с истцом, а также пояснил, что  он не занимается никакой деятельностью по адресу: 

<

...> и ТКО не имеет (не образует), площади сдает в аренду.

По данному адресу он с 01.01.2019 предоставляет ООО «Роза ветров» под офисное помещение в аренду нежилые площади по договорам аренды имущества, перезаключаемым ежегодно на сроки, не превышающие 11 месяцев, а именно: по договору от 01.01.2019 сроком действия до 29.12.2019, по договору от 30.12.2019 сроком действия до 28.12.2020, по договору от 29.12.2020 сроком действия до 27.12.2021, по договору от 28.12.2021 сроком действия до 27.11.2022.

Площадь предоставляемых в аренду помещений первоначально составляла 233,6 кв.м, в том числе подвал - 64,3 кв.м.

Впоследствии, в связи с тем, что нашелся еще арендатор на площадь размером 87,4 кв.м - ИП ФИО2 со своим магазином «Белита-витэкс», по договоренности с ИП ФИО1 размер арендуемых ООО «Роза ветров» площадей сократился до 87,4 кв.м полезной площади (плюс подвал 64,3 кв.м).

Указанными договорами аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно обязан заключать договоры на коммунальные услуги и своевременно производить оплату коммунальных платежей.

 Кроме того, ответчик указал, что за август - декабрь 2020 по платежному поручению № 758 от 15.11.2023 перечислено АО «Спецавтохозяйство» 12 787 руб. 38 коп., за период – 2021 год по платежному поручению № 759 от 15.11.2023 перечислено АО «Спецавтохозяйство» 3 089 руб. 64 коп.

Также, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 27.08.2020.

В свою очередь, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении от 14.02.2024 уточнил объем требований к ответчику, исключив требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 27.08.2020, в отношении которого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 28.08.2020 по 31.08.2022 в размере 228 442 руб. 01 коп. (том 1 л.д.110-111).

При этом указание истцом в просительной части уточненного заявления даты окончания искового периода  «31.10.2021» оценивается судом как опечатка, с учетом приложенного к данному заявлению расчета задолженности.

Суд принял уточнение требований истцом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016     N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 24.6 Закона №89-ФЗ, а также Правилами проведения уполномоченными органами  исполнительной  власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора  региональных операторов  по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 №881, по итогом проведенных Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии 06.04.2018 торгов с акционерным обществом «Спецавтохозяйство» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области. Статус регионального оператора присвоен с 01.01.2019 сроком на 10 лет.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2022 № КУВИ-001/2022-135234581 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение  - помещение магазина и подвала, с кадастровым номером 67:27:0030725:44 общей площадью 233,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное помещение произведена 18.09.2009, номер записи государственной регистрации 67-67-01/145/2009-283 (том 2 л.д.27-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В соответствии с пунктом 8 (1) раздела I (1) Правил от 12.11.2016 N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, то согласно пункту 8(15) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) данных Правил.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 8.18 Правил N 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

В силу части 4 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обращение с твердыми коммунальными отходами является возмездной коммунальной услугой.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

В соответствии с  правовой позицией,  изложенной в пунктах 1, 2  Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Ответчиком, указанные документы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что типовой договор был   опубликован истцом как на своем официальном сайте в сети Интернет (www.sah67.ru), так и   в открытом  печатном издании «Смоленская газета» №44 от 28.11.2018.

Поскольку в пятнадцатидневный срок ответчик не направил региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого документа, подписанного потребителем и региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 и разделу формы 5 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами учет объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

 Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется двумя способами:

а) расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО,

 б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В пункте 15 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, также указано на возможные расчетные способы учета ТКО  исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют согласованные сторонами  в спорный период условия оказания услуг (по способу учета объема ТКО и периодичности вывоза), в силу статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчет стоимости и объема услуг должен производиться исходя из нормативов накоплений в зависимости от вида осуществляемой потребителем деятельности.

Как  следует из материалов дела  и ответчиком не оспаривается, ответчиком в адрес истца   сведения  о местах (площадке) накопления ТКО  и объеме контейнеров не представлялись.

Согласно пункту 20 Правил №1156 в случае, если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, сведения о таком месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов подлежат включению уполномоченным органом в реестр в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о его создании.

Ответчиком документы, подтверждающие включение в период с 28.08.2020 по 31.08.2022 контейнерных площадок, расположенных на территории спорного объекта  в реестр, в материалы дела не представлены.

Таким образом,  суд пришел к выводу, что  за спорный период  оказываемые потребителю услуги подлежат оплате исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом объем и стоимости оказанных ответчику услуг за период с 28.08.2020 по 31.08.2022 в размере 228 442 руб. 01 коп. произведен исходя из установленного приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23.10.2020 №0384/0103 норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области для промтоварных магазинов на 1 кв. м общей площади: масса 84,51 кг/год, объем 1,20 куб. м/год, соответственно, то есть из  количественного показателя общей площади используемого ответчиком объекта недвижимости и утвержденного тарифа.    

Вступившим в законную силу решением Смоленского областного суда от 26.11.2020 по делу №3а-79/2020 признан  недействующим приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28 апреля 2017 года N 281-1/0103 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области" в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов с 01 января 2019 года.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 11.01.2021  №0003/0103 установлено, что  при расчете платы за услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 по 31.10.2020 применять норматив накопления твердых коммунальных отходов в отношении промтоварных магазинов в размере 1,2 м3/год с 1 м2 общей площади.

Решением Смоленского областного суда от 06.09.2021 по делу N 3а-80/2021 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 11.01.2021 N 0003/0103 "О применении норматива накопления твердых коммунальных отходов в отношении промтоварных магазинов с 01.01.2019.

Решением Смоленского областного суда от 26.11.2020 по делу №3а-74/2022 признан  недействующим приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23 октября 2020 года N 0384/0103 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области" в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов с 23 октября 2020 года.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 01.12.2023 N 0095/0103 установлено, что  норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области для категории "Промтоварный магазин" в размерах 0,1421 м3/год, 8,3668 кг/год с 1 м2 общей площади.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу об обоснованности применяемого истцом норматива в рамках спорных правоотношений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт оказания истцом ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 28.08.2020 по 31.08.2022 подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами от 31.08.2022 № 1/226977/01, № 1/226978/01, № 1/226976/01. Расчет стоимости услуги произведен истцом исходя из норматива накопления; размер задолженности за указанный период составляет 228 442 руб. 01 коп.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства осуществления оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО за спорный период, суд области пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 28.08.2020 по 31.08.2022 в размере 228 442 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ТКО являются собственностью арендатора и именно на них лежит обязанность несения расходов за оказанные услуги по вывозу ТКО, суд исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды от 30.12.2019, от 29.12.2020, от 28.12.2021, заключенные  между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Роза ветров» (арендатор), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 233,6 кв.м, в т.ч. подвал 64,3 кв.м, расположенное в доме    № 7 по ул.Дзержинского в г.Смоленске (том 2 л.д. 74-86), были совершены для вида и являются мнимыми сделками. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод активов или сокрытие имущества от обращения на него взыскания и т.д.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке.

Указанное предполагает взаимную заинтересованность сторон в совершении сделки, о которой может свидетельствовать их аффилированность, под которой, по смыслу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается отношения связанности между лицами, наличие или отсутствие которых определяется в соответствии с законом.

В статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даются признаки аффилированости.

Так, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), если договор аренды заключен между аффилированными лицами, на них возлагается бремя доказывания реальности правоотношений и экономической целесообразности вступления в подобные отношения.

Судом установлено, что согласно пункту 1.4 названных договоров срок аренды нежилого помещения установлен с даты подписания договоров и актов приема-передачи помещения обеими сторонами, и до 28.12.2020 (по договору от 30.12.2019), до 27.12.2020 (по договору от 29.12.2020), до 27.11.2022 (по договору от 28.12.2021).

В соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров арендатор  использует нежилое помещение под офисное помещение.

Также, представлены акты приема-передачи помещения магазина от 30.12.2019, от 29.12.2020, от 28.12.2021.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 30.10.2024 № 11-22/8002дм, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Роза Ветров» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) является ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 24.02.2012 по настоящий период времени, учредителем/участником данного Общества является ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 13.06.2013 по настоящий период времени (том 3 л.д.179-191).

Исходя из положений норм об аренде, содержащихся в статьях 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предполагает обязанность арендодателя предоставить сданное внаем имущества арендатору, который, в свою очередь, обязан вносить арендные платежи по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды от 30.12.2019, от 29.12.2020, от 28.12.2021 на период аренды помещений магазина устанавливается арендная плата в размере 20 000 руб. за каждый месяц, которая вносится арендатором вперед, с оплатой до пятого числа каждого месяца безналичным переводом на указанный арендодателем рублевый счет.

Также, согласно подпункту к пункту 2.2 договоров аренды  арендатор обязан заключать договоры самостоятельно и своевременно производить расчеты за коммунальные услуги. Расходы за потребляемую энергию, воду, отопление, пользование телефоном, радиоточкой и т.д. оплачивать арендодателю по фактическим затратам по предъявлению счета.

Ответчиком в качестве доказательств возмездного пользования арендатором – ООО «Роза ветров» спорным нежилым помещением представлены в копиях договор беспроцентного займа от 16.05.2016 № 1/2016, заключенный между ООО «Роза ветров» и ФИО1, расходные кассовые ордера ООО «Роза ветров» о выдаче ответчику денежных средств по указанному договору беспроцентного займа (от 16.05.2016 № 82 в сумме 200 000 руб., от 19.05.2016 № 84 в сумме 200 000 руб., от 23.05.2016 № 87 в сумме 200 000 руб., от 25.05.2016 № 88 в сумме 200 000 руб., от 27.05.2016 № 89 в сумме 200 000 руб., от 03.06.2016 № 92 в сумме 200 000 руб., от 08.06.2016 № 95 в сумме 200 000 руб., от 10.06.2016 № 69 в сумме 200 000 руб., от 15.06.2016 № 97 в сумме 200 000 руб. от 21.06.2016 № 99 в сумме 200 000 руб., и соглашения о взаимозачете от 04.01.2019, 30.12.2019, 13.01.2020, 29.12.2020, 14.01.2021, 28.12.2021, 17.01.2022, 13.12.2022 между ООО «Роза ветров» и ИП ФИО1 (том 2 л.д.155, 160-167; том 3 л.д.7-16).

Так, согласно пунктам 1, 2.1, 2.2 договора беспроцентного займа от 16.05.2016      № 1/2016 заимодавец (ООО «Роза ветров») обязуется передать в собственность заемщику (ФИО1) денежные средства в сумме 2 000 000 руб. до 23.06.2016, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа без процентов). Сумма займа передается займодателем заемщику в срок до 23.06.2016. Предоставить ФИО1 в первые три года  не производить возврат займа. Окончательный возврат займа произвести в течение четырех лет по окончании трехлетнего срока, но не позже 31.12.2022 года.

Также, согласно соглашениям о взаимозачете от 04.01.2019, 30.12.2019, 13.01.2020, 29.12.2020, 14.01.2021, 28.12.2021, 17.01.2022, 13.12.2022 стороны согласились в счет частичного погашения займа  ИП ФИО1 по договору беспроцентного займа от 16.05.2016 № 1/2016 произвести взаимозачет арендной платы и расходов на коммунальный услуги ООО «Роза ветров» по указанным выше договорам аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из поступивших в материалы дела из УФНС России по Смоленской области документов, а именно: бухгалтерской отчетности ООО «Роза ветров» за период 2016-2022 годы, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016 год, за период 2019-2022 год, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017-2018, в них не отражены данные о наличии у данного общества дебиторской задолженности в размере 2 000 000 руб. как за 2016 год, так и за последующие отчетные годы, а также об уменьшении размера такой дебиторской задолженности в связи с заключением соглашений о взаимозачете.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства, а именно: заключение договоров аренды от аренды от 30.12.2019, от 29.12.2020, от 28.12.2021 между аффилированными лицами, отсутствие доказательств внесения арендной платы в порядке, установленном пунктом 2.2 указанных договоров аренды, отсутствие экономической целесообразности для  ООО «Роза ветров» в заключении договора беспроцентного займа от 16.05.2016 № 1/2016, отсутствие в предоставленной ООО «Роза ветров» в налоговый орган бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в виде предоставленного ИП ФИО1 беспроцентного займа, указывают на то, что сделки по передаче в аренду спорного нежилого помещения ООО «Роза ветров» были совершены для вида, без намерения придать им соответствующие юридические последствия, суд области пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные договоры аренды являются мнимыми сделками.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос N 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015)). Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-11538/2020 от 01.12.2021.

Ссылка ответчика о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является незаключенным в связи с его неподписанием со стороны ответчика, признана судом несостоятельной, поскольку данный договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора по указанным ранее основаниям.

Поскольку в соответствии с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию, в том числе, твердых коммунальных отходов, судом отклонен довод о том, что в результате деятельности ответчика в спорном помещении не образуется ТКО.

Для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение  - помещение магазина и подвала, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В спорный период нежилое помещение истцом использовалось в качестве объекта, к которому применим норматив накопления ТКО "промтоварный магазин", что сторонами не оспаривалось.

Актуальным нормативно-правовым актом, устанавливающим нормативы накопления ТКО для промтоварных магазинов, является приказ Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 01.12.2023 N 0095/0103, которым утверждены нормативы накопления ТКО для категории потребителей услуги по обращению с ТКО "промтоварный магазин" в величине 0,1421 м3/год с 1 м2 общей площади.

Согласно преамбуле указанного приказа он издан в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 N 1390 "О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Правила устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее соответственно - отходы, нормативы накопления), в том числе порядок сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, а также порядок расчета количества отходов.

Таким образом, указанные Правила устанавливают методику определения норматива накопления, который является (при следовании данной методике) также экономически обоснованным (наряду с методом измерения количества отходов).

Действующий в настоящее время норматив накопления по категории "промтоварный магазин" существенно меньше признанного судом необоснованным ранее установленного норматива, снижает финансовую нагрузку потребителей соответствующих услуг, в связи с этим применение его с обратной силой (как не устанавливающего дополнительных обременений) допустимо, иное толкование норм действующего законодательства не может быть признано обоснованным, поскольку не соответствует законодательству и принятым на его основании вступившим в законную силу решениям Смоленского областного суда.

Истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в рассматриваемый период объем накопления ТКО для "промтоварных магазинов" по объективным причинам мог составлять большую величину, чем соответствующий норматив накопления ТКО был установлен приказом Минприроды Смоленской области от 01.12.2023 N 0095/0103.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправомерно произвел расчет объемов оказанных истцом в рассматриваемый период услуг по обращению с ТКО с применением норматива накопления ТКО в величине 1,2 м3/год с 1 м2 общей площади, установленный Приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии №0384/0103 от 23.10.2020.

Согласно справочному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность ответчика за период с 28.08.2020 по 31.08.2022 по лицевому счету № 

<

***> составляет 28 464 руб. 50 коп.

Ответчиком возражений по представленному расчету не заявлено. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставленной региональным оператором в вышеуказанный период, материалами дела подтверждено, что истец оказывал услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимал эти услуги, то с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 28.08.2020 по 31.08.2022 в размере 28 464 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2025 по делу № А62-11516/2023 подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу АО «Спецавтохозяйство» задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 28.08.2020 по 31.08.2022 в части суммы, превышающей 28 464 руб. 50 коп.

Ссылка истца на то, что применение норматива накопления ТКО в размере 0,1421 куб. м в год с 1 кв. м площади, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 01.12.2023, для промтоварных магазинов в спорный период не является обязательным, является необоснованной.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63, следует, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Учитывая, что после отмены ранее установленного иного норматива накопления, кроме 0,1421 куб. м/год с 1 кв. м общей площади по категории "промтоварный магазин", не имеется, суд считает, что по аналогии с данными разъяснениями указанный норматив подлежит применению к спорным правоотношениям.

Приказ Минприроды по Смоленской области от 01.12.2023 N 0095/0103 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении административных, офисных учреждений и промтоварных магазинов" является единственно действующим нормативом накопления в размере 0,1421 куб. м/год с 1 кв. м общей площади для категории "промтоварный магазин", в связи с чем может приниматься для расчета.

Судебной коллегией учтена правовая позиция, изложенная в постановления Арбитражного суда Центрального округа Центрального округа от 28.01.2025 по делу N А62-8475/2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2025 по делу N А39-8253/2023.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является незаключенным в связи с его не подписанием со стороны ответчика, является несостоятельным, учитывая, что данный договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в нежилом помещении не образуются твердые коммунальные отходы, так как согласно законодательству об обращении с ТКО определено, что любая хозяйственная деятельность юридического лица, либо индивидуального предпринимателя приводит к образованию, в том числе и твердых коммунальных отходов. 

Доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение сдавалось в аренду по договорам аренды ООО «Роза ветров» - под офис, ИП ФИО2 – под промтоварный магазин, при этом арендаторы самостоятельно вносили плату за услуги по обращению с ТКО, были предметом рассмотрения суда и им дана правильная оценка. 

Как указано выше, установленные судом обстоятельства, а именно: заключение договоров аренды от аренды от 30.12.2019, от 29.12.2020, от 28.12.2021 между аффилированными лицами, отсутствие доказательств внесения арендной платы в порядке, установленном пунктом 2.2 указанных договоров аренды, отсутствие экономической целесообразности для  ООО «Роза ветров» в заключении договора беспроцентного займа от 16.05.2016 № 1/2016, отсутствие в предоставленной ООО «Роза ветров» в налоговый орган бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в виде предоставленного ИП ФИО1 беспроцентного займа, указывают на то, что сделки по передаче в аренду спорного нежилого помещения ООО «Роза ветров» были совершены для вида, без намерения придать им соответствующие юридические последствия, в связи с чем вышеуказанные договоры аренды являются мнимыми сделками.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46), по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 9 091 руб. по платежным поручениям № 7430 от 13.10.2023, № 5898 от 23.08.2023.  

Размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет при сумме иска 228 442 руб. 01 коп., с учетом уточнения, составляет 7 569 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (28 464 руб. 50 коп.), то расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 943 руб. относятся на ответчика, госпошлина в размере 6 626 руб. относится на истца.  

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 10 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 8 753 руб. относятся на истца, в остальной части – 1 247 руб. – на ответчика. 

В результате зачета, с АО «Спецавтохозяйство» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 7 810 руб. (8 753 руб. – 943 руб.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В пункте 10 Постановления № 46 разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

По рассматриваемому делу истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований было принято судом, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 1 522 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2025 по делу № А62-11516/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 28.08.2020 по 31.08.2022 в части суммы, превышающей 28 464 руб. 50 коп., а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2025 по делу № А62-11516/2023 в следующей редакции:

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 28.08.2020 по 31.08.2022 в размере 28 464 руб. 50 коп.

            В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 7 810 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Возвратить акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 522 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                                           

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

                                                                                                                                                  А.Г. Селивончик