ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83368/2024-ГК

Дело № А40-293629/23

г. Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Московского фонда реновации жилой застройки

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-293629/23 

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>) 

к Московскому фонду реновации жилой застройки (ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Митино" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Фонда реноваций задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 498 832,50 руб. за период с января по май 2022г., и с сентября 2022г. по июнь 2023г. за объект, расположенный по адресу: 

<

...>, неустойки в размере 97 329,90 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ПАО «МОЭК»/Истец/Теплоснабжающая организация» и Московский фонд реновации жилой застройки/Потребитель был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2022г. № 09.807497-ТЭ;

- за период январь-май 2022г., сентябрь-декабрь 2022г., январь-июнь 2023г. истец поставил ответчику тепловую энергию на Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, направил ответчику акты приема-передачи энергетических ресурсов, счета, счета-фактуры;

- МКД ул. Парковая, д.33 общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, в связи с этим расчет задолженности ответчика по договору произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги;

- ответчик обязанность по оплате полученных тепловой энергии и горячей воды в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика по Договору за январь 2022-май 2022, сентябрь 2022-декабрь 2022, январь 2023-июнь 2023 года по состоянию на 13.12.2023 года составила 498 832,50 руб.;

- на основании п. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении истец начислил ответчику неустойку в размере 97 329,90 руб., а также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 330, 454, 539, 544 ГК РФ, Решением от 19.11.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- отклонил ссылку ответчика на дело № А40-62548/2023, в рамках которого с Фонда реноваций в пользу ГБУ «Жилищник района Митино» взыскана задолженность в размере 1 057 265,18 руб. за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с 17.05.2021 по 16.05.2022, поскольку в рамках настоящего дела исковым периодом является - с 01.01.2022 по 31.05.2022 и с 01.09.2022 по 30.06.2023, при этом ответчиком не указано, какая именно сумма взыскана за коммунальные услуги по отоплению за жилые помещения, не представлено доказательств их оплаты;

- переход на прямой договор теплоснабжения спорного МКД произведен с 01.01.2022 и с указанного момента ответчик несет обязанность по оплате за коммунальные услуги теплоснабжения за спорный период времени именно перед ПАО «МОЭК»;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд не учел следующие доводы ответчика: 

- в силу технических особенностей многоквартирного дома (инженерно-технического оснащения), а именно наличия индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме, производство и оказание коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ввиду отсутствия централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществляется непосредственно управляющей организацией, в связи с чем, не может оказываться собственникам помещений напрямую ответчиком; 

сумма задолженности за отопление за период с января 2022г. по май 2022г., заявленная к взысканию ПАО «МОЭК» в рамках настоящего дела, уже взыскана с Фонда реновации в рамках дела № А40-62548/23 в пользу ГБУ «Жилищник района Митино» и оплачена; 

расчет неустойки произведен неверно (п. 4 жалобы), неверно определена дата исчисления просрочки оплаты услуги с учетом даты полученной досудебной претензии и указанный в ней срок на добровольное погашение долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала;

представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции третьего лица ГБУ "Жилищник района Митино", между ГБУ «Жилищник района Митино» и Московским фондом реновации жилой застройки был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, от 10.03.2022 г. №П-33/22, который был перезаключен 01.07.2022 г. №П-33/22. 

Однако, при заключении постоянного договора управления МКД Фонд реновации отказался включать жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности Фонда за период с 17.05.2021г. по 16.05.2022г., ссылаясь на то, что в рамках финансовой дисциплины и бюджетного учета, Фонд реновации не сможет произвести оплату за ЖКУ по жилым и нежилым помещениям, выбывшим с 17.05.2021 г. на дату подписания постоянного договора управления от 10.03.2022 г. №П-33/22, т.к. заключает договоры и работает в рамках законодательства о закупках, в соответствии с Законом №44-ФЗ, а также статей 72 БК РФ.

Согласно предоставленному расчету ГБУ «Жилищник района Митино» в рамках дела № А40-62548/23, ГБУ взыскало с Фонда задолженность по коммунальной услуге отопление (жилых, нежилых помещения, машиномест) за период с 01.01.2022 по 16.05.2022 в размере 45 503,98 руб., принимая во внимание, что квартиры Фонда реновации не были заселены и не потребляли горячую воду.

В рамках настоящего дела ПАО «МОЭК» предъявлено требование о взыскании с Фонда реновации задолженности за период с 01.01.2022 по 16.05.2022 по коммунальной услуге - отопление и горячее водоснабжение.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-293629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина 

Судьи: Л.А. Яремчук 

 А.М. Елоев