АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17010/2018

г. Ярославль

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения принята  21 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 3978636,53  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности и паспорту,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о взыскании 3306929,83 руб. долга за потребленную электроэнергию в июне, июле 2017 года, 427483,49 руб. пеней за период с 18.07.2017 по 13.07.2018, продолжении начисления пеней по дату фактической оплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать 744478,73 руб. пеней за период с 18.07.2017 по 18.12.2018, начисленных на основании  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. В части 3306929,83 руб. основного долга истец заявил отказ от иска в полном объеме в связи с погашением суммы, последствия отказа истцу понятны, известны, полномочия подтверждены доверенностью.

В судебном заседании по результатам сверки платежей и зачислений истец представил уточненное заявление, заявил об уменьшении размера неустойки, просил взыскать 671706,70 руб. пеней за период с 18.07.2017 по 18.12.2018, начисленных на основании  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ,  поддержал отказ от иска в части взыскания основного долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение цены иска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что дополнительное соглашение, предусматривающее уступку прав требований, сторонами заключено и действует с 01.08.2017, т.е. за пределами искового периода. Пояснил, что из договора уступки прав требований от 31.08.2017 сторонами по договоренности зачтено в оплату июня 2017 года 1587504,09 руб., в оплату июля 2017 года – 18654291,64 руб., на данные суммы истцом ответчику начисления пеней не производились.

Ответчик не заявил возражений относительно принятия судом отказа от иска  в части основного долга, расчет пени истца не оспорил, подтвердил, что из договора уступки прав требований от 31.08.2017 сторонами по договоренности зачтено в оплату июня 2017 года 1587504,09 руб., в оплату июля 2017 года – 18654291,64 руб. Ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и расчете пени из 1/300 ключевой ставки Банка России и с учетом возможной уступки в июне 2017 года прав требований по населению, представил суду контррасчет.

Истец возражал относительно снижения пеней, с расчетом не согласен, полагает, что правовые основания для снижения пени отсутствуют, просил суд удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме без применения статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено с объявлением перерывов в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.01.2019 до 15.00 часов и 17.20 часов, вынесено протокольное определение, сведения о перерывах размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик направили в дело дополнительные документы.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой и инстанции в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

Между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" заключен договор снабжения электрической энергией от 09.02.2016 № 6005002, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 4.3, 9.1 которого, Поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги; Покупатель приобретает электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в МКД в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг; перечень точек поставки и средств учета  определен в приложении № 1 к договору; расчетный период один календарный месяц; оплата электрической энергии (мощности) производится Покупателем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;  договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.02.2016 по 31.12.2016 с последующей пролонгацией.

Истец осуществил подачу электрической энергии ответчику, а ответчик потребил в июне, июле 2017 года электроэнергию на общую сумму 41986210,18 руб.

Оплата ответчиком не произведена в полном объеме, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Задолженность погашена, истец заявил об отказе от иска в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от  судебной защиты своих  правовых  требований к  ответчику в части взыскания 3306929,83 руб. долга за потребленную в июне, июле 2017 года электроэнергию, суд  установил, что отказ  не   нарушает  права  и законные  интересы третьих  лиц,  не  противоречит  действующему  законодательству и  подлежит  принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 671706,70 руб. пеней за период с 18.07.2017 по 18.12.2018 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик методику расчета не оспорил. По расчету суда сумма пеней составит большую сумму, чем заявлено истцом, между тем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней до 343248,39 руб. по предложенному расчету из 1/300 ключевой ставки Банка России и с учетом возможной уступки в июне 2017 года прав требований по потреблению населением услуги энергоснабжение на 18162687,11 руб.

Оценив доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" № 307-ФЗ от 03.11.2015.

При этом, абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ устанавливает льготные условия оплаты неустойки конкретно для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг (в данном случае – ответчика). Согласно представленным дополнительным соглашениям № 1 и № 2  от 30.06.2017 к договору № 6005002, порядок расчетов, согласованный сторонами и предусматривающий переуступку прав требований, действует с 01.08.2017, т.е. за пределами искового периода. Ранее действовавший порядок прекращен с 01.01.2017, что следует из материалов дела, пункта 22 дополнительного соглашения от 09.02.2016, письма от 07.11.2016 № 14-3/4392, а также не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, ссылка ответчика на применение в правоотношениях сторон по договору энергоснабжения меры ответственности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России и в объеме, установленном для конечного потребителя перед исполнителем коммунальных услуг, несостоятельна.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки 671706,70 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору  снабжения электрической энергией. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки и доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств и своевременной оплаты потребленной электрической энергии по договору ответчик  суду не предъявил. Документов в подтверждение исключительности случая к отзыву ответчиком не приобщено.

Требование о взыскании пеней заявлено обоснованно, соответствует статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона № 35-ФЗ, подлежит удовлетворению в поддержанной истцом сумме 671706,70 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)в пользу  публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 671706,70 руб. пени, а также 41672 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части взыскания 3306929,83 руб. долга за июнь, июль 2017 года, принять отказ от иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.