ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167840/21

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Клэверс Брайт консалтинг» - ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04 августа 2022 года,

от истца – ООО «Блэк Уитч» - ФИО2 по доверенности от 20 октября 2021 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 марта 2022 года № 22/128,

от третьего лица ООО «ТВА Групп» - не явился, извещён,

от третьего лица ИП ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 24 апреля 2022 года,

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Клэверс Брайт», ООО «ТВА Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Блэк Уитч»

на решение от 09 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Клэверс Брайт консалтинг» и ООО «Блэк Уитч»

к АО «РЖДстрой»

третьи лица: ООО «ТВА групп», ИП ФИО4

о взыскании денежных средств

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клэверс брайт консалтинг» и общество с ограниченной ответственностью «Блэк уитч» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «РЖДстрой» (далее – ответчик) 33 158 724 руб. 87 коп. гарантийных удержаний, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО «ТВА групп» (далее – подрядчик) и ИП ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных истцами требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы и подрядчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и не соответствующее буквальному изложению толкование условий договора подряда, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов и третьего лица изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва, подрядчик явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Ка установлено судами, на основании заключенного между ООО «ТВА Групп» и ответчиком договора подрядчик выполнял строительно-монтажные работы по возведению надземных пешеходных переходов на транспортно-пересадочных узлах «Хорошево» и «Шелепиха».

Выполненные подрядчиком работы сданы и приняты ответчиком, согласно подписанным 15.08.2016 последним актам по форме КС-2 и КС-3. 

При этом на основании условий пункта 3.4 договора 33 158 724 руб. 87 коп., составляющих 10% стоимости выполненных работ, были удержаны ответчиком до подписания акта по форме КС-14, а в случае превышения 2-месячного срока подписания указанного акта приемочной комиссией, то по истечении 3-месячного срока с даты подписания с подрядчиком акта по форме КС-11.

Разрешения на ввод вышеуказанных ТПУ в эксплуатацию выданы 26.06.2017 за № 77-212000-007930-2017 и 21.03.2017 за № 77-181000-007832-2017 соответственно.

Права требования истцом основаны на последовательно заключенных договорах цессии, в соответствии с которыми подрядчик 31.12.2016 передал права требования ООО «Инвест групп», уступившему их 12.11.2018 третьему лицу, которое по 50% прав передало 28.05.2021 ООО «Блэк уитч» и 28.06.2021 ФИО7, от которого такие права перешли 06.08.2021 к ООО «Клэверс брайт».

Указывая на неподписание актов по форме КС-11 и КС-14 и неисполнение при этом ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания, истцы, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, обратились с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 307, 309, 310, 327, 328, 702, 711, 721, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», утвержденном Президиумом 26.04.2017 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» и в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, в удовлетворении заявленных истцами требований отказал исходя из того, что ввиду ничтожности условия пунктов 3.3 и 3.4 договора, ставящих наступление срока возврата спорной суммы от подписания по воле третьих лиц актов по форме КС-11 и КС-14, срок перечисления спорной суммы истекал через 30 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем, несмотря на наступление соответствующей обязанности ответчика и непредставления им доказательств ее исполнения, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком истек 15.08.2019 и на момент обращения 09.08.2021 в суд пропущен.

Также судами нижестоящих инстанций со ссылкой на положения статей 201, 203 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений указал на истечение срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, отметив при этом необоснованность самого такого требования ввиду его заявления в нарушение положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соглашения о договорной неустойке, а также ссылок на рассмотрение арбитражным судом дел №№ А40-13047/18 и А40-157826/19, в рамках которых оспаривались договоры цессии и рассматривалось требование об изменении стоимости выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб, указал, что независимо от субъектного состава подписывающих акты по форме КС-11 и КС-14 лиц сам факт их подписания зависит от завершения работ на объекте всех иных подрядчиков и их приемке ответчиком, что не входит в предусмотренную статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации неизбежность наступления срока.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств  имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения судами нижестоящих интенций момента возникновения обязанности по оплате, суд кассационной инстанции исходит из того, что изменение срока исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате выполненных конкретным подрядчиком работ должным образом не согласовано, а спорные условия пунктов 3.3 и 3.4 договора, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, применению не подлежат в силу их ничтожности по причине противоречия требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы относительно признания срока исковой давности пропущенным суд кассационной инстанции также считает несостоятельными, поскольку согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный статьей 196 одекса 3-летний срок начинает исчисляться с момента окончания предусмотренного сделкой срока исполнения обязательства. Ввиду ничтожности условия о моменте возникновения обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания такой срок, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, исчисляется с даты окончания срока оплаты выполненных подрядчиком работ.

Наличие иной практики рассмотрения подобных споров ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов по настоящему спору.

Обусловленное иным толкованием условий заключенного договора подряда несогласие с выводом о неприменимости к рассматриваемому спору норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку независимо от правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций условий договора, оснований для взыскания спорных процентов в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось, а требование об изменении мотивировочной части обжалуемых решения и постановления истцами и подрядчиком заявлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-167840/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба

 

п                                                                                                        С.В. Нечаев