Дело № А43-17119/2023

11 декабря 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-17119/2023, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга» (ОГРН 1035200510256, ИНН 5249067595) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 105 393 руб. неосновательного обогащения и 17 739 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 22.03.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 616, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с Администрации - собственника помещения, в судебном порядке взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположено арендуемое помещение, в то время как обязанность оплачивать эти расходы лежит на арендаторе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование иска. Обращает внимание на то, что договорами аренды № 1335, № 1355 предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 25.10.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.11.2023.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городской округ г. Дзержинск являлся собственником помещения П1 площадью 793,14 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

31.07.2015 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды №1335, по условиям которого Обществу передана часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П1, площадью 471,33 кв.м.

Срок аренды определен в пункте 1.4 договора - 15 лет.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемую часть нежилого встроенного помещения в исправном, надлежащем техническом состоянии до сдачи его арендодателю.

Также на арендатора возложена обязанность заключить договоры с организациями, оказывающими в г. Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающие данный объект, в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора. предоставить копии договоров в течение пяти дней с момента заключения арендодателю (пункт 2.2.11 договора).

Также 06.08.2018 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 1355, по условиям которого Обществу передана часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П1, площадью 321,81 кв.м.

Срок договора аренды установлен на 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан содержать арендуемую часть нежилого помещения в исправном, надлежащем техническом состоянии до сдачи его арендодателю.

Пунктом 2.2.10 договора на арендатора возложена обязанность заключить договоры с организациями, оказывающими в г. Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающие данный объект, в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Приказом Комитета от 22.11.2018 № 436 нежилое помещение П1, площадью 793,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П1, разделено на три нежилых помещения:

- нежилое помещение Р1, площадью 321,6 кв.м., кад. № 52:21:0000083:854;

- нежилое помещение Р2, площадью 307,5 кв.м., кад. № 52:21:0000083:853;

- нежилое помещение Р3, площадью 164 кв.м., кад. № 52:21:0000083:855.

Постановление

м администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 19.04.2019 № 1534 нежилому помещению с кадастровым номером 52:21:0000083:853 присвоен адрес: городской округ г. Дзержинск, 

<

...>, пом. П1.

Дополнительным соглашением от 14.07.2019 к договору аренды от 31.07.2015 № 1335 стороны уточнили характеристики арендованного объекта (помещения П1 и Р3 площадью 307,5 кв.м и 164 кв.м, соответственно).

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 к договору аренды от 06.08.2018 № 1355 стороны уточнили характеристики арендованного объекта (помещение Р1 площадью 321,6 кв.м).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11104/2020 от 25.02.2021с Комитета в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом Дзержинск» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, как с собственника помещений П1, Р1, Р3, расположенных по адресу: 

<

...>.

11.06.2021 Комитет оплатил задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11104/2020, что подтверждается платежным поручением № 297 от 11.06.2021.

Полагая, что в связи изложенным на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 606 и 616 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Комитета не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд правомерно исходил из того, что по смыслу пунктов 2.2.4, 2.2.11 договора аренды от 31.07.2015 № 1335 и пунктов 2.2.4, 2.2.10 договора аренды от 06.08.2018 № 1355, с учетом существа законодательного регулирования спорных правоотношений, на арендатора возложена обязанность по оплате расходов на содержание только арендуемой части нежилых помещений, а не общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены арендуемые помещения.

При таких обстоятельствах суд верно заключил, что на арендатора не может быть возложена обязанность по возмещению собственнику расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-17119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья 

                ФИО1