АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10060/2020

22 сентября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021.

Полный текст изготовлен 22.09.2021

      Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 15.09.2021 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» к 

     Обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» 

       о взыскании денежных средств

       в заседании участвуют представители:

     от истца: ФИО2 - адвокат; по пост. доверенности от 03.08.2020;

     от ответчика: ФИО3 - адвокат; по пост. доверенности от 09.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании 3575103 руб. 84 коп. предварительной оплаты за товар, внесенной по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору поставки № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018.

 Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь на наличие у ООО «Сапфир-Агро» однородных встречных обязательств перед ООО «Дойче Аграр Группе» по оплате неустойки по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 в размере 3344948 руб. 97 коп. за период с 02.02.2019 по 14.02.2020, а также на правомерность удержания денежных средств из суммы предоплаты по договору в пределах суммы начисленной неустойки, вследствие нарушения ООО «Сапфир-Агро» порядка оплаты товара, предусмотренного указанным договором.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (307573, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования 14.09.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, правопредшественник – Фермерское хозяйство «Сапфир» ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (305523, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

14.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (Продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (Покупатель) заключили договор № ДАГ РуО 048-18  (далее – договор, том 1 л.д.45-51), согласно п.1 §1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель –  принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственное оборудование, называемое далее товары, согласно приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п.2 §2 договора цены установлены на условии поставки, указанном в приложении к договору. 

В соответствии с п.3 §2 договора оплата осуществляется путем безналичных платежей на счет продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа. 

Поставка осуществляется в срок, указанный в приложениях. Досрочная поставка и поставка по частям допускается (п.1 §3 договора).

На основании п.2 §3 договораесли отгрузка со склада завода-изготовителя/ поставщика в Германии будет задержана по желанию покупателя, покупатель возмещает расходы, возникшие вследствие хранения товаров на складе, начиная через один месяц после выдачи сообщения о готовности к отгрузке, но не более чем 0,5% стоимости товара за каждый месяц. Кроме того, продавец по истечении дополнительного срока, устанавливаемого им для отгрузки, вправе распорядиться товарами по собственному усмотрению, а покупателю поставить товары в соответственно продленной срок.

В силу п.3 §5 договора сторона, которая не исполнит своего обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору не позже, чем за 15 дней после возникновения форс-мажорных обстоятельств. 

В соответствии с п.1 §9 договора нарушения Продавцом сроков поставки товаров до 3-х (трех) дней не влечет начисление Покупателем штрафных санкций. В случае нарушения Продавцом сроков поставки свыше 3-х (трех) дней за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), Покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы договора, указанной в Приложении № 1 к договору за каждый день просрочки. Продавец обязан оплатить штрафные санкции на основании выставленного Покупателем требования в течение 10 банковских дней с даты выставления требования. 

Согласно п.2 §9 договора нарушение Покупателем сроков оплаты товаров до 3-х (трех) дней не влечет начисление Продавцом штрафных санкций. Поставщик в данном случае по своему усмотрению может снизить размер скидки при заключении следующих договоров с Покупателем. 

В силу п.3 §9 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты свыше 3- х (трех) дней за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) Продавец имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, указанной в Приложении № 1 к договору за каждый день просрочки. 

Как установлено судом, в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 49) сторонами были согласованы: наименование, комплектация, цена товара: протравливатель тип С, модель С 100, производства компании PETKUS Technologie GmbH, в комплектации согласно спецификации, указанной в приложении № 2, по цене 154000 Евро. 

В п.п.2.1, 2.2 приложения № 1 к договору указано, что аванс в размере 30 %, а именно: 46200 Евро, оплачивается покупателем в срок до 28.09.2018, вторая часть от суммы договора – 70 %, а именно: 107800 Евро, Покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с даты отправления Продавцом посредством факсимильной связи Покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке со склада изготовителя в Германии и соответствующего счета. 

В силу п.2.4 приложения № 1 к договору указанные в Приложении сроки поставки (отгрузки) действительны при условии соблюдения всех сроков платежей со стороны Покупателя и представления всех документов со стороны продавца. 

В случае нарушения указанных сроков сторонами подписывается дополнительное соглашение об изменении сроков поставки (отгрузки). 

Согласно разделу 4 Приложения № 1 к договору сроки поставки установлены в течение 14 недель с момента выполнения п. 2.1 приложения № 1, но не ранее полной оплаты суммы договора и не позднее 14.01.2019. В случае полной либо частичной просрочки любого из платежей срок поставки увеличивается соответственно. 

Как следует из искового заявления, во исполнение указанного договора истцом 26.09.2018 перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 3575103 руб. 84 коп. платежным поручением от 26.09.2018 № 173 (т.1, л.д.83).  

Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязанности по поставке в согласованный договором срок.

22.12.2018 истец направил ответчику письмо № 434, в котором содержится просьба подтвердить или опровергнуть готовность товара к поставке. 

22.01.2019 ответчик посредством электронной почты направил истцу письмо от 21.01.2019 № РуО-003, в котором сообщил о готовности товара к отгрузке, просил оплатить оставшуюся часть покупной цены, выставил счет на оплату от 22.01.2019 № 2 на сумму 107800 Евро. 

23.01.2019 письмом № 31 истец просил ответчика представить документальное подтверждение факта заключения ответчиком контракта с изготовителем товара. 

30.01.2019 истцом отправлено повторное письмо № 37 с аналогичным содержанием. 

14.02.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал ответчика произвести возврат перечисленных по договору денежных средств в размере 3575103 руб. 84 коп. Уведомление было получено ответчиком 20.02.2019.

Письмом от 14.11.2019 ООО «Сапфир-Агро» потребовало от ООО «Дойче Аграр Группе» произвести возврат предоплаты в размере 3575103 руб. 84 коп. в связи с неисполнением условий договора № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 по поставке товара.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1  и 2 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

   Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию сумма задолженность образовалась из заключенного между 14.09.2018 ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) договора № ДАГ РуО 048-18, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственное оборудование - протравливатель тип С, модель С 100, производства компании PETKUS Technologie GmbH в комплектации согласно приложению № 2.

Согласно разделу 4 приложения № 1 к договору сроки поставки установлены в течение 14 недель с момента выполнения п. 2.1 приложения № 1, но не ранее полной оплаты суммы договора и не позднее 14.01.2019. В случае полной либо частичной просрочки любого из платежей срок поставки увеличивается соответственно. 

Как отмечалось ранее, в приложении № 2 к договору сторонами было согласовано, что аванс в размере 30 % (46200 Евро), оплачивается покупателем в срок до 28.09.2018, а внесение покупателем второго платежа 70 % (107800 Евро) предусматривалось в течение пяти банковских дней с даты отправления Продавцом посредством факсимильной связи Покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке со склада изготовителя в Германии и соответствующего счета

В силу п.2.4 приложения № 1 к договору указанные в Приложении сроки поставки (отгрузки) действительны при условии соблюдения всех сроков платежей со стороны Покупателя и представления всех документов со стороны продавца. Стороны договорились, что в случае нарушения указанных сроков сторонами подписывается дополнительное соглашение об изменении сроков поставки (отгрузки).  

Согласно разделу 4 Приложения № 1 к договору сроки поставки установлены в течение 14 недель с момента выполнения п. 2.1 приложения № 1, но не ранее полной оплаты суммы договора и не позднее 14.01.2019. В случае полной либо частичной просрочки любого из платежей срок поставки увеличивается соответственно. 

Таким образом, согласно условиям договора и приложения № 2 к нему, выполнение продавцом обязанности по поставке товара обусловлено исполнением покупателем обязанности по внесению первой (30%), а затем – и второй (70%) части оплаты товара, однако внесение второй части оплаты обусловлено наличием товара, готового к отгрузке, на складе изготовителя в Германии. 

Руководствуясь положениями п.2.1 приложения № 1 к договору, ООО «Сапфир-Агро» своевременно произвело оплату аванса в размере 30 % по договору в сумме 3575103 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением 26.09.2018 № 173.

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО «Дойче Аграр Группе» ссылалось на непоступление от ООО «Сапфир-Агро» второй части (70%)  согласованной предоплаты, что послужило, по мнению ответчика, основанием для применения положения п.3 параграфа 9 договора № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров до 3-х дней за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), продавец имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, указанной в Приложении №1 к Договору за каждый день просрочки».

В частности, ответчик ссылался на то, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено в адрес ответчика 22.01.2019, однако полной оплаты товара покупателем не было произведено. Учитывая изложенное, ответчик основывался на том, что, поскольку сумма авансового платежа была перечислена истцом не в полном объеме, обязанность по поставке товара у ответчика не наступила. 

Кроме того, по мнению ответчика, ввиду того, что  истцом был нарушен предусмотренный договором № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 и приложением №2 к договору порядок оплаты товара, у ООО «Сапфир-Агро» перед ООО «Дойче Аграр Группе» возникла обязанность по оплате неустойки.

Учитывая изложенное и ссылаясь на положения ст.410 ГК РФ, ответчик самостоятельно исчислил истцу неустойку на основании п.3 § 9 договора № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 в сумме 3344948 руб. 97 коп., и полагал, что однородные встречные требования могут быть прекращены ответчиком зачетом суммы внесенной по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 предоплаты в погашение задолженности по оплате неустойки, о чем ООО «Сапфир-Агро» 13.07.2020 было направлено уведомление.

В свою очередь, ООО «Сапфир-Агро» ссылалось на то, что по информации Общества на момент направления 22.01.2019 уведомления о готовности товара к отгрузке ООО «Дойче Аграр Группе» не располагало товаром, подлежащим поставке, а само уведомление о готовности к отгрузке протравливателя тип С, модель С 100 производства компании PETKUS Technologie GmbH, отправленное в адрес ООО «Сапфир-Агро», являлось недостоверным.

В связи с этим, по мнению истца, у ООО «Сапфир-Агро» не возникло обязанности по внесению второй части предоплаты в размере 70 % от цены договора и, соответственно, у ООО «Дойче Аграр Группе» отсутствовали основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 3 параграфа 9 договора № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018.

Суд, с учетом вышеприведенных доводов и доказательств сторон, отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

 Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что ООО «Дойче Аграр Группе» не представило испрашиваемую ООО «Сапфир-Агро» информацию в отношении оборудования по договору № ДАГ РуО 048-18, покупатель приостановил встречное исполнение. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано выше, стороны согласовали условие о сроках поставки – в течение 14 недель с момента внесения истцом аванса в размере 30% от суммы договора до 28.09.2018, но не ранее полной оплаты и не позднее 14.01.2019. В случае полной либо частичной просрочки любого из платежей срок поставки соответственно увеличивается. При этом внесение покупателем второго платежа (70%) было обусловлено наличием товара, готового к отгрузке, на складе изготовителя в Германии, то есть поставлено в зависимость от выполнения этого условия продавцом. 

       Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что уведомление о готовности товара к отгрузке поступило истцу 22.01.2019, то есть уже за пределами согласованного в договоре срока, при этом в пункте 2.4 приложения стороны договорились о том, что сроки поставки действительны при условии соблюдения всех сроков платежей со стороны покупателя и предоставлении всех документов со стороны продавца. В случае нарушения сроков сторонами подписывается дополнительное соглашение об изменении сроков поставки (отгрузки).

Как следует из материалов дела, ООО «Сапфир-Агро» неоднократно были предприняты меры к установлению документального подтверждения факта заключения ООО «Дойче Аграр Группе» контракта с PETKUS Technologie GmbH и перечисления аванса компании PETKUS Technologie GmbH за изготовление протравливателя тип С, Модель С 100.

Так, 28.10.2018 из переговоров между ООО «Сапфир-Агро» и представителем компании PETKUS Technologie GmbH истцу стало известно, что завод-изготовитель не приступил и не намерен приступать к изготовлению оборудования для ООО «Сапфир-Агро» в связи с неперечислением ООО «Дойче Аграр Группе» в адрес PETKUS Technologie GmbH денежных средств, внесенных ООО «Сапфир-Агро» в качестве первой части предоплаты.

На все последующие подобные запросы от компании PETKUS Technologie GmbH ответа не последовало. Ввиду  отсутствия ответа на запросы истца, ООО «Сапфир-Агро» прибегло к юридической помощи на территории Германии.

По результатам неоднократных деловых переговоров с руководством производителя, юридической и финансовой службами, ООО «Сапфир-Агро» удалось получить официальные ответы на ранее направлявшиеся запросы, в которых представители PETKUS Technologie GmbH сообщили о том, что ООО «Дойче Аграр Группе» заказало у PETKUS Technologie GmbH протравливатель семян тип С модель С100, о чем был заключен соответствующий договор поставки №58420444 от 24.08.2018. Вместе с тем, поскольку ООО «Дойче Аграр Группе» не перечислило в установленный п.3.2 договора №58420444 срок согласованный сторонами предварительный платеж, указанный договор № 58420444 от 24.08.2018 был аннулирован. Тем самым, производство заказа по договору № 58420444 от 24.08.2018 компания  PETKUS Technologie GmbH  не начинала.

Далее, уже за пределами срока исполнения обязательств по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, 22.01.2019 в адрес ООО «Сапфир-Агро» поступило уведомление ООО «Дойче Аграр Группе» о готовности к отгрузке протравливателя тип С, модель С 100 производства компании PETKUS Technologie GmbH (т.1, л.д.73).

Вместе с тем, как подтверждается перепиской между ООО «Сапфир-Агро» и производителем оборудования PETKUS Technologie GmbH (ответы на запросы от 17.12.2019, 16.01.2020, 28.01.2020 – том 1 л.д. 106-112), на момент направления указанного уведомления от 22.01.2019 производитель к изготовлению оборудования  не приступал, - следовательно, указанное оборудование отсутствовало как у производителя, так и у ООО «Дойче Аграр Группе», и в действительности спорный товар не был готов к отгрузке.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание ответы производителя оборудования PETKUS Technologie GmbH об аннулировании контракта с ООО «Дойче Аграр Группе» и о неперечислении ответчиком производителю предоплаты, находит недобросовестным поведение ООО «Дойче Аграр Группе» по направлению уведомления от 22.01.2019 при отсутствии  фактической готовности товара к отгрузке со склада-изготовителя в Германии, а само уведомление от 22.01.2019 – недостоверным и содержащим сведения, не соответствующие действительности.

По результатам анализа представленных в деле доказательств, в том числе – переписки между ООО «Сапфир-Агро», ООО «Дойче Аграр Группе», PETKUS Technologie GmbH, суд приходит к выводу, что на момент направления ответчиком истцу уведомления от 22.01.2019 о готовности товара к отгрузке, спорное оборудование фактически отсутствовало как у ООО «Дойче Аграр Группе», так и у производителя; при этом производитель к изготовлению спорного оборудования не приступал в связи с невыполнением ООО «Дойче Аграр Группе» обязательств по договору № 58420444 от 24.08.2018. 

В частности, подтверждением данного факта является письмо компании PETKUS Technologie GmbH от 16.01.2020 (т.1, л.д.111).

Доказательств того, что оборудование на момент направления уведомления о готовности к отгрузке находилось у поставщика (было получено от компании PETKUS Technologie GmbH в Германии), в материалы ответчиком не представлено, доводы ответчика о готовности оборудования к отгрузке опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Следовательно, ответчик обязательство по поставке истцу спорного оборудования исполнить объективно не мог, поскольку в Германии ответчиком заказ на изготовление данного оборудования не размещался, оплата производителю не перечислялось, а само спорное оборудование не изготавливалось компанией PETKUS Technologie GmbH. При этом данные обстоятельства были обусловлены недобросовестными действиями самого ответчика, не перечислившего в установленный срок денежные средства изготовителю в рамках заключенного с ним договора № 58420444 от 24.08.2018. 

Суд отмечает, что со своей стороны истец условия договора о внесении первой части предоплаты (30%) выполнил своевременно. Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела, платежным поручением №173 26.09.2018 (т.1, л.д.63) и ответчиком не оспаривался. 

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик со своей стороны не выполнил действия по перечислению изготовителю суммы предоплаты за товар, вследствие чего изготовитель не приступил к изготовлению товара и поставка в установленные договором сроки произведена не была.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Как следует из заявления и приложенных документов, истцом предпринимались попытки получения информации о ходе исполнения ответчиком обязательства по поставке товара согласно заключенному договору.

Так, 22.12.2018 ответчику истцом был направлен запрос с просьбой подтвердить готовность протравливателя тип С, модель С 100 производства компании «PETKUS Technologie GmbH» к поставке в адрес ООО «Сапфир-Агро», ответа на который не поступило.

22.01.2019, по истечении срока поставки товара, на электронную почту ООО «Сапфир-Агро» поступило уведомление о готовности к отгрузке протравливателя тип С, модель С 100 производства компании «PETKUS Technologie GrabH».

Согласно пояснениям истца, к моменту направления указанного уведомления, по результатам деловых переговоров и переписки с PETKUS Technologie GmbH, ООО «Сапфир-Агро» стало известно о том,  что заключенный между  ООО «Дойче Аграр Группе» и PETKUS Technologie GmbH договор на изготовление оборудования аннулирован в связи с неперечислением ООО «Дойче Аграр Группе» производителю предоплаты за изготовление протравливателя тип С, модель С 100, внесенной истцом по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что, отказывая в возврате предоплаты, ответчик ссылался на: 

1) неисполнение самим истцом обязательства по внесению второй части предоплаты, обусловившим, по мнению ответчика, невозможность поставки товара; 

2) наличие в связи с этим оснований для расторжения договора со стороны ответчика;

3) наличие оснований для взыскания с истца неустойки за период с 02.02.2019 по 14.02.2020 в сумме 3344948 руб. 97 коп., которая, по мнению ответчика, была правомерно фактически удержана в зачет встречного обязательства. 

Вместе с тем, вышеприведенные доводы ответчика не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В отношении довода ответчика о серийном производстве спорного товара и его готовности к поставке, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу пункта 3 ст.487 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1 и 2.2 Приложения № 1 к договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 определено, что товар должен быть производства компании PETKUS Technologie GmbH и готов к отгрузке со склада-изготовителя в Германии.

В соответствии с п.6 §9 договора требования, связанные с качеством товара, наряду с Продавцом могут быть предъявлены Покупателем непосредственно к производителю товаров – компании PETKUS Technologie GmbH (Германия, 99848, ВутаФарнрода, Рёберштрассе, 8) на основании и на условиях, закрепленных в договоре о продаже товара №58420444, заключенном между Продавцом и Производителем 24.08.2018.

Пунктом 4.1 контракта № 58420444 от 24.08.2018 между ООО «Дойче Аграр Группе» и PETKUS Technologie GmbH установлено, что оборудование должно быть поставлено не позднее чем через 12 недель после подписания настоящего контракта, получения Продавцом предоплаты в соответствии с пунктом 3 контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта № 58420444 от 24.08.2018 продавец должен направить покупателю за 14 календарных дней до запланированной отгрузки уведомление о готовности к отгрузке оборудования, которое должно содержать информацию, касающуюся требуемого количества и типа грузовых автомобилей для транспортировки оборудования.

Таким образом, суд отклоняет ссылки ответчика на то, что обстоятельства исполнения контракта № 58420444 от 24.08.2018, заключенного между ООО «Дойче Аграр Группе» и PETKUS Technologie GmbH, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку только компания PETKUS Technologie GmbH, как следует из условий договора поставки № ДАГ РуО 048-18 и приложений к нему, должна была выступать производителем предмета поставки (сельскохозяйственного оборудования – протравливателя тип С, модель С 100), а условия контракта № 58420444 от 24.08.2018 и договора № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 являются взаимосвязанными. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, перепиской между ООО «Дойче Аграр Группе» и компанией PETKUS Technologie GmbH (т.1, л.д.123, 126, 129) подтверждается, что протравливатель тип С, модель С 100 был снят компанией PETKUS Technologie GmbH с производства и мог быть произведен только по индивидуальному заказу за определенное договором время. С учетом указанного, имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы ответчика о том, что спорный товар является серийным и о том, что он имелся в наличии у изготовителя - компании PETKUS Technologie GmbH либо у продавца - ООО «Дойче Аграр Группе». 

Указанное подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 17.03.2020 (т.1, л.д.119-122), составленным нотариусом Курского районного нотариального округа ФИО5 (зарегистрировано в реестре № 46/56-и/46-2020-4-586), согласно которому оборудование на дату направления ООО «Дойче Аграр Группе» уведомлений о готовности товара к отгрузке компанией PETKUS Technologie GmbH  не изготавливалось. 

Кроме того, в электронном письме представителя PETKUS Technologie GmbH от 19.09.2019 (т.1, л.д.123), направленном в адрес ООО «Дойче Аграр Группе»,  компания PETKUS Technologie GmbH указала, что ожидает заключения дополнительного соглашения со стороны покупателя и поступления полной суммы первой предоплаты по договору до 27.09.2019 – и только в этом случае компания PETKUS Technologie GmbH была согласна принять заказ в производство, а в противном случае компания не может гарантировать постоянной готовности изготавливать снятое с производства оборудование когда будет удобно стороне покупателя.

При этом дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2019 г. к контракту № 58420444 от 24.08.2018, подписанным только компанией PETKUS Technologie GmbH, было установлено, что оборудование должно быть поставлено не позднее чем через 18 недель после подписания настоящего контракта, получения Продавцом предоплаты в соответствии с пунктом 3 настоящего контакта.

Таким образом, оборудование для поставки в адрес ООО «Сапфир-Агро» у ООО «Дойче Аграр Группе», а также у изготовителя – компании PETKUS Technologie GmbH – объективно отсутствовало.

Дополнительно суд обращает внимание на письмо от 21.10.2019 (т.1, л.д.126), в котором представитель PETKUS Technologie GmbH сообщил ООО «Дойче Аграр Группе» следующее (цитируется по документу): «Пришел официальный запрос от вашего клиента ООО «Сапфир-Агро» по вопросу поставки С100 в их адрес, что прикажете делать? Есть только два варианта — либо не отвечать совсем, поскольку мы не являемся стороной сделки, то и не обязаны ничего отвечать или ответить как есть — предоплата не оплачена, срок действия договора истекает на следующей неделе и поскольку дополнительное соглашение так и не подписано стороной покупателя, то договор и на настоящий момент существует только формально, будет полностью аннулирован. В случае ответа, я подозреваю, сторону покупателя ждут негативные последствия. В итоге мы так и не получили предоплату в полном объеме и даже получили подписанное стороной покупателя дополнительное соглашение. Это последнее предупреждение - 30.10.19 договор будет официально аннулирован полностью». Таким образом, ответчику, как стороне контракта № 58420444 от 24.08.2018, не исполнившей обязательства, изначально было известно об указанных обстоятельствах и о невозможности выполнения обязательств перед истцом по заключенному с ним договору. 

Также из ответа компании PETKUS Technologie GmbH от 16.01.2020 следует, что производство заказа по договору № 58420444 от 24.08.2018 не запускалось, так как компания PETKUS Technologie GmbH не получила причитающихся платежей от ООО «Дойче Аграр Группе», и контракт не вступил в силу.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что товар не был изготовлен компанией PETKUS Technologie GmbH, соответственно, отсутствовал у ООО «Дойче Аграр Группе» на момент направления уведомления о готовности от 22.01.2019, равно как он отсутствует как объект гражданского оборота и в настоящее время, в связи с тем, что он не был изготовлен производителем. 

В силу абз.3 п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В этой связи доводы ответчика о том, что товар, подлежащий поставке ООО «Сапфир-Агро», был серийным, и соответственно, был готов к поставке покупателю в любое время, опровергаются указанными выше доказательствами.

В пункте  2.2 приложения № 1 к договору установлено, что  вторая часть от суммы договора – 70 %, а именно: 107800 Евро, подлежала перечислению в течение пяти банковских дней с даты отправления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке со склада изготовителя в Германии и соответствующего счета.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что дальнейшая оплата по договору  должна была производиться только при условии готовности товара к отгрузке.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по исполнению п.2.2 приложения № 1 к договору при наличии сведений от производителя о том, что оборудование еще не произведено и в срок поставлено не будет. При этом суд также принимает во внимание, что заказанный истцом товар (протравливатель тип С, модель С 100) планировался для использования в сфере сельскохозяйственного производства, носящего сезонный характер, поэтому существенное нарушение поставщиком срока поставки товара привело к утрате для истца возможности своевременно использовать товар в сезонных сельхозработах, то есть повлекло для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора поставки №ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 о предмете и сроке поставки,  поскольку, как подтверждается материалами дела, спорное оборудование, которое должно быть изготовлено компанией PETKUS Technologie GmbH, не было произведено и готово к поставке в установленный договором № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 срок; при этом по информации, полученной от производителя оборудования, товар не мог быть поставлен в оговоренный в договоре срок ввиду невыполнения ответчиком обязательств по оплате заказанного товара перед производителем в рамках контракта № 58420444 от 24.08.2018. Формальное направление ответчиком истцу уведомления о готовности товара к поставке от 22.01.2019, при отсутствии в действительности самого товара, не свидетельствует о действительном выполнении ответчиком данного условия договора, являющегося, в свою очередь, условием для встречного предоставления истца (внесения оставшейся суммы предоплаты).

Суд также принимает во внимание, что уведомление о готовности товара к отгрузке было получено покупателем 22.01.2019, тогда как, согласно условиям приложения №1 к Договору №ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 с учетом произведенной покупателем предварительной оплаты, срок поставки товара был – не позднее 14.01.2019. При этом уведомление о готовности товара к отгрузке содержало не соответствующие действительности сведения, что указывает на признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) в действиях ответчика (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, а также представленные доказательства неисполнения и невозможности исполнения в срок договора поставки № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, суд соглашается с доводами ООО «Сапфир-Агро» о наличии оснований у истца для одностороннего отказа от исполнения указанного договора.

По этим же основаниям доводы ООО «Дойче Аграр Группе» о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения  договора № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 со ссылкой на неперечисление истцом второй части оплаты за товар, признаются судом необоснованными. Суд обращает внимание на то, что нарушение условий договора первоначально было допущено ответчиком – ООО «Дойче Аграр Группе», а последующие действия истца по отказу от исполнения договора были обусловлены данным нарушением и недобросовестным поведением ответчика, а также вытекали из взаимосвязанных условий договора, обусловливающих внесение второй части оплаты только в случае готовности товара к отгрузке. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, предусматривающего обеспечение в наличии готового к отправке товара, у истца, в свою очередь, не возникло оснований для встречного обязательства по внесению оставшейся части предоплаты, обусловленного обязательностью выполнения ответчиком вышеназванного условия договора. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для начисления истцу неустойки за просрочку оплаты товара (второй части предоплаты), в силу чего не возникло и права на ее удержание или зачет. 

В связи с этим суд также отклоняет как необоснованные прочие доводы ООО «Дойче Аграр Группе», связанные с обоснованием правомерности, по мнению ответчика,  зачета неустойки, допустимости/недопустимости начисления неустойки на предварительную оплату по договору.

Судом установлено, что ранее ООО «Дойче Аграр Группе» уже обращалось в Арбитражный суд Курской области к ООО «Сапфир-Агро» с исковым заявлением о расторжении договора № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, заявление было принято к рассмотрению, делу присвоен № А35-13046/2019. 12.03.2020 определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-13046/2019 производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» о расторжении договора было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Относительно доводов ответчика о том, что часть внесенной истцом предварительной оплаты была правомерно удержана в рамках зачета однородных встречных требований по взысканию с истца неустойки на основании п.3 параграфа 9 договора № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Судом установлено, что ООО «Дойче Аграр Группе» ранее обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Сапфир-Агро» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 в размере 3344948 руб. 97 коп. за период с 02.02.2019 по 14.02.2020. Делу был присвоен № А35-1258/2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу № А35-1258/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, указанное решение было обжаловано  ООО «Дойче Аграр Группе». Вместе с тем, на этапе апелляционного обжалования ООО «Дойче Аграр Группе» отказалось от заявленных исковых требований, в связи с чем постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А35-1258/2020 данный отказ был принят, решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу № А35-1258/2020 было отменено, а производство по делу было прекращено. 

Как было отмечено ранее, ввиду нарушений ответчиком условий договора у  истца отсутствовала обязанность исполнять условия договора поставки в части  п.2.2 приложения № 1 к договору, при наличии сведений от производителя о том, что оборудование не изготовлено и в срок поставлено не будет.

Таким образом, действия истца по неперечислению оставшихся 70% стоимости товара не расцениваются судом  как нарушение договора поставки, причем отсутствие нарушений условий договора со стороны истца, в свою очередь исключает возможность начисления ответчиком истцу неустойки по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, а также свидетельствует о необоснованности удержания ответчиком предоплаты, а равно и произведения  зачета части суммы предоплаты в погашение задолженности по данной неустойке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удержания части предоплаты с целью зачета неустойки в размере 3344948 руб. 97 коп. у ответчика отсутствовали, и предоплата подлежит возврату истцу в полном объеме – в сумме 3575103 руб. 84 коп.

Не принимаются судом также и ссылки ответчика на частичный возврат сумы предоплаты истцу. Так, 06.04.2021 в судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение ООО «Дойче Аграр Группе» № 916 от 12.10.2020 на сумму 230154 руб. 87 коп. с основанием платежа «возврат аванса по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 по курсу евро ЦБ РФ на 26.09.2018 (77,3832 руб.)».

Как пояснил ответчик, им произведено перечисление денежных средств истцу в размере разницы между суммой неустойки за просрочку предварительной оплаты по договору, которую ООО «Сапфир-Агро» должно было выплатить ООО «Дойче Аграр Группе», и суммой аванса в размере 30 % по договору, которую ООО «Дойче Аграр Группе» было обязано возвратить ООО «Сапфир-Агро» (3575103 руб. 84 коп. - 3344948 руб. 97коп.).

Вместе с тем, с выше судом было установлено, что правовые основания для удержания предоплаты, внесенной по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 в зачет неустойки в размере 3344948 руб. 97 коп. за период с 02.02.2019 по 14.02.2020, у ответчика отсутствовали, следовательно, возврату подлежит предоплата в полном объеме, а не за вычетом суммы неустойки.

Кроме того, как следует из пояснений истца, перечисление указанных денежных средств ответчиком произведено на расчетный счет №  

<

***>, закрытый ООО «Сапфир-Агро» 20.07.2020, что подтверждается уведомлением ООО «Экспобанк» от 20.07.2020 исх. № б/н для клиента о закрытии счета (том 2 л.д. 30),  и о чем ООО «Дойче Аграр Группе», было осведомлено до осуществления оплаты. Денежные средства, перечисленные ответчиком на указанный счет, были  возвращены банком на расчетный счет, с которого был произведен платеж. 

Указанные обстоятельства также расцениваются судом как указывающие на признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) в действиях ответчика (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании предоплаты по договору поставки в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора поставки в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Поскольку протравливатель тип С, модель С 100 производства компании «PETKUS Technologie GmbH» в установленный договором № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 срок в адрес ООО «Сапфир-Агро» не был поставлен, суд считает обоснованными действия истца по уведомлению  ответчика письмом № 154 от 14.02.2019 (получено 20.02.2019) об отказе от исполнения договора № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, и требований о возврате денежных средств в размере 3575103 руб. 84 коп., внесенных по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 в качестве предоплаты.

Указанное свидетельствует, что ООО «Сапфир-Агро» правомерно реализовало предоставленное ст.ст.450, 523 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора, одновременно обратившись с требованием о возврате внесенной по договору предоплаты. 

Суд также принимает во внимание следующее.

Ссылки ответчика на результаты рассмотрения дела № А35-1926/2019 Арбитражным судом Курской области по заявлению ООО «Сапфир-Агро» к ООО «Дойче Аграр Группе» о признании договора от 14.09.2018 № ДАГ РуО 048-18 расторгнутым с 18.02.2019 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 3575103 руб. 84 коп., по результатам которого ООО «Сапфир-Агро» былототказано в удовлетворении требований, не могут быть приняты судом, ввиду того, что основанием искового заявления по делу № A35-1926/2019 являлась просрочка поставки товара на 8 дней (с 14.01.2019 по 22.01.2019) и последующее уведомление (от 14.02.2019) покупателя в адрес поставщика об отказе от исполнения договора. 

Вместе с тем, исковое заявление ООО «Сапфир-Агро» по настоящему делу имеет иные основания, поскольку оно основано на факте прекращения договора от 14.09.2018 № ДАГ РуО 048-18 на основании одностороннего отказа покупателя, которое  в рамках дела № A35-1926/2019 не исследовалось. С учетом указанного, суд полагает возможным рассмотрение требований ООО «Сапфир-Агро» к ООО «Дойче Аграр Группе» в рамках дела № А35-10060/2020, в том числе – с учетом новых доказательств. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Сапфир-Агро» к ООО «Дойче Аграр Группе» о взыскании 3575103 руб. 84 коп. предоплаты, внесенной по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Сапфир-Агро» в обоснование уплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение № 16 от 04.03.2020 об уплате госпошлины в сумме 46876 руб.  за рассмотрение встречного иска в рамках дела № А35-13046/2019. Вместе с тем, как установлено судом, встречный иск по делу № А35-13046/2019 не был принят, производство по первоначальному иску прекращено, в то время как  госпошлина по встречному иску ООО «Сапфир-Агро» из бюджета в рамках дела № А35-13046/2019 не возвращалась. 

Поскольку истец в рамках дела № А35-10060/2020 госпошлину не уплачивал, с заявлением о зачете уплаченной в деле № А35-13046/2019 госпошлины не обращался, однако вынесенным в порядке ч.5 ст.18 АПК РФ определением от 22.12.2020 исковое заявление ООО «Сапфир-Агро» было принято к производству, суд исходит из того, что исковое заявление было принято к производству на условиях предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины в сумме 40676 руб. 00 коп., соответствующей сумме иска. Указанное обстоятельство не лишает ООО «Сапфир-Агро» возможности обратиться за возвратом уплаченной госпошлины в деле № А35-13046/2019 в установленном порядке. 

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 40676 руб. 00 коп., подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  309, 310, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»  (305523, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро»  (307573, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     3575103 руб. 84 коп. предоплаты, внесенной по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»  (305523, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40676 руб. 00 коп. госпошлины. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                  Д.В. Лымарь