АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6727/2023-32-106

г.Москва

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята 21 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТТК-Транс»  (ИНН 

<

***>)  

к АО «ФГК» (ИНН 

<

***>) о взыскании 637 701 руб. 20 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТК-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ФГК» (далее – Ответчик) 637 701  руб. 20 коп. штрафа на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ.  

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное,  поскольку в материалы дела представлены претензии № 1636 от 22.08.2022г., № 1731 от  05.09.2022г., направленные в адрес ответчика.  

При этом ответчик неправомерно заявляет об отсутствии необходимых  документов, приложенных к ней, поскольку доказательств того, что при получении им  претензии в почтовом отправлении отсутствует соответствующий комплект  документов к ней, ответчиком не представлено.  

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не  усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной  из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2015).  

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  

препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам,  изложенным в иске..  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

21 марта 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена  резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований  ссылается на то, что в период с августа по ноябрь 2022 г. ответчиком использованы  вагоны под перевозки, по которым истец не был уведомлен и/или которые не были  согласованы истцом. Так, в августе-сентябре 2022 г. перевозчиком - ОАО «РЖД» были  заадресованы со станций Московской ж.д два вагона, принадлежащие ООО «ТТК- Транс» (истцу) по несогласованному с владельцем вагона -истцом маршруту, согласно  представленной информации от перевозчика использование вагонов в августе-ноябре  2022г. осуществлено АО «ФГК» (ответчиком).  

Так, использованы вагоны ООО «ТТК-Транс» без согласования и/или  уведомления на Московской ж.д., а именно вагон № 29439593, который должен был  следовать по ж.д. накладной № ЭЦ757482 и вагон № 52395944, который должен был  следовать по ж.д. накладной № ЭЧ704328.  

ООО «ТТК-Транс» указывает, что в августе и сентябре 2022 г. направлялись  обращения в адрес структурных подразделений перевозчика - ОАО «РЖД» (копии  прилагаются) об использовании вагонов без исполнения ранее согласованных  перевозчиком ж.д. накладных. На указанные обращения перевозчиком представлены  ответы об урегулировании оплаты за использованные вагоны с АО «ФГК».  

ООО «ТТК-Транс» во исполнение норм ст. 99, ст. 120, абзаца десять ст. 123  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного  Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ, направило ответчику претензию по  оплате стоимости предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта штрафа за  неправомерное использование указанных вагонов от 21.11.2022 № 1748, которая  осталась без удовлетворения.  

Согласно статье 99 УЖТ РФ при самовольном использовании вагонов,  контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным  юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве  аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном  размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ за задержку вагонов,  контейнеров.  

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях,  предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя,  грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается  штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.  

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и  штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для  участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.  

Соответственно, за каждый час задержки перевозчик обязан уплатить штраф  владельцу вагона в размере 200 руб.  

Истец ссылается на то, что АО «ФГК» использовало вагоны ООО «ТТК-Транс»  без согласования и/или уведомления ООО «ТТК-Транс».  

Так, вагон № 29439593 должен был следовать по ж.д. накладной № ЭЦ757482 на  станцию Погар Моск. ж.д. однако с 20.08.2022 в 14 час 50 мин. использован ответчиком  с перевозчиком не по ж.д. накладной ООО «ТТК-Транс». Время задержки составило с  14 час 50 мин. 20.08.2022 г. по 15 час 30 мин. 03.11.2022 г. 1800,66 час, соответственно,  сумма измененного штрафа составляет 360 133 руб.20 коп. (100 руб. *0,2* 1800,66 час.  = 36 013,32 руб.*10).  

Вагон № 52395944 должен был следовать по ж.д. накладной № ЭЧ704328 на  станцию Рышково Моск. ж.д. однако с 02.09.2022 в 18 час 19 мин. использован  ответчиком с перевозчиком не по ж.д. накладной ООО «ТТК-Транс». Время задержки  составило с 18 час 19 мин. 02.09.2022 г. по 14 час 10 мин. 30.10.2022 г. 1387,84 час,  соответственно, сумма измененного штрафа составляет 277 568 руб.00 коп. (100 руб.  *0,2* 1387,84 час. = 27 756,80 руб.* 10).  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в  настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем  оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Предъявляя исковые требования о взыскании штрафа за самовольное  использование вагонов, истец руководствуется нормами статей 62, 99, 100  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели,  перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без  разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок  грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет  ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

Статьей 99 УЖТ РФ предусмотрено, что в случае использования вагонов,  контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями,  грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования,  обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также  в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров,  принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные  физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы,  установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов,  контейнеров.  

При этом исходя из смысла статьи 62 УЖТ РФ применение статьи 99 возможно в  следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель,  грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица, которые использовали вагоны;  отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.  (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 15028/11)  

Таким образом по смыслу данных норм ООО «ТТК-Транс», заявляющий  требование о привлечении к ответственности по правилам статей 62 и 99 УЖТ РФ,  

должен доказать виновное использование АО «ФГК» спорных вагонов,  принадлежащих истцу.  

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки  грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза,  составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные  соответствующими нормативными правовыми актами документы.  

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденного приказом МПС  России от 18.06.2003 г. № 43, основанием для начисления штрафа являются  транспортная железнодорожная накладная, акт общей формы, коммерческий акт и  другие документы.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении исков о взыскании  штрафов за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их  владельцев арбитражным судам следует исходить из того, что перевозка порожних  вагонов и контейнеров оформляется грузоотправителем транспортной  железнодорожной накладной как перевозка груза.  

Представленные Истцом истории операции с вагонами представляю собой ни что  иное как частичную выкипировку из программы. При этом Истец в исковом заявлении  ссылается на использование АО «ФГК» вагонами по накладным № ЭЧ704328 вагону   № 52395944, и № ЭЦ757482 на отправку вагона № 29439593. Однако в историях  операции с вагонами по вагону № 29439593 не указана накладная и по двум вагонам не  указаны станции назначения. При этом, данные выкипировки заверены только самим  Истцом.  

Представленные Истцом письма ОАО «РЖД» от 09.09.2022 № ЗЗО/Дуе-7 и от  28.08.2022 № 27432/ЦФТО не содержат сведений о том, что АО «ФГК» использовало  заявленные в иске вагоны.  

Таким образом представленные Истцом выкипировки и письма ОАО «РЖД» не  могут являться надлежащим доказательством по делу.  

Из представленных Истцом в материалы дела железнодорожных транспортных  накладных усматривается, что по железнодорожной транспортной накладной  ЭЦ757482 на отправку вагона № 29439593 грузоотправителем является - ОАО «РЖД»,  грузополучателем - ОАО «РЖД». По железнодорожной накладной № ЭЧ704328 вагону   № 52395944 грузоотправителем является - ООО «ТТК-Транс», грузополучатель -  филиал ООО «Грейнрус-Курский солод».  

Истцом также не приобщены к материалам дела железнодорожные транспортные  накладные, из которых бы усматривалось, что АО «ФГК» является грузополучателем  или грузоотправителем.  

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил  доказательств использования АО «ФГК» спорных вагонов.  

Кроме того, предъявленный в исковом заявлении размер штрафа не подтвержден  документально в результате чего невозможно определить период начала и окончания  незаконного пользования вагонами.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требований  истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148,  226-229, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  отклонить.  

В иске отказать.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  

в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  

апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  

принятия. 

Судья Л.А. Куклина