﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5414/2020-ГК

г. Пермь

21 апреля 2021 года

Дело № А50-29041/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Гео Граф", - представители не явились;

от ответчика, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, - Осокина О.В., представитель по доверенности от 01.04.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 января 2021 года,

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, 

по делу № А50-29041/2019

по иску ООО "Гео Граф" (ОГРН 1085902005738, ИНН 5902165056)

к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ОГРН 1025901886614, ИНН 5917510763)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гео Граф" (далее - истец, ООО "Гео Граф") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - ответчик, Управление ИЗОИГ Кунгурского района) о взыскании 18 988 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 31 152 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту от 20.07.2018 по подготовке проекта межевания территории, 27 416 руб. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 988 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 30 190 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу № А50-29041/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу № А50-29041/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставлено  без изменения, кассационная жалоба Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района - без удовлетворения.

10.07.2020 в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 26787807.

ООО "Гео Граф" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А50-29041/2019 на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 80 коп. 

Определением суда от 15.01.2021 заявление ООО "Гео Граф" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 634 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактическое несение судебных расходов не доказано; доказательств проведенной ООО "Интерплюс" работы, оказания услуг в рамках настоящего спора не представлено. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о замене стороны по делу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района на Управления имущественных, земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона Пермского края от 09.12.2020 № 601-ПК "Об объединении всех поселений, входящих в состав Кунгурского муниципального района, с городом Кунгуром".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц на 14.04.2021г., Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района еще не ликвидировано, не реорганизовано и является действующим юридическим лицом. То обстоятельство, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, самостоятельным основанием для процессуального правопреемства не является.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу. 

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 09.04.2019, заключенный между ООО "Гео Граф" (заказчик) и ООО "Интерплюс".

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемо частью.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг. 

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость услуг составляет 35 000 руб., без НДС и оплачивается: в момент подписания договора в размере 15 000 руб., в течение трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части решения в пользу заказчика в размере 20 000 руб. В стоимость работ входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление претензии, формирование искового заявления с приложением, расчет размера неустойки, подача искового заявления в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, сбор доказательственной базы, сопровождение на протяжении всего периода судебного разбирательства, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение. Участие в судебных заседаниях не предусмотрено. При необходимости участия исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, стоимость такой работы составляет 15 000 руб. в одной инстанции, без НДС и оплачивается в течение 5 дней с момента согласования данной работы (в т.ч. путем электронной переписки).  

Также представлены документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя: акты от 15.03.2020, от 23.06.2020, от 22.10.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 09.04.2019, на сумму         15 000 руб., № 18 от 05.03.2020 на сумму 25 000 руб., № 35 от 06.05.2020 на сумму 15 000 руб. № 51 от 07.09.2020 на сумму 15 000 руб.

Имеющиеся документы в совокупности и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании поверенным юридических услуг и возникновении у доверителя (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом факт несения судебных расходов не доказан, в связи с непредставлением в материалы дела расходных кассовых ордеров, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. 

Представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о приеме наличных денежных средств от ООО "Гео Граф" в рамках договора № 23/19 от 09.04.2019. При этом договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату юридических услуг данным способом. О фальсификации вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

Ссылка заявителя жалобы на необходимость заключения дополнительного соглашения при апелляционном и кассационном обжаловании, а также на то, что из текста договора на оказание юридических услуг от 09.04.2019 № 23/19 не усматривается, что он заключен именно для представления интересов ООО "Гео Граф" по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оказание юридических услуг по договору от 09.04.2019 № 23/19 именно на взыскание задолженности с Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района неосновательного обогащения в виде удержанных по муниципальному контракту пени, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ в Арбитражном суде Пермского края в пользу заказчика подтверждается приложением № 1 к договору № 23/19 на оказание юридических услуг от 09.04.2019, в котором также предусмотрен порядок оказания услуг при необходимости участия исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, который не предусматривает заключением между сторонами дополнительного соглашения.

При этом подписание искового заявления и иных процессуальных документов от имени истца его руководителем не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующих документов. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем истца работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, объем документов, подготовленный представителем, с учетом того, что в стоимость работ не входило представление интересов общества в суде, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, и подлежит снижению до 40 000 руб. При этом учитывая, что решением суда по делу исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 634 руб. В данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 40 000 руб. соразмерной объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста. 

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 15.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края о замене стороны по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2021 года по делу № А50-29041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Р.А. Балдин