АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17093/2018

г. Владимир

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

18.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено

15.10.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» (ул. Полины Осипенко, д. 41, оф. 210, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ул. Мира, д. 34, этаж 4, оф. 402, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (территория Севернее д. Гулиха (административное здание), участок 2, Лежневский район, Ивановская область, 155120; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «ДСУ-1» (ул. Проездная, д. 18/27, 

<

...>; ОРГН 1023700546407, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР» (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (600007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                       6 241 590 руб. 07 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2019 (сроком действия на один год);

от первого ответчика (ООО  «Газпром  межрегионгаз  Владимир»)  –  ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2019 (сроком действия до 31.12.2020);

от второго ответчика (ООО «Союз Автодор») – ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2019 (сроком действия на 3 года) и по ордеру от 19.03.2019;

от третьего ответчика (АО «ДСУ-1») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР») – ФИО5, представитель по доверенности от 25.10.2019 (сроком действия до 31.12.2020);

от третьего лица (ООО «Техсервис») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы»  (далее –    ЗАО «Стародворские колбасы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО  «Газпром  межрегионгаз  Владимир»),  обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – ООО «ДСУ-1») о взыскании убытков в сумме 6 241 590 руб. 07 коп.

ООО  «Газпром  межрегионгаз  Владимир» в отзыве от 15.03.2019 исковые требования не признал и указал, что нарушение технологического процесса и как следствие убытки были причинены не в результате подачи газа непосредственно истца, а в результате пара, необходимого для производства продукции.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования к первому ответчику и просил взыскать убытки с ООО «ДСУ-1» (уточнение иска от 18.03.2019). Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕ-ЛЕНИЕ ВЛАДИМИР». 

АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР» в отзыве от 15.03.2019 указало, что работы проводились ООО «ДСУ-1» в охранной зоне газопровода без письменного разрешения эксплуатационной организации и без вызова представителей, что повлекло повреждение газопровода. Причинно-следственная связь между порчей продуктов истца и произошедшей аварией, в результате которой был поврежден газопровод и прекращена газоснабжение, не доказана.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техсервис». 

ООО «Техсервис» в пояснении от 22.05.2019 указало, что только обеспечивает технологические процессы, используя газ, в том числе предоставленный истцом. В пояснении от 21.06.2019 третье лицо не согласилось с доводом      ООО «ДСУ-1» о возникновении ущерба по вине ООО «Техсервис».

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено акционерное общество «ДСУ-1». 

АО «ДСУ-1» в судебном заседании 23.01.2020 исковые требования не признало,  представило документы в обоснование своей позиции.

ЗАО «Стародворские колбасы» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило взыскать с ООО «ДСУ-1» убытки в сумме 5 718 553 руб. 52 коп. (уточнение иска от 06.02.2020, от 13.03.2020).

Уточнение иска арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу. 

ЗАО «Стародворские колбасы» считает, что со стороны ООО «Техсервис» отсутствовали неправомерные действия или бездействия, фактически действия последнего не находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, так как третье лицо является лишь эксплуатационной организацией. Возникшие убытки из-за прекращения поставки газа не могут возмещаться ООО «Техсервис», так как поставка газа не является предметом заключенного договора и не могут вменяться как неисполнение условий договора. Требование к ответчикам заявлено как наиболее разумное и экономически обоснованное, поскольку закон не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенных прав – предъявление иска на основании договора либо исходя из внедоговорных обязательств. Вина ООО «ДСУ-1» доказана материалами дела, так как работы производились без надлежащей разрешительной документации.

ООО «ДСУ-1» согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.07.2020 сменило свое наименование на ООО «Союз Автодор».

ООО «Союз Автодор» (ранее ООО «ДСУ-1») в своих отзывах на иск указало, что не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести какие-либо обязанности, деликтные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, ООО «Союз Автодор» является ненадлежащим ответчиком. Заявленный вред произошел не в результате повреждения газопровода, а в результате неисполнения своих обязательств     ООО «Техсервис» по договору от 12.02.2010 № 01/16-15/65, которым последний обязался оказывать услуги по поддержанию температурного режима на производстве истца. Отсутствие газа у ООО «Техсервис» не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность. 

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Техсервис» приняло все зависящие от него меры по недопущению неисполнения обязательств, в материалах дела не имеется. ООО «Техсервис» является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, поэтому ссылка истца на «особые» отношения между ЗАО «Стародворские колбасы» и ООО «Техсервис», освобождающие исполнителя от исполнения своих обязательств не основана на законе. 

Ответчик считает, что представленный истцом расчет убытков не может считаться правильным, который бы с разумной степенью достоверности можно было бы принять в обоснование иска, так как он не является разумным и достоверным. По мнению ООО «Союз Автодор» истцом размер убытков не доказан, наличие прямой причинно-следственной связи не доказано, так как газ поставлялся третьему лицу, который данный газ потреблял для своих целей, перерабатывал его в пар и уже, потом оказывал услуги истцу.

В судебном заседании 14.09.2029 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2020.

ООО «Союз Автодор» представило в материалы дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 18.09.2020.

Арбитражный суд указанное ходатайство рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей АО «ДСУ-1», ООО «Техсервис», по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей ЗАО «Стародворские колбасы», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Союз Автодор», арбитражный суд установил следующее.

01.08.2018 в период с 16 часов 30 минут по 23 часа 40 минут по адресам: ул. Полины Осипенко, д. 37, г. Владимир (СК 1, СК 3), ул. Полины Осипенко,  д. 65, г. Владимир (СК 2) была прекращена поставка газа.

От АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР» поступила телефонограмма о проведении аварийных работ в момент полного прекращения поставки газа.

Прекращение поставки газа привело к нарушению технологического процесса, а именно продукция ЗАО «Стародворские колбасы», подготовленная к термической обработке и находящаяся в камерах термической обработки, не была доведена до состояния кулинарной готовности (температуры 72 °С), что привело к порче продукта на общую стоимость 5 133 584 руб. 73 коп.

В процессе производства своей продукции истец использует пар. Для обеспечения паром производственных площадок, расположенных по адресам: ул. Полины Осипенко, д. 37 (СК 1, СК 3), 

<

...>, г. Владимир (СК 2) между ЗАО «Стародворские колбасы» и ООО «Техсервис» заключен договор № 01/16-15/65 от 12.02.2010. Производство пара осуществляется ООО «Техсервис» в газовых котельных, расположенных на производственных площадках СК 1, СК 3 и СК 2.

По договору поставки газа № К 01-02/1582-18 от 23.08.2017 между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» поставка газа производится по адресу ул. Полины Осипенко, д. 37, г. Владимир.

Поставка газа по адресу: ул. Полины Осипенко, д. 65, г. Владимир производится по договору поставки газа № К 01-02/1744-18 от 23.08.2017, заключенному между ООО «Техсервис» и  ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

 Подача газа была возобновлена в 23.30 01.08.2018, что подтверждается телефонограммой № ВЛ/09-04/1971 от 01.08.2018 от АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР».

Факт порчи продукции истца зафиксирован следующими документами: акт о причинении ущерба в связи с отсутствием газоснабжения от 02.08.2018 (ул. Полины Осипенко, д. 37, г. Владимир (СК 1)), акт о причинении ущерба в связи с отсутствием газоснабжения от 02.08.2018 (ул. Полины Осипенко, д. 37, г. Владимир (СК 3)), акт о причинении ущерба в связи с отсутствием газоснабжения от 02.08.2018 (ул. Полины Осипенко, д. 65, г. Владимир (СК 2)). 

Пробы испорченной продукции, переданные на исследование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», показали несоответствие микробиологических показателей установленным нормам (TP ТС 021/2011, TP ТС 034/2013), что подтверждается актом отбора образцов (проб) от 02.08.2018 (СК 1), актом отбора образцов (проб) от 02.08.2018 (СК 2), актом отбора образцов (проб) от 02.08.2018 (СК 2), актом отбора образцов (проб) от 06.08.2018 (СК 3).

Затраты на проведение микробиологических исследований испорченной продукции составили: 216 503 руб. 57 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № 1210800 от 09.08.2018, платежным поручением № 54209 от 21.08.2018, актом об оказании услуг № 0000-002508 от 16.08.2018, платежным поручением № 54059 от 15.08.2018.

В связи с невозможностью дальнейшей реализации испорченной продукции она была передана на размещение (захоронение), затраты на услуги по размещению (захоронению) составили 146 918 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 5489 от 3108.2018, платежным поручением № 54602 от 12.09.2018.

Упущенная выгода в размере 221 547 руб. 22 коп., возникла в связи утратой истцом возможности получения прибыли от продажи готовой продукции.

Согласно письму от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 29.08.2018 причиной прекращения транспортировки газа от 01.08.2018 явилось повреждение организацией ООО «ДСУ-1» г. Иваново газопровода по адресу:    

<

...> в районе домов 22-26.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещены сведения о контракте № 1503103554918000116, заключенном между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ДСУ-1», объектом закупки которого являются: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 10+425 - км 21+000 (км 179+845 - км :190+145) во Владимирской области с применением информационного моделирования. Поставщиком по контракту выступает ООО «ДСУ-1».

Истец направил в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» претензию от 21.09.2018, в адрес ООО «ДСУ-1» претензию от 15.11.2018 с предложениями в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

По мнению ЗАО «Стародворские колбасы» действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «ДСУ-1», выразившиеся в прекращении подачи газа истцу, повлекли за собой нарушение технологического процесса и  привели к возникновению ущерба. При этом ответчики отказались от добровольного возмещения вреда.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает, что требование не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в данном Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ определено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с контрактом № 1503103554918000116, заключенным с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ООО «ДСУ-1» (в настоящее время ООО «Союз Автодор») выполняло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа. 

01.08.2018 в ходе проведения работ ответчик повредил газопровод по адресу: 

<

...> в районе домов 22-26, в результате чего была прекращена поставка газа. По мнению истца, прекращение поставки газа нарушило технологический процесс, продукция ЗАО «Стародворские колбасы», подготовленная к термической обработке и находящаяся в камерах термической обработки, не была доведена до состояния кулинарной готовности (температуры 72 °С), что привело к порче товара, проведению исследований,  последующей утилизации товара и упущенной выгоде и соответственно возникновению убытков.

Истцом предъявлен расчет убытков в размере 5 718 553 руб. 52 коп. Данная сумма складывается из общей стоимости продукции, не дошедшей до кулинарной готовности в размере 5 133 584 руб. 73 коп. (уточненный расчет), расходов на проведение микробиологических исследований бракованной продукции в размере 216 503 руб. 57 коп. (акт об оказании услуг № 1210800 от 09.08.2018, платежное поручение № 54209 от 21.08.2018, акт об оказании услуг № 0000-002508 от 16.08.2018, платежное поручение № 54059 от 15.08.2018), расходов на услуги утилизации испорченной продукции в сумме 146 918 руб. (акт об оказании услуг № 5489 от 3108.2018, платежное поручение № 54602 от 12.09.2018) и упущенной выгоды в сумме 221 547 руб. 22 коп. (уточненный расчет).

Оценив представленный ЗАО «Стародворские колбасы» уточненный расчет убытков, иные представленные сторонами доказательства, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает обоснованным и документально подтверждённым факт причинения истцу убытков в размере 5 718 553 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие причиненного истцу вреда и его размер. 

Противоправность поведения ООО «ДСУ-1» подтверждается тем, что работы проводились в охранной зоне газопровода без письменного разрешения эксплуатационной организации и без вызова представителей, что повлекло повреждение газопровода. 

Вместе с тем, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, истцом не доказана. 

Как следует из материалов дела, ООО «Техсервис» по договору от 12.02.2010 №01/16-15/65 обязалось оказать ЗАО «Стародворские колбасы» услуги по обеспечению технологических процессов заказчика заданными температурными режимами. Контроль температурных режимов осуществляет исполнитель с записью в журналах и согласовывает с заказчиком.

ООО «Техсервис» осуществляет выработку пара в газовых котельных, расположенных на площадках СК1, СК2, СК3 и обеспечивает им камеры термической обработки, используемые истцом для производства своей продукции.

При этом порча продукции возникла в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по обеспечению технологических процессов заказчика заданными температурными режимами – прекращением подачи пара, и не связана непосредственно с прекращением поставки газа в котельные.

По общему правилу в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

ЗАО «Стародворские колбасы» не обращалось к ООО «Техсервис» за компенсацией убытков, посчитав, что предъявление требования о взыскании убытков не в рамках договорных обязательств, а напрямую к лицу, причинившему вред газопроводу, является наиболее разумным и экономически обоснованным способом защиты своего нарушенного права.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами и считает, что компенсация имущественных потерь истца в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда с лица, действия которого способствовали нарушению прав потерпевшего, может иметь место только в случае объективной невозможности возмещения убытков со стороны контрагента, допустившего нарушение договорного обязательства. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства того факта, что ЗАО «Стародворские колбасы» не может возместить причинённые убытки за счёт ООО «Техсервис» по объективным причинам. К таковым не относится то обстоятельство, что оба общества управляются одним юридическим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, исковые требования подлежат отклонению в полном объёме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  истца.

Государственная пошлина в сумме 2615 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 28.09.2018 № 55081, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стародворские колбасы», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 

2615 руб., уплаченную по платёжному поручению от 28.09.2018 № 55081.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов