ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233098/2022

06 июня 2024

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 15.04.2024

от ответчика – ФИО2 дов. № 111 от 06.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития 

Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 декабря 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сокет Телеком»

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития 

Российской Федерации»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокет Телеком» (далее - истец, ООО «Сокет Телеком) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Лечено-реабилитационный центр Министерства экономического развития  Российской Федерации (далее – ответчик, ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России») о взыскании задолженности в размере 1 737 678 руб. 68 коп., возмещении убытков по неполученному подрядчиком дохода в размере 1 291 684 руб. 99 коп., договорной неустойки за период с 30.08.2022 по 19.09.2022 в размере 17 087 руб. 17 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, предъявив ко взысканию задолженность в размере 151 183 руб. 22 коп., договорную неустойку за период с 03.10.2022 по 07.12.2023 в размере 19 810 руб. 04 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 232 руб. Также истцом заявлено об отказе от части требований, а именно от требований неуказанных в просительной части настоящего заявления об уточнении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года принят частичный отказ от иска в части неимущественных требований и убытков. Производство по делу в этой части прекращено. С ФГУП «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» в пользу ООО «Сокет телеком» взыскана задолженность в размере 151 183 руб. 22 коп., неустойка в размере 19 810 руб., 6 130 руб. возмещение расходов по госпошлине, 350 000 руб. возмещение судебных издержек по вознаграждению эксперту. Возвращена из федерального бюджета госпошлина ООО «Сокет Телеком» в размере 32 102 руб. по п/п №1041 от 24.10.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 29 ноября 2021 года между ФБУЗ «Лечено-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (заказчик) и ООО «Сокет Телеком» (подрядчик) был заключен договор № 32110785058-ЭА (договор) на выполнение работ по ремонту здания лыжной базы, в соответствии с условиями и объёме, определёнными в техническом задании.

В соответствии с предметом договора и приложениями к нему, на истца возложена обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

15.04.2022 г. истец частично выполнил работы по договору на сумму: КС- 3 №1 от 15.04.2022г. на сумму 1 188 538,36 рублей; КС-3 №2 от 15.04.2022г. на сумму 1 006 781,69 рублей. Указанные работы приняты и оплачены заказчиком – 04.05.2022г., что подтверждается платежными поручениями: ПП №44427 от 04.05.2022 на сумму – 1 006 781,69 рублей, ПП №44441 от 04.05.2022 на сумму – 1 188 538,36 рублей.

18.04.2022г. подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

05.05.2022г. в адрес заказчика было направлено уведомление №01-05.05.2022 о приостановлении работ (п. 10.2.7. Договора) по Договору в связи с непредставлением Заказчиком следующих документов: 1) не выдано подписанное техническое задание на проектно-изыскательные работы; 2) не предоставлены надлежащим образом оформленные планы помещений для возведения перегородок; 3) не предоставлены размеры и планы расположения витражных конструкций; 4) не согласован переданный ранее проект по разделу «электроснабжение»; 5) не оформлены и не оплачены дополнительные работы по ранее отправленным письмам; 6) не предоставлены схемы расположения технологического оборудования.

06.05.2022 г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о недостатках выполненных работ (получены подрядчиком 16.05.2022).

17.05.2022 г. подрядчик уведомил заказчика о необходимости организовать комплексную комиссию по приемке выполненных работ с составлением протокола замечаний и сроков их устранения, так как обозначенные заказчиком вопросы невозможно идентифицировать. Указанным письмом подрядчик выразил готовность незамедлительно принять участие в комплексной комиссии.

24.05.2022г. в адрес подрядчика от заказчика поступило письмо, в котором заказчик выразил мнение о несущественности проблемных вопросов в части непредоставления им запрошенных подрядчиком исходных данных от 05.05.2022г. препятствующих выполнению дальнейших работ.

11.08.2022г. состоялось совместное совещание между истцом и ответчиком по результатам которого истец направил в адрес ответчика письмо №01-12.08.2022 от 12.08.2022г. с просьбой оплатить следующие выполненные работы: 1) обмазочная гидроизоляция — 397,5 м2; 2) устройство пароизоляции пола — 397,5 м2; 3) штукатурка фасада здания — 377,4 м2; 4) алмазная резка кирпича (демонтаж четырёх колонн и проемов) - 49,2 погонных метра; 5) устройство железобетонных лотков 43,1 погонных метра; 6) демонтажные работы и утилизация мусора. Дополнительно согласован срок устранения замечаний до 14.08.2022г.

19.09.2022 заказчик письмом №881 от 08.09.2022г. уведомил истца о расторжении договора и отказался принимать выполненные работы, мотивируя отказ в нарушении сроков выполнения работ (работы должны были быть завершены до 14.08.2022г.).

26.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора №32110785058-ЭА в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Общая сумма выполненных, но не оплаченных работ составила 1 737 677,91 рублей. 15.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию (март 2022г.) КС-2 и КС-3, счета на оплату.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 26.09.2022 рекламационных актов стороны не составляли, в связи с отсутствием претензий по выполненным и переданным работам, заказчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Претензионные требования об оплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работы предусмотренных договором №32110785058-ЭА от 29.11.2021 и указанных в акте № 3, исходя из условий договора о стоимости соответствующих работ?

2. Соответствует ли качество указанных в вопросе №1 выполненных работ условиям договора№32110785058-ЭА от 29.11.2021, требованиям законодательства. Если не соответствует, определить характер недостатков, стоимость работ, выполненных с недостатками?

3. Определить объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором по актам №№3,4(если таковые имеются),

4. Определить, необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, могло ли приостановление работ для согласования дополнительных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении №ССТЭ-233098/22 от 10.07.2023г. часть работ из акта КС-2 № 3 выполнена некачественно, а часть работ выполнена вне рамок государственного контракта. Эксперт установил стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных договором в размере 151 183,22 руб. На указанную сумму истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности, с перерасчетом подлежащей взысканию неустойки. Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено судом. Принят отказ от исковых требований в остальной части неимущественных требований и требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ, сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договорах сроке, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности (с учетом их уменьшения до размера, установленного экспертом) по оплате выполненных работ и начисленной неустойки за нарушение срока оплаты. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержек по оплате вознаграждения эксперту в размере отнесены на ответчика. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судом установлено, что 19.09.2022 заказчик письмом № 881 от 08.09.2022 уведомил истца о расторжении договора и отказался принимать выполненные работы, мотивируя отказ нарушением сроков выполнения работ (работы должны были быть завершены до 14.08.2022).

Также 26.09.2022 уже истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора №32110785058-ЭА в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, решение заказчика от 08.09.2022 не оспорено подрядчиком, недействительным не признано.

Однако в рамках настоящего дела в обоснование факта расторжения договора суды ссылаются на положения статьи 717 ГК РФ, без оценки доводов ответчика и установленного факта одностороннего отказа заказчика от договора 08.09.2022. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023 (далее – Обзор № 1) отмечается, что согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда. - в соответствии со статьей 731 ГК РФ).Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков; в то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право у заказчика не возникает.

Вопреки доводам заявителя, суды были не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ по статье 717 ГК РФ, что корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Выводы суда о прекращении договора в порядке статьи 717 ГК РФ на основании заявления подрядчика противоречат установленному факту выполнения работ подрядчиком ненадлежащего качества, а также вне рамок заключенного договора, что установлено заключением эксперта. Доводы ответчика о наличии просрочки выполнения работ и нарушений условий договора подрядчиком судом первой инстанции не были рассмотрены и не получили должной оценки при вынесении решения, что привело к неправильному применению положений статьи 717 ГК РФ. 

При рассмотрении дела по результатам судебной экспертизы установлено, что из объема работ на сумму 1 737 678, 68 руб., предъявленных подрядчиком к приемке и оплате, требованиям по качеству отвечала только часть работ на сумму 151 183,22 руб. При этом договор заключен на общую сумму 16 849 847 руб. 955 коп., ранее работы приняты и оплачены заказчиком без возражений на сумму 2 195 320 руб. 05 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судебные акты не содержат оценки представленной в материалы дела переписке сторон, а именно писем заказчика, содержащих замечания к предъявляемым к приемке работам и документации, от 06.05.2022г. № 506 , от 13.05.2022г. № 521, от 25.05.2022г. № 550, от 06.06.2022г. № 586, от 22.07.2022г. № 746, от 04.08.2022г. № 789, от 17.08.2022г. № 818, от 08.09.2022г. № 881.

При этом, согласно заключению проведенной по делу экспертизы в предъявленных к приемке работах имеются недостатки, а часть работ выполнена за пределами объема, предусмотренного техническим заданием, что признано и самим истцом, который по результатам экспертизы отказался от большей части исковых требований.

Из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе приостановить работу, только если заказчик не исполняет своё обязательство, предусмотренное Договором.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9.2.2. Договора, указал, что заказчик обязан предоставлять подрядчику информацию и документы, а также оказывать содействие в работах в порядке, определенном Договором.

Вместе с тем судом не дана оценка доводам ответчика о том, что договор не содержал требований и порядка, предоставления Ответчиком какой либо документации по запросу подрядчика. Сами работы (ремонтные) по своему характеру не требовали разработки никаких проектов и документации. Согласно условиям договора подрядчик обязан выполнить работы по ремонту объекта,  заменить материалы и отделку, а не построить новое здание.

При вынесении судебного решения судом первой инстанции  в части распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела, не учтено, что истцом первоначально заявлялись иные исковые требования и при рассмотрении дела истец отказался от значительной части исковых требований (первоначальная сумма исковых требований – 3 046 450 руб. 84 коп.,  размер удовлетворенных исковых требований  с учетом их уменьшения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ – 170 993 руб.26 коп.). 

При этом уточнение исковых требований заявлено истцом после ознакомления с заключением эксперта, установившим, что предъявленные к исследованию работы являются дополнительными и не предусмотрены условиями договора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из резолютивной части решения суда судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с частичным возвратом из федерального бюджета истцу, тогда как судебные издержки по оплате вознаграждения эксперту в полном объеме (350 000 руб.) отнесены на ответчика, без каких-либо выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-233098/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            А.А. Кочетков

 

                               С.В. Нечаев