ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-31084/2024

Дело № А40-238750/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-238750/23

по заявлению ПАО «МОЭК»

к ФАС России,

третье лицо: ООО «Проджект ИНВ»,

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, ФИО3 по доверенности от 01.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 28.12.2023, ФИО5 по доверенности от 04.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Комиссии ФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган) от 29.09.2023 №04/10/18.1-469/2023 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

От Заявителя поступил отзыв на жалобу, в котором он указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

Между ПАО «МОЭК» и ООО «Проджект ИНВ» заключен договор от 31.05.2019 №10-11/19-379 о подключении к системе теплоснабжения (далее– Договор о подключении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Выхино-Жулебино, Жулебино, мкр. 6, корп. 18. (далее– Объект). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора о подключении, нормативный срок подключения составляет 18 месяцев– то есть до 30.11.2020. 

В установленный срок технологические и организационные мероприятия, необходимые для подключения Объекта к централизованным системам теплоснабжения, ООО «Проджект ИНВ» не выполнены.

В этой связи, он обратился к ПАО «МОЭК» о продлении срока подключения, в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору о продлении срока подключения до 01.02.2022. 

В последующем дополнительным соглашением № 2 к Договору, срок подключения был продлен до 31.12.2022. Вместе с тем, в установленный Договором о подключении срок, третье лицо повторно не выполнило технологические мероприятия. 

05.12.2022 ООО «Проджект ИНВ» вновь направило в адрес Общества обращение о необходимости продления срока исполнения обязательств до 31.05.2023. 

ПАО «МОЭК» в ответ на указанное обращение направило письмо от 07.12.2022 №ЦТП/ТП/07-24497/22, в соответствии с которым, заявителю предлагалось предоставить заполненный план-график выполнения ООО «Проджект ИНВ» мероприятий по подключению. 

09.12.2022 от третьего лица поступило письмо № 08/12-01 от 08.12.2023, согласно которого, вопреки ранее указанному в обращении от 05.12.2022 сроку выполнения мероприятий до 31.05.2023, представленный план-график содержал перечень мероприятий, выполнение которых было рассчитано до 30.06.2023.  

Кроме того, в графе были отражены заведомо недостоверные сведения о том, что третьим лицом фактически исполнены все мероприятия, а 6 месяцев необходимы исключительно для оформления актов и проведения приемосдаточных испытаний. При этом, в качестве обоснования такого срока, третье лицо указало «зависит от выполнения обязательств МОЭК». 

Поскольку положения Правил подключения и договора о подключении не предусматривают «зависимость от МОЭК» в части своевременного выполнения третьим лицом мероприятий по подключению, какие-либо сведения о сроках создания индивидуального теплового пункта (ИТП), который у него отсутствует и без которого подключения объекта к системе теплоснабжения невозможно, в представленном план-графике не имелось. С учетом неоднократного нарушения третьим лицом существенного условия Договора о подключении– срока подключения (более 4 лет), непоследовательности его действий, а также невыполнения технологических мероприятий для подключения Объекта (что также является существенным условием Договора), ПАО «МОЭК» пришло к выводу, что основания для очередного продления срока подключения отсутствовали.

В этой связи ПАО «МОЭК» принято решение об инициировании процедуры расторжения Договора о подключении. 

При этом, учитывая, что договор не расторгнут, ПАО «МОЭК» продолжило исполнять возложенные обязанности и выполнило максимальный объем необходимых мероприятий, с учетом сложившихся обстоятельств. 

03.03.2023 в адрес ООО «Проджект ИНВ» направлена претензия № ЦТП/ТП/07-3747/23 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов. 

25.05.2023 ООО «Проджект ИНВ» направило в адрес ПАО «МОЭК» письмо от № 3 (поступило исполнителю 26.05.2023, входящий №ЦТП/УП/12-11154/23). 

Какие-либо сведения о рассмотрении ранее направленной претензии в указанном письме отсутствовали. В то же время, в письме вновь содержалось обращение о возможности продления срока подключения. В качестве обоснования данной необходимости ООО «Проджект ИНВ» наряду с ранее заявленными причинами указывало также и на необходимость изменения/увеличения тепловых нагрузок, то есть изменения ещё одного существенного условия договора, которое может потребовать принятия новых технических решений. 

06.06.2023 ПАО «МОЭК» направило ответ на обращение (исходящий №ЦТП/ТП/07-10810/23). 

Указанным письмом третье лицо повторно проинформировано о направлении в его адрес претензии. В письме отражено, что вопрос дальнейшего исполнения договора подлежит рассмотрению в судебном порядке. 

Последующие письма заявителя от 23.06.2023 № 5/инв и от 12.07.2023 № 11инв не содержали сведений о рассмотрении ранее направленной претензии. На указанные письма были даны ответы от 03.07.2023 и 19.07.2023 соответственно. 

На основании изложенного ПАО «МОЭК» направлено в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление (дело № А40-166758/2023). 

ООО «Проджект ИНВ» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия (бездействие) ПАО «МОЭК», по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесены решение и предписание от 03.08.2023 по делу №04/10/18.1-381/2023.

Данные ненормативные правовые акты Заявителем оспорены в суде в рамках дела № А40-197868/2023.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-197868/23, вступившим в законную силу, требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Проджект ИНВ» повторно обратилось в ФАС России, указав в заявлении в качестве единственного требования– выдать новое предписание о продлении договора о подключении до более позднего срока. 

Согласно доводам Заявителя, изложенным в жалобе, ПАО «МОЭК» предъявляет к лицу, подавшему жалобу, документам и информации, требования, не установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ.

По результатам рассмотрения обращения Комиссией ФАС России вынесены обжалуемые в рамках настоящего дела решение и предписание от 29.09.2023 №04/10/18.1-469/2023. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поданная ООО «Проджект ИНВ» жалоба не подлежала рассмотрению ФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, а должна была быть возвращена заявителю, учитывая ранее вынесенные решение и предписание по данному вопросу и отсутствие новых требований. 

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) теплоснабжающей организации (далее - организация, осуществляющая эксплуатацию сетей), предусмотренные подпунктами «а» - «г» пункта 2 части 1, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 В свою очередь подпунктами «а» - «г» пункта 2 части 1 указанной статьи определены следующие основания для рассмотрения жалобы заявителя: 

а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству; 

б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству; 

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений; 

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

 Таким образом, учитывая, что ранее ФАС России были вынесены решение и предписание по данному вопросу, новые требования в жалобе отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО «Проджект ИНВ» не подлежала рассмотрению ФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, а должна была быть возвращена заявителю.

Кроме того, в решении антимонопольным органом отмечено отсутствие в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее– Правила № 787, действовали на момент заключения Договора) и Договоре о подключении положений, предусматривающих возможность расторжения договора о подключении по инициативе исполнителя по причине нарушения заявителем существенных условий договора (абзац 5 страница 5 решения). 

Вместе с тем, как верно указал суд, отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении заявителем условий договора не означает, что такого права у Общества нет. 

Прямой запрет на расторжение договора в судебном порядке, в связи с существенным нарушением Заявителем своих обязательств на основании статьи 450 ГК РФ (имеющего большую юридическую силу) Правилами № 787 не установлен. Споры, возникающие в процессе договорных отношений в рамках осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), разрешаются сторонами в соответствии с письменными соглашениями сторон или в судебном порядке. 

Именно по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ПАО «МОЭК» обратилось в суд с заявлением о расторжении Договора о подключении объекта ООО «Проджект ИНВ» в связи с существенным нарушением заявителем договора подключения (дело А40-166758/2023). 

Как верно указал суд, гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, который может быть разрешен по требованию одной из сторон в судебном порядке не может быть предметом рассмотрения на основании обращения Заявителя в антимонопольный орган. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что решение и предписание Комиссии ФАС России от 29.09.2023 №04/10/18.1-469/2023, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и процессуального права, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-238750/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин

 

ФИО1