АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14489/2020

г. Ярославль

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Курорт "Золотое Кольцо" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании задолженности по договору и неустойки в размере   2137432.51  руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО2, по доверенности от 03.12.2019 № 10);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курорт "Золотое Кольцо" о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию опасного производственного объекта от 13.04.2018 № 31806325894 в размере 947 000 руб., неустойки за период с 06.05.2018 по 22.05.2020 в размере 1 190 432.51 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, всего 2 137 432.51 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-14489/2020.

К предварительному судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения, в которых истец подтвердил наличие задолженности, просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, возражал против перехода к основному судебному заседанию.

К судебному заседанию истец дополнительных доказательств по делу не представил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, указал на исполнение обязательств по оплате услуг, считал расчет неустойки истца некорректным, представил уточненный контр-расчет неустойки за период с 08.05.2018 по 22.05.2020 на сумму 456 474.58 руб., просил в остальной части иска отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик подготовил отзыв и представил имеющиеся доказательства. Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для сбора дополнительных доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Курорт "Золотое Кольцо" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи" заключен договор  на эксплуатацию опасного производственного объекта от 13.04.2018 № 31806325894.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора, заказчик (ответчик) сдает, а исполнитель (истец) принимает на эксплуатацию имущественный комплекс, включая оборудование блочно-модульной котельной, подземные и надземные газопроводы, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Скобелевский с.о., вблизи с. Иванисово. Комплекс котельной передается с целью его эксплуатации, сервисного и технического обслуживания согласно действующих норм и правил.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что оплата услуг эксплуатации котельной производится согласно разделу 3 договора. 

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны согласовали размер ежемесячной оплаты – 477 500 руб., и порядок ее уплаты – не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что затраты, выходящие за рамки эксплуатации и технического обслуживания котельной исполнителем, должны быть предварительно согласованы с заказчиком. Перечень таких затрат определен подпунктами 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12 пункта 2.1 договора.

В пункте 3.4, 3.5 договора стороны установили, что затраты на капитальный ремонт и замену вышедшего из строя оборудования, произошедшие не по вине исполнителя, оплачиваются заказчиком дополнительно, по предварительному согласованию сторонами. Все материалы и комплектующие, необходимые для эксплуатации оборудования котельной, поставляются за счет заказчика.

Первоначально договор был заключен на срок с 22 марта 2018 года по 22 марта 2019 года (пункт 1.6 договора).

Дополнительным соглашением от 18.03.2019 № 1 действие договора на период с 23.03.2019 по 31.05.2019.

В марте 2018 года – мае 2019 года стоимость услуг истца составила 6 839 032.25 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг.

Ответчик оплатил услуги по эксплуатации опасного производственного объекта в период с 05.06.2018 по 22.05.2020.

Из таблицы с расчетом суммы задолженности, содержащейся в исковом заявлении, следует, что истец считает не полностью оплаченными акты от 31.05.2018 № 103, от 31.10.2018 № 171.

Между тем, платежным поручением от 19.06.2018 № 378 ответчик перечислил истцу 477 500 руб., указав в назначении платежа на оплату услуг за май 2018 года.

Платежным поручением от 12.11.2018 № 981 ответчик перечислил истцу 477 500 руб., указав в назначении платежа на оплату услуг за октябрь 2018 года.

Платежные поручения оформлялись в электронной форме, содержат отметки банка об исполнении и списании денежных средств, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, они отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2019, согласно которому задолженность у обоих сторон отсутствует.

Акты от 30.04.2018 № 72, от 31.05.2018 № 104, от 30.06.2018 № 120, от 31.07.2018 № 132, от 31.07.2018 № 137, от 31.10.2018 № 183, от 30.11.2018 № 184 на сумму 2 232 202.25 руб. оформлены на дополнительные затраты, предусмотренные пунктами 2.1.12, 3.5 договора, и материалы.

Ответчик оплатил дополнительные затраты и материалы:

- по акту от 30.04.2018 № 72 на сумму 249 666.07 руб. – платежным поручением от 19.06.2018 № 386;

- по акту от 31.05.2018 № 104 на сумму 72 465.40 руб. – платежным поручением от 19.06.2018 № 379 на сумму 76 347.60 руб. (переплата 3 882.20 руб.);

- по акту от 30.06.2018 № 120 на сумму 99 400.86 руб. – платежным поручением от 15.08.2018 № 581;

- по акту от 31.07.2018 № 132 на сумму 1 179 119.94 руб. – платежным поручением от 11.12.2018 № 1102;

- по акту от 31.07.2018 № 137 на сумму 483 800 руб. – платежным поручением от 26.03.2019 № 255 на сумму 479 917.80 руб. (с учетом переплаты 3 882.20 руб. по платежному поручению от 19.06.2018 № 379);

- по акту от 31.10.2018 № 183 на сумму 97 013.98 руб. – платежным поручением от 08.11.2018 № 972;

- по акту от 30.11.2018 № 184 на сумму 50 736 руб. – платежным поручением от 12.11.2018 № 980.

Правоотношения сторон регламентируются статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства ответчика по оплате услуг, дополнительных затрат и материалов прекращены надлежащим исполнением.

Основания для взыскания задолженности по договору на эксплуатацию опасного производственного объекта от 13.04.2018 № 31806325894 в размере 947 000 руб. отсутствуют.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора на эксплуатацию опасного производственного объекта от 13.04.2018 № 31806325894, в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0.1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты услуг по эксплуатации опасного производственного объекта ответчик обязан уплатить неустойку. 

Расчет неустойки истца за период с 06.05.2018 по 22.05.2020 на сумму 1 190 432.51 руб. не может быть принят судом.

В графе с оплатами не отражены платежные поручения от 19.06.2018 № 378,  от 12.11.2018 № 981.

В расчет включены дополнительные затраты и материалы, доказательств просрочки оплаты которых истец не представил. Из буквального толкования пунктов 3.2, 3.3 договора следует, что срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, распространяется только на фиксированную ежемесячную оплату. Дополнительные затраты и материалы требовали предварительного согласования сторонами (пункты 1.4, 3.4, 3.5 договора). При подписании актов от 30.04.2018 № 72, от 31.05.2018 № 104, от 30.06.2018 № 120, от 31.07.2018 № 132, от 31.07.2018 № 137, от 31.10.2018 № 183, от 30.11.2018 № 184 сроки не согласовывались. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Требований об оплате дополнительных затрат и материалов истец не направлял, ответчик произвел исполнение в разумный срок, в пределах срока действия договора. Возражения ответчика о неправомерном начислении неустойки на стоимость дополнительных затрат и материалов являются обоснованными

При определении количества дней просрочки оплаты услуг за апрель, июль, декабрь 2018 года, апрель 2019 года истец не учитывает требование статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день. Правильные сведения о периодах просрочки содержатся в отзыве ответчика на исковое заявление.

При таких обстоятельствах размер неустойки устанавливается на основании уточненного контр-расчета неустойки ответчика, приложенного к отзыву на исковое заявление. Расчет соответствует условия договора и материалам дела. Неустойка за период с 08.05.2018 по 22.05.2020 составляет 456 474.58 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи" подлежат удовлетворению в части. 

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курорт "Золотое Кольцо" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку за период с 08.05.2018 по 22.05.2020 в размере 456 474.58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 194 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.