Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                   

« 23 » ноября 2017 года                                                                  Дело № А12-29096/2017                                           

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления

заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ООО «Лэндбанк», ООО «Спецстрой»

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.05.2017 №365;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, служебное удостоверение;

от УФССП по Волгоградской области: ФИО3, доверенность от 09.01.2017;

от ООО «Лэндбанк»:  ФИО4, доверенность от 30.03.2017;

от ООО «Спецстрой»: ФИО5,  директор, приказ №12 от 15.11.2016

остальные: не явились, извещены;

                                                       установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства №106524/16/34040-ИП постановление от 01.08.2017 судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 106524/16/34043-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 возражает против удовлетворения заявления.

Представитель  УФССП по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении заявления, представлен отзыв. 

Представитель ООО «Лэндбанк» возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв.

Представитель ООО «Спецстрой» просит снять арест.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство № № 106524/16/34043-ИП в отношении должника ООО «Спецстрой», возбужденное 24.11.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 013286511 выданного по делу №А12-40687/2016, о взыскании 754 350,48 руб. в пользу ООО «Лэндбанк».

В рамках данного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 30.03.2017 о наложении взыскания на имущество должника.

Согласно указанному постановлению в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность ООО «Спецстрой» по не исполненным денежным обязательствам МУПП «ВМЭС» в размере 754 350,48 рублей. Дебиторская задолженность подтверждается договором подряда на выполнение работ по «Вынос КЛ-10 кВ из зоны застройки проектируемого объекта: Предприятие общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенное по адресу: 

<

...> Красноармейском районе». 

В целях исполнения требований исполнительного документа  судебный  пристав-исполнитель постановил: произвести арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО «Спецстрой», а именно: МУПП «ВМЭС» перед ООО «Спецстрой» в размере 754 350,48 рублей.

Пунктом  вторым указанного  постановления  судебный пристав-исполнитель запретил должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Данное постановление о наложении взыскания на имущество должника получено МУПП «ВМЭС» 05.04.2017, что подтверждается отметкой на данном постановлении.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 106524/16/34040-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Данным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «Спецстрой» по неисполненным денежным обязательствам МУПП «ВМЭС» в размере 754 350,48 рублей, путем внесения (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Постановление вручено МУПП «ВМЭС» 01.08.2017г.

Пунктом 2 указанного постановления должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Заявитель, считая указанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Срок на обращение в суд с заявлением не пропущен.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решений, ненормативных правовых актов  заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Полномочия и обязанности судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В силу ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со ст. ст. 46, 58 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника денежных средств, взыскание должно обращаться в первую очередь на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 76 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок   наложения   ареста   и   реализации   дебиторской   задолженности регулируется Временной Инструкцией, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998г. № 76.

В соответствии с п. п. 5, 6 данной Инструкции арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В ч. 3 ст. 76 Закона № 229-ФЗ, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил. 

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80, 76 Закона № 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: дебиторскую задолженность.

Условия для вынесения соответствующего постановления, содержащиеся в п. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ, соблюдены. 

Согласно оспариваемому постановлению, дебиторская задолженность подтверждается договором подряда на выполнение работ от 28.10.2016г. № 997/ОУТП-16 «На вынос КЛ-10 кВ из зоны проектируемого объекта: Предприятие общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенного по адресу: 

<

...> в Красноармейском районе».

Вышеуказанный договор подряда предоставлен судебному приставу-исполнителю МУПП «ВМЭС» 13.12.2016г., на основании запроса судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016г.

Таким образом, дебиторская задолженность подтверждается соответствующими документами.

В обоснование требований заявитель  указал, что 30.05.2017г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда об изменении цены договора.

Согласно актам выполненных работ от 27.06.2017г. №1, №2 цена договора после принятия работ, вынесенных Подрядчиком (ООО «Спецстрой») составила 660 220 рублей 67 копеек.

Однако, на дату принятия оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель располагал таким документом, подтверждающим дебиторскую задолженность, как договор подряда на выполнение работ от 28.10.2016г. № 997/ОУТП-16 «На вынос КЛ-10 кВ из зоны проектируемого объекта: Предприятие общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенного по адресу: 

<

...> в Красноармейском районе».

Заключенное дополнительное соглашение №1 к договору подряда об изменении цены договора в адрес Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области не направлялось и предоставлено не было, соответственно о его наличии должностное лицо структурного подразделения УФССП России по Волгоградской области знать не могло.

Согласно статье 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

30.05.2017г. между дебитором и должником было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 28.10.2016 г. № 997/ОУТП, которым была изменена цена договора.

Каких-либо сведений о заключении вышеуказанного Дополнительного соглашения судебному приставу-исполнителю представлено не было. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, располагая документами представленными заявителем в качестве доказательства наличия дебиторской задолженности руководствуясь статьей 76 Закона № 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление.

Таким образом, поскольку, на дату принятия оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель располагал таким документом, подтверждающим дебиторскую задолженность, как договор подряда, а дополнительное соглашение к договору в его адрес направлено не было, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.08.2017 г. - законно и обоснованно.

Нарушений Закона № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено. 

В данном случае судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, что предусмотрено ст. 76 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.08.2017 по исполнительному производству № 106524/16/34043-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья                                                                                              Стрельникова Н.В.