Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6728/2022

23 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 210 519 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО1, доверенность от 24.02.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 187 186 руб. 92 коп., пени в размере 19 237 руб. 44 коп., всего 206 424 руб. 36 коп (т. 1, л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также МКД), коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений в многоквартирных домах г. Челябинска.

Исковые требования истцом неоднократно изменялись.

Окончательно судом на основании ходатайств истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 210 519 руб. 70 коп., с учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность, пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении следующих помещений в МКД г. Челябинска (т. 2, л.д.51-52):

ул. Ш. ФИО2, д. 11, н.п. 8 (51,9 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 13 470 руб. 17 коп., пени в сумме 1 674 руб. 71 коп., всего 15 144 руб. 88 коп.;

ул. Жукова, д. 18А, (169,1 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 44 599 руб. 83 коп., пени в сумме 5 607 руб. 51 коп., всего 50 207 руб. 34 коп.;

ул. Я. Гашека, д. 18 (94,0 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 24 472 руб. 23 коп., пени в сумме 3 042 руб. 50 коп., всего 27 514 руб. 73 коп.;

ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4, н.п. 4 (69,7 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 24 667 руб. 89 коп., пени в сумме 3 065 руб. 75 коп., всего 27 733 руб. 64 коп.;

ул. Липецкая, д. 26 (57,7 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 14 860 руб. 42 коп., пени в сумме 1 847 руб. 59 коп., всего 16 708 руб. 01 коп.;

ул. Сталеваров, д. 37 (133,5 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 35 368 руб. 98 коп., пени в сумме 4 396 руб. 64 коп., всего 39 765 руб. 62 коп.;

ул. Сталеваров, д. 37 (18,6 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 4 927 руб. 76 коп., пени в сумме 612 руб. 58 коп., всего 5 540 руб. 34 коп.;

ул. Дегтярева, д. 56 (97,8 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 24 819 руб. 64 коп., пени в сумме 3 085 руб. 55 коп., всего 27 905 руб. 19 коп.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал на неполучение от истца платежных документов, оспорил факт оказания услуг, отрицал наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт в отношении включенного в расчет истца помещения по ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4, н.п.4– в связи с передачей его по договору ссуды с 01.01.2021, просил об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д.4-6).

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по уточненному расчету истца не заявил, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен (т. 2, л.д.1,49).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что ему на праве муниципальной собственности на протяжении искового периода принадлежат следующие помещения с перечисленными выше площадями в 

<

...>

В соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД  от 25.04.2006 (ул. Ш. ФИО2, д. 11), 28.01.2007 (ул. Я. Гашека, д. 18), от 01.07.2006 (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4), от 11.06.2006 (ул. Липецкая, д. 26), от 13.06.2006 (ул. Сталеваров, д. 37), от 05.09.2006 (ул. Дегтярева, д. 56), от 22.05.2006 (ул. Жукова, д. 18А) заключенными договорами управления истец (с учетом принимавшихся им решений об изменении наименования на ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный») в течение искового периода осуществлял управление МКД, включенными в расчет исковых требований, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1, л.д.72-106).

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая адресатом оставлена без исполнения (т. 1, л.д.71).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенных в расчет МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, кроме того, опровергается материалами дела (т. 2, л.д.36-42).

Истцом представлен расчет, согласно которому к взысканию предъявлена задолженность за услугу содержание и ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД в общей сумме 187 186 руб. 92 коп. по следующим помещениям: 

ул. Ш. ФИО2, д. 11, н.п. 8 (51,9 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 13 470 руб. 17 коп., 

ул. Жукова, д. 18А, (169,1 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 44 599 руб. 83 коп., 

ул. Я. Гашека, д. 18 (94,0 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 24 472 руб. 23 коп., 

ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4, н.п. 4 (69,7 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 24 667 руб. 89 коп., 

ул. Липецкая, д. 26 (57,7 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 14 860 руб. 42 коп., 

ул. Сталеваров, д. 37 (133,5 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 35 368 руб. 98 коп., 

ул. Сталеваров, д. 37 (18,6 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 4 927 руб. 76 коп., 

ул. Дегтярева, д. 56 (97,8 кв.м) за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 24 819 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет задолженности содержит описание структуры задолженности, обладает признаками проверяемости, ответчиком (с учетом уточнения истцом исковых требований) не опровергнут, в связи с чем, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

Довод ответчика о закреплении нежилого помещения № 4 по ул. 50 летия ВЛКСМ, д. 4 по договору ссуды за УМВД России г. Челябинска не может быть принят во внимание, как не освобождающий ответчика от бремени содержания данного имущества.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Обязательства ссудополучателя, в том числе, связанные с содержанием объекта ссуды, включенные в договор ссуды, устанавливаются в отношениях с ссудодателем, а не с управляющей организацией.

Так, в силу абз. второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которые не являются стороной договора.

Соответствующий правовой подход отражен в ответе на вопрос № 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 № Ф-09-11352/16 по делу № А07-3372/2016.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание ремонт в силу приведенного выше правового регулирования  несет ответчик, как собственник спорного помещения.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 187 186 руб. 92 коп. за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 23 332 руб. 83 коп. (т. 2, л.д.51,53-76):

ул. Ш. ФИО2, д. 11, (51,9 кв.м) в сумме 1 674 руб. 71 коп., 

ул. Жукова, д. 18А, (169,1 кв.м) в сумме 5 607 руб. 51 коп., 

ул. Я. Гашека, д. 18 (94,0 кв.м) в сумме 3 042 руб. 50 коп.,

ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4, (69,7 кв.м) в сумме 3 065 руб. 75 коп.,

ул. Липецкая, д. 26 (57,7 кв.м) в сумме 1 847 руб. 59 коп.,

ул. Сталеваров, д. 37 (133,5 кв.м) в сумме 4 396 руб. 64 коп., 

ул. Сталеваров, д. 37 (18,6 кв.м) в сумме 612 руб. 58 коп.,

ул. Дегтярева, д. 56 (97,8 кв.м) в сумме 3 085 руб. 55 коп.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД судом установлен, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен, выполнен по состоянию на 31.03.2022 в соответствии с алгоритмом, приведенным в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, представителем ответчика в судебном заседании не опровергнут, судом признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

В рассматриваемом случае с учетом периода, размера образовавшейся задолженности, размера заявленной к взысканию суммы пени, суд предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена и судом принята к зачету государственная пошлина  на общую сумму 7 128 руб. 50 коп. (т.1, л.д.7-21).

При цене иска 210 519 руб. 70 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 210 руб. 00 коп.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию  128 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» задолженность в размере 187 186 руб. 92 коп., пени в размере 23 332 руб. 83 коп., всего  210 519 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 128 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru