ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7724/2024

24 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.06.2024 

от заинтересованного лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14864/2024) Пограничного управления Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2024 по делу № А56-7724/2024, принятое  

по заявлению АО "АРДАЛ" 

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Восточному Арктическому району  

о признании незаконным постановления, 

установил:

акционерное общество "Ардал" (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным постановления Пограничного управления Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району  (далее – Управление) от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении   № 18900009860230010070.  

Решением суда от 09.04.2024 постановление Пограничного управления  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному  арктическому району от 11.01.2024 по делу № 18900009860230010070 признано  незаконным и отменено.  

Не согласившись с указанным решением, Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному  Арктическому району направило апелляционную жалобу, в которой просит решение  суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

По мнению подателя жалобы, административная ответственность по части 1  статьи 18.1 КоАП РФ наступает в каждом случае нарушения установленного режима  государственной границы Российской Федерации. Также податель жалобы полагает  необоснованным и немотивированным применение судом первой инстанции в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности  правонарушения.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и согласно протоколу об административном  правонарушении от 18 декабря 2023 т. АО «Ардал» допустило нарушение правил  пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в  том, что 18 ноября 2023 г. в 03 часов 38 минут "(время судовое +8 UTC) в  усредненных географических координатах 58 гр. 05,3 мин. С.Ш. 163 гр. 47,0 мин.  В.Д. судно ледокол «Гермес» пересекло Государственную границу Российской  Федерации при входе в территориальное море из исключительной экономической  зоны Российской Федерации, не уведомив пограничный орган (подразделение  пограничного органа) о фактическом пересечении государственной границы  Российской Федерации на море.  

Согласно свидетельству о праве собственности на судно № 302083889 от  31.10.22 собственником судна «Гермес» является АО «Ардал».  

01.11.2023 капитан судна ФИО3 подал уведомление в пограничный  орган федеральной службы безопасности уведомление по форме согласно  приложению № 1 к Правилам уведомления пограничных органов федеральной  службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение  государственной границы Российской Федерации на море российскими судами,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта  2019 г. № 341. Но при следований из российского порта Сабетта, участок № 3, мыс  Каменный в порт Советская гавань в период с 1 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г.,  с заходом в порт Петропавловск-Камчатский 23 ноября 2023 г.,. в связи с  изменением рейсового задания допустил нарушение правил пересечения  государственной границы Российской Федерации транспортным средством на море,  выразившееся в не уведомлении пограничного органа (подразделение пограничного  органа) при фактическом пересечении государственной границы Российской  Федерации по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте с указанием  времени и географических координатах места пересечения судном государственной  границы Российской Федерации, направив в пограничный орган телеграмму о входе  в территориальные воды Российской Федерации, 18.11.2023 в 09 час. 36 мин.  (время судовое+8) с указанием географических координат 58 гр. 26,8 мин, С.Ш. 163  гр. 04,3 мин. В.Д., которые не соответствуют фактическому прохождению линии  государственной границы Российской Федерации на море.  

18 декабря 2023 г. старшим инструктором группы РКМ отдела в городе  Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району старшим прапорщиком  

Сурковым А.М, в отношении юридического лица АО «Ардал» составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП  РФ.  

Постановлением старшего государственного инспектора Российской  Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических  ресурсов ГРКМ отдела (погк) в г. Елизово Пограничного управления Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району  ФИО4 от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении №  18900009860230010070 Акционерное общество «Ардал» признано виновном в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 400 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным  применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом  правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил  оспариваемое постановление.  

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы  Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение  порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной  границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную  границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N  4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон N 4730- 1) Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная  граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность,  определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного  пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия  государственного суверенитета Российской Федерации.  

Согласно пункту "б" части 2 статьи 5 Закон N 4730-1 прохождение  Государственной границы, если иное не предусмотрено международными  договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе  территориального моря Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда,  иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в  некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах  и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе  Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации,  федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1, в случаях,  установленных Правительством Российской Федерации, допускается  неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения  

пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом  7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение  Государственной границы):  

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с  последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские  воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено  Правительством Российской Федерации;  

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды  контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на  территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с  последующим убытием с территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона N 4730-1, неоднократное  пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении  следующих условий:  

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами  контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую  передачу информации о местоположении судов, и другими техническими  средствами контроля местоположения судов;  

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; 

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении  Государственной границы.  

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 установлено, что неоднократное  пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с  предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное  пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на  основании разрешения пограничных органов.  

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять  неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения  разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной  границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи  9.1 Закона N 4730-1).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341  утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы  безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение  государственной границы Российской Федерации на море российскими судами  (далее - Правила N 341), которые устанавливают порядок уведомления пограничных  органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о  намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы  Российской Федерации на море российскими судами без прохождения  пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных  с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских  портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние  морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт "а"  пункта 1 Правил N 341).  

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно  пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях  осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки,  которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил N 341).  

Согласно пункту 4 Правил N 341 уведомление для судов, указанных в  подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно  приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им  

лицом (далее - заявитель) не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из  российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с  намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы  Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в  зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной  связи либо по электронной почте.  

В соответствии с пунктом 8 Правил N 341 пограничный орган в течение  одного часа подтверждает получение уведомления, заявитель в течение одного  часа после его направления проверяет по телефонной связи получение  пограничным органом уведомления.  

Согласно пункту 10 Правил N 341 при изменении сведений, указанных в  уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке,  предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.  

Повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; 

г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении  район;  

д) географических координат места пересечения судном государственной  границы Российской Федерации (пункт 12 Правил).  

В силу пункта 13 Правил N 341 об изменениях, указанных в пункте 12  настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в  который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо  по электронной почте.  

Пунктом 15 Правил N 341 установлено, что при фактическом пересечении  государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по  радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет  пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и  географических координатах места пересечения им государственной границы  Российской Федерации на море.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество содействовало  Управлению в установлении обстоятельств, подлежащих определению по делу об  административном правонарушении, а также принимая во внимание, что капитан  судна уже привлечен к административной ответственности, посчитал возможным  признать допущенное правонарушение малозначительным, ввиду отсутствия  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Апелляционный суд полагает ошибочным указанный вывод суда по  следующим основаниям.  

В соответствии с прямым указанием пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального  закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов  Федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю  (надзору).  

Пограничная деятельность является одним из направлений деятельности  органов Федеральной службы безопасности (статья 8 Федерального закона от  03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»), а пограничные  органы Федеральной службы безопасности, выполняя задачу по защите и охране  государственной границы РФ в целях обеспечения соблюдения физическими и  юридическими лицами режима государственной границы РФ (статья 11 этого  Закона), осуществляют контроль за соблюдение режима ГГ РФ в отношении  

неопределенного круга лиц и транспортных средств постоянно и непрерывно на  всем протяжении государственной границы РФ.  

Административная ответственность по статье 18.1 КоАП РФ наступает в  каждом случае нарушения установленного режима Государственной границы  Российской Федерации.  

Вышеизложенное исключает возможность применения положений части 5  статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае. В этой связи, в силу части 1 статьи  4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных  правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное  административное правонарушение.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20 октября 2023г. по делу № А42-10667/2022.  

Управлением установлен и материалами административного дела  подтверждается факт нарушения Обществом части 5 статьи 9, части 2 статьи 9.1  Закона № 4730-1, пункта 15 Правил № 341, выразившегося в неподаче Обществом  географических координат места пересечения Государственной границы  Российской Федерации.  

Указанное нарушение образует объективную сторону состава  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1  КоАП РФ.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом (судовладельцем)  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства  принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на  недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом  правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Общество как судовладелец (собственник) обязано осуществлять  надлежащий контроль исполнения капитаном должностных обязанностей.  Соответствие капитана судна квалификационным требованиям, обеспечение судна  техническими средствами контроля не освобождает Общество от обязанности  осуществления контроля за исполнением надлежащим образом капитаном судна  должностных обязанностей.  

Таким образом, Обществом не были приняты все необходимые и  своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась.  

При таких обстоятельствах в действиях Общества доказано наличие состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка  привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5  КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень  общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований  для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  

официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в  пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.  

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых  административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут  быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые  общественные отношения.  

Защита государственной границы согласно ст. 3 Закона Российской  Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской  Федерации» рассматривается как часть системы обеспечения безопасности  Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики  Российской Федерации и обеспечивает жизненно важные интересы личности,  общества и государства на государственной границе. В свою очередь охрана  государственной границы является составной частью защиты государственной  границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав  федеральной службы безопасности. Охрана государственной границы  осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения  государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими  лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах  пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной  границы рассматриваются как пограничные меры. Пограничные меры входят в  систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной  политики обеспечения безопасности.  

Допущенное правонарушение посягает на область защиты государственной  границы Российской Федерации, чем нарушает установленный порядок  обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и создает  существенную угрозу интересам государства в области обеспечения его  суверенности.  

Нарушения режима государственной границы Российской Федерации  выявляются пограничными органами в ходе осуществления реальной служебной  деятельности и несения военной службы в отношении неопределенного круга лиц и  непрерывно на всем протяжении государственной границы. Деятельность  пограничных органов по защите государственной границы направлена в равной  степени как на выявление нарушений со стороны российских физических и  юридических лиц, так и иностранных лиц, включая пресечение провокаций и  посягательств иностранных недружественных военных кораблей. При таких  обстоятельствах допускаемые российскими юридическими и физическими лицами  правонарушения дезорганизуют деятельность по защите государственной границы.  Создаются предпосылки к бесконтрольному, беспорядочному перемещению лиц и  транспортных средств через государственную границу Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к  обстоятельствам совершенного правонарушения не применимы, поскольку  Общество использовало пересечение государственной границы.  

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет  сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество штрафа  на предупреждение, поскольку Общество получало всю необходимую информацию  о перемещении суда и имело возможность выявить неточности в применяемых  

капитаном судна навигационных картах. При этом погрешность представленных  капитаном судна координат была существенной.  

При этом, согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное в данном случае  наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует характеру  совершенного заявителем правонарушения, может повлечь избыточное  ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела,  осуществляемого Обществом вида деятельности, штраф подлежит снижению до  200 000 руб.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене  с вынесением по делу нового судебного акта об изменении оспариваемого  постановления в части размера наказания.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09 апреля 2024 года по делу № А56-7724/2024 отменить.  

Изменить постановление Пограничного управления Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от  11.01.2024 по делу № 18900009860230010070, снизив размер административного  штрафа до 200 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 А.Б. Семенова