ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60322/2021

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РИКС» - ФИО1, дов. от 19.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «РИКС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 ноября 2022 года 

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований УФНС России по Ивановской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Поступившее 27 июля 2023 года заявление УФНС России по Ивановской области (далее – кредитор) о включении задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга, 45 945 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими средствами в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение которого в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объединено с поступившими 10 марта 2022 года возражениями конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 3 000 000 руб. основного долга и 45 945 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и рассмотрение заявления без привлечения к участию в деле лица, виновного в возникновении требований к должнику, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного кредитором заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, кредитор в обоснование поданного заявления указал на переход к должнику в порядке передачи страхового портфеля обязанности по выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. по заключенному 31 декабря 2014 года между ФИО2 и ООО «Страховое общество «Помощь» договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №М117531-29-15, основанного на взыскании с указанного арбитражного управляющего Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2019 по делу № А17-334/2019 в пользу кредитора.

Согласно справке о текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость ООО «ТК «Красная Талка», представленной в материалы дела № А17-334/2019, судом был произведен расчет размера убытков, причиненных уполномоченному органу арбитражным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ТК «Красная Талка». Установленный судом размер убытков составил 42 900 424 руб.

В рамках исполнительного производства от 10.02.2020 № 3938/20/37012-ИП, возбужденного по заявлению уполномоченного органа денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ТК «Красная Талка» не поступали.

На основании изложенного, УФНС России по Ивановской области определена непогашенная сумма убытков, образовавшаяся в период действия договора от 31.12.2014 № М117531-29-15, которая составила 19 560 314 руб.

В адрес страховой компании письмом от 17.06.2020 № 10-25/05646 направлена претензия с требованием погашения убытков, причиненных ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «Красная Талка» в период действия договора заключенного с филиалам ООО СО «Помощь» от 31.12.2014 № М117531-29-15 в размере страхового покрытия по Договору, а также повторно письмом от 03.02.2021 № 10-25/01182.

В ответ на повторную претензию письмом от 25.02.202 ООО СО «Помощь» известило УФНС России по Ивановской области о том, что 12.08.2020 подписанием акта приема-передачи портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля по виду страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель перешли к ООО «РИКС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по Ивановской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО «РИКС» с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные в рамках дела № А17-334/2019 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24.1, 183.26, 241 Закона о банкротстве, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив факт наличия долга и отсутствие доказательств его оплаты, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленного требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы со ссылками на сведения о произведенной ранее выплате страхового возмещения в размере 2 532 589 руб. 76 коп. на основании вынесенного судебного решения по делу № А56-89082/2019, суд округа исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 4, 49 и 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность заявленных требований, в том числе - обстоятельства нарушения прав и законных интересов, подлежат доказыванию в соответствии с требованиями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от представления возражений. 

При этом указанные возражения суд округа в отсутствие сведений о представлении соответствующих возражений на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняет на основании положений статей 64-65, 115 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что указанным доводам была дана оценка по существу судом апелляционной инстанции. Надлежащие доказательства о произведенной ранее выплате страхового возмещения в размере 2 532 589 руб. 76 коп. материалы дела не содержат.

Отклоняя указание на рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в нем лица, виновные действия которого повлекли за собой возникновение спорного требования, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации застраховавшее свою ответственность лицо возмещает потерпевшему ущерб в размере разницы между суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба.

В связи с тем, что наличие такой разницы при рассмотрении заявления кредитора установлено не было и конкурсным управляющим не доказана недостаточность страхового возмещения по договору для покрытия убытков кредитора, то обжалуемые судебные акты права и обязанности страхователя не затрагивают. 

При наличии оснований страхователь несет ответственность перед страховщиком в порядке регресса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и при новом рассмотрении с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-60322/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова