Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2924/2025

06 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

на решение от 01.07.2025 

по делу № А73-7916/2025 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» 

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов 

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов 

о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 11.03.2025 № 98027/25/43849; о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «СДМ» от 11.03.2025 № 98027/25/43848 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «СДМ»; 

о признании незаконным отказа заместителя начальника отделения СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России в снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «СДМ», выраженного в письме от 28.04.2025 № 98027/25/71946, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Строительно-дорожные машины»: ФИО2, по доверенности от 31.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее –специализированное отделение, СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России) о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя от 11.03.2025 № 98027/25/43849 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «СДМ», от 11.03.2025 № 98027/25/43848 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «СДМ»; о признании незаконным отказа заместителя начальника отделения СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России в снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «СДМ», выраженного в письме от 28.04.2025 № 98027/25/71946.

Определением от 30.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России, Специализированное Управление); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю, налоговый орган). 

Решением от 01.07.2025 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Специализированное Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт- отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указал, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, являются законными и не выходят за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя. Задолженность по исполнительному производству № 146684/24/98027-ИП относится к текущим платежам. ГМУ ФССП России, ссылаясь на положения статей 94, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции говорит об интересах должника, и не учитывает интересы взыскателя- по текущим платежам, которым является государство в лице УФНС по Хабаровскому краю. Специализированное Управление считает, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В тексте жалобы отмечено, что согласно сведениям ГИБДД МВД по Хабаровскому краю должнику на праве собственности принадлежит 20 единиц техники; решением собрания кредиторов ООО «СДМ» 12.05.2025 утверждены 16 единиц техники. ГМУ ФССП России обращает внимание, что, удовлетворяя заявление, суд не учел, что отмена постановления в полном объеме влечет нарушение прав взыскателя; задолженность в рамках исполнительного производства от 01.11.2024 №146684/24/98027-ИП взыскивается в Федеральный бюджет. Специализированное Управление полагает, что при отмене постановлений судебного пристава исполнителя бюджет лишается возможности своевременного пополнения, что в настоящее время является важной и первостепенной задачей, стоящей перед исполнительной властью.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «СДМ» поступил отзыв на жалобу, согласно которому общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «СДМ» полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что сохранение запрета нарушает права кредиторов и должника, а именно: блокирует продажу имущества, необходимую для расчетов с кредиторами; препятствует восстановлению ПТС транспортных средств и их реализации. В тексте отзыва ООО «СДМ» обращает внимание, что для реализации транспортных средств (продажа или сдача в аренду) необходимо восстановить утраченные паспорта транспортных средств (отсутствуют у 13 единиц техники), запрет на регистрационные действия делает это невозможным. По тексту отзыва указано, что 12.05.2025 собранием кредиторов утверждены положения о реализации недвижимости и транспортных средств; начальная стоимость реализации недвижимости — 270 000 000 рублей, что в 10 раз превышает сумму долга (21 700 000 рублей); стоимость арестованного имущества (свыше 300 000 000 рублей) многократно превышает сумму долга (около 19 000 000 рублей на момент решения). ООО «СДМ» считает, что принцип соразмерности при наложении ограничений судебным приставом не соблюден. Общество отмечает, что реализация имущества— это единственный способ погасить долг перед бюджетом и другими кредиторами; имущество не обременено залогом, поэтому денежные средства от его реализации поступят на расчётный счёт должника, к которому пристав может применить меры взыскания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.03.2022 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13034/2018 ООО «СДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

11.08.2023 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение по делу № А73-13034/2018 об открытии процедуры внешнего управления в отношении общества. 26.10.2023 определением Арбитражного суда Хабаровского края внешним управляющим ООО «СДМ» утверждена ФИО1. 15.12.2023 решением собрания кредиторов ООО «СДМ» утвержден план внешнего управления. 

УФНС России по Хабаровскому краю в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении должника вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции от 09.08.2024 № 1679 о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 21 757 639 рублей 39 копеек. 

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 09.08.2024 № 1679, ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения вынесено постановление от 01.11.2024 № 98027/24/151096 о возбуждении исполнительного производства № 146684/24/98027-ИП. 

11.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: 

- № 98027/25/43849, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестр прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 27:23:0000000:897, 27:23:0050907:22, 27:23:0050907:35, 27:23:0050909:55; 

- № 98027/25/43848, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестр прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику 36 единиц транспортных средств. 

ООО «СДМ» в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) обратилось с ходатайством об отмене запретов на регистрационные действия исх.от 09.04.2025. 

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ГМУ ФССП России оставил вышеуказанное ходатайство без удовлетворения, о чем направлен ответ от 28.04.2025 № 98027/25/71946.

Не согласившись с постановлениями от 11.03.2025 №№ 98027/25/43848, 98027/25/43849, решением, принятым по результатам рассмотрения ходатайства, выраженным в письме от 28.04.2025 № 98027/25/71946, ООО «СДМ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В силу положений статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций(статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- постановление №50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 по делу №А73-13034/2018 в отношении ООО «СДМ» введена процедура внешнего управления.

11.03.2025 постановлениями ведущего судебного пристава-исполнительного за №№ 98027/25/43849, 98027/25/43848 наложены запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и его транспортных средств. Получен ответ заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ГМУ ФССП России от 28.04.2025 № 98027/25/71946 об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «СДМ».

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, спорная сумма задолженности относится к текущей, исполнительный документ подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 94, 96 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Исходя из приведенного нормативного регулирования, суд заключил, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить ограничения (объявить запрет на совершение регистрационных действий) в рамках исполнительного производства, в отношении взыскания задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления № 50 объявление запрета на совершение регистрационных действий, не должно нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «СДМ» находилось в процедуре банкротства - внешнее управление на основании определения от 11.08.2023 по делу №А73-13034/2018, в обоснование введения которой судом указано о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, у должника имеется имущество для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, собранием кредиторов принято решение о введении внешнего управления.

Рассматривая спор, суд учитывал, что процедура внешнего управления в контексте банкротства направлена на восстановление платежеспособности должника и предотвращение его ликвидации. Целями внешнего управления является восстановление потерянной платежеспособности и нормализация функционирования предприятия с последующим признанием его состоятельности. 

В соответствии со статьей 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее- Закон №127-ФЗ) к мерам по восстановлению платежеспособности должника относится в частности продажа части имущества должника, продажа предприятия и иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

При обращении с ходатайством о снятии ограничений, заявитель приводил доводы со ссылкой на план внешнего управления, мероприятия по продаже недвижимого имущества, являющиеся одним из этапов погашения задолженности.

Судом установлено, что решением собрания кредиторов ООО «СДМ» 12.05.2025 утверждены: Положение о порядке продажи имущества ООО «СДМ» (недвижимое имущество (производственная база), согласно которому кредиторами должника принято решение о продаже недвижимого имущества, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:897,27:23:0050907:22, здания нежилого с кадастровым номером 27:23:0050907:35, сооружения с кадастровым номером 27:23:0050909:55, единым лотом, начальная цена продажи имущества 270 000 000 руб.; Положение о порядке продажи имущества ООО «СДМ (транспортные средства), согласно которому принято решение о реализации 16 единиц транспортных средств, в отношении четырех из которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Объявления о проведении торгов опубликованы внешним управляющим в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) 19.05.2025 № 18085089 и 18.06.2025 № 18314371.

Из материалов дела следует, что обществом направлялось требование к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия имущества должника, однако заместителем начальника отделения СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО отказано в снятии указанных ограничении. Оспариваемое решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства должника исх. от 09.04.2025 б/н от снятии запретов не содержит обоснования сохранения наложения принятых ограничений, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, учитывая, что положения Закона № 229-ФЗ не содержат ограничений на снятие ареста с имущества должника, в отношении которого судом введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, поскольку аресты и запреты снимаются в целях устранения препятствий внешнему управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ, при этом несвоевременное снятие арестов и запретов препятствует арбитражному управляющему в осуществлении возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае усматривается нарушение прав и законных интересов, как должника, так и его кредиторов.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции и считает, оспариваемые постановления от 11.03.2025 и отказ, выраженный в письме от 28.04.2025 № 98027/25/71946, не соответствующими требованиям действующего нормативного регулирования и нарушающими права заявителя.

На основании изложенного, суд второй инстанции считает, что арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно удовлетворил требования должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2025 по делу № А73-7916/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец