ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25201/2022, 10АП-25203/2022

Дело № А41-56777/22

13 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя товарищества собственников недвижимости «Весенний бульвар 2» - ФИО2 представитель по доверенности от  01.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО3 представитель по доверенности от 11.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; от третьих лиц муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» – ФИО4 представитель по доверенности от 27.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года  по делу № А41-56777/22, по заявлению товарищества собственников недвижимости «Весенний бульвар 2» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Весенний бульвар 2» (далее – ТСН «Весенний бульвар 2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> Товариществом собственников недвижимости «Весенний бульвар 2», письма от 16.05.2022 № 08ИСХ-7043/К, решения от 28.05.2022 № Р001-2897781874-58956711, решения от 31.05.2022 №Р001-2897781874-59698470, решения от 25.07.2022 № Р001-2897781874- 59698470, об обязании исключить сведения о МУП «Жилищник г.о. Химки» и внести сведения в Реестр лицензий Московской области об управлении ТСН «Весенний бульвар 2» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее – МУП г.о. Московской области «Жилищник городского округа Химки»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 76-79 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСН «Весенний бульвар 2» возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2021 N 2 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> выбран способ управления в форме товарищества собственников недвижимости. 

07.07.2021 г. Товарищество собственников недвижимости "Весенний бульвар 2" зарегистрировано в качестве юридического лица. 

12.07.2021 г., 01.04.2022 г., 31.05.2022 г. товариществом в Госжилинспекцию МО направлялись уведомления о начале деятельности, прикладывались документы о выборе способа управления многоквартирным домом. 

Письмом от 16.05.2022 N 08Исх-7043/К в принятии Уведомления (повторное) о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом от 29.03.2022 г. (т. 1 л.д. 82-86) было отказано по причине подачи данного документа без использования Портала государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области. 

05.05.2022 г. товариществом через РПГУ подано Заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области (заявление N Р001-2897781874-58956711). 

Решением от 28.05.2022 N Р001-2897781874-58956711 во внесении изменений отказано, поскольку к заявлению не приложено Решение Звенигородского городского суда Московской области со штампом о вступлении в законную силу. 

Решением от 31.05.2022 N Р001-2897781874-59698470 было приостановлено рассмотрения заявления, переданного через РПГУ 31.05.2022 г. 

Решением от 25.07.2022 N Р001-2897781874-59698470 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области отказано по причине выбора в качестве управляющей организации МУП "Жилищник г.о. Химки" согласно Протокола от 30.05.2022 N 03/В-2. 

Полагая, что управлением допускается незаконное бездействие по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области и приняты незаконные решения, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. 

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса. 

Как было указано ранее, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2021 N 2 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> выбран способ управления домом ТСН «Весенний бульвар 2». 

О начале деятельности по управлению МКД товариществом в Госжилинспекцию МО были направлены уведомления от 12.07.2021 г., 01.04.2022 г., 05.05.2022 г., 31.05.2022 г. 

Кроме того, Звенигородским городским судом Московской области по делу № 2-105/2022 решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу:  

<

...> проведенного в форме очно-заочного голосования оформленных Протоколом № 01/В-2 от 30.05.2021, а также Протоколом № 02/В-2 от 16.08.2021 признаны недействительными.

В решении Звенигородского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N 2-105/202 также указано, что оно является основанием для "аннулирования" из Реестра лицензий Московской области записи об управлении многоквартирным домом лицензиатом МУП "Жилищник г.о. Химки". 

Об управлении многоквартирным домом управлению также было известно из материалов дела № А41-73014/21, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области. 

29.03.2022 ТСН «Весенний бульвар 2» в адрес Госжилинспекции МО было направлено уведомление о начале деятельности по управлению МКД, с приложением копии решения Звенигородского городского суда Московской области.

Вместе с тем, в установленном порядке, внеплановая проверка по факту поступившего обращения управлением проведена не была, вопрос об исключении сведений об управлении домом МУП «Жилищник» не рассмотрен. 

Таким образом, со стороны управления допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении многоквартирным жилым домом товариществом. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, на поданное товариществом заявление не распространялся. 

В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. 

Таким образом, направление каких-либо заявлений о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области от созданного товарищества ни статьей 198 ЖК РФ, ни пунктом 18 Правил не требовалось, в связи с чем, доводы, изложенные в письме Госжилинспекции Московской области от 16.05.2022 N 08Имх-7043/К, являлись необоснованными. 

В связи с тем, что жилищным законодательством установлен особой порядок извещения органа государственного жилищного надзора о выборе собственниками помещений МКД способа управления путем создания товарищества оснований для приостановления рассмотрения заявления на 30 рабочих дней не имелось. 

Более того, решением Звенигородского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу № 2-105/202 было указано, что оно является основанием для «аннулирования» из Реестра лицензий Московской области записи об управлении многоквартирным домом лицензиатом МУП «Жилищник г.о. Химки».

 При таких обстоятельствах, Госжилинспекцией Московской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем внесения в Реестр лицензий Московской области сведений об управлении товариществом собственников недвижимости «Весенний бульвар 2» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>

Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы я удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу №А41-56777/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А.  Стрелкова