Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256159/22-7-1980

г. Москва

14 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1120327014114, ИНН: 0323364171)

к ответчику: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1057711014195, ИНН: 7750003943)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УЛАН-УДЭСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН: 1080326003009, ИНН: 0323339440)

о взыскании денежных средств в размере 114 873 руб. 69 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), при участии третьего лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УЛАН-УДЭСТРОЙЗАКАЗЧИК", о взыскании денежных средств в размере 114 873 руб. 69 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 г. Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» АО (далее - Гарант) была выдана банковская гарантия № LM2309218459 по заключаемому между ООО «Дорстройинвест» (далее - Принципал) и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (далее - Бенефициар) контракту (номер извещения 0102200001621003323), объект закупки Ремонт автомобильной дороги по ул. Банзарова от ул. Балтахинова до ул. Смолина; Ремонт автомобильной дороги по пр. Победы; Ремонт автомобильной дороги по ул. Куйбышева от ул. Борсоева до ул. Коммунистическая; Ремонт автомобильной дороги по ул. Балтахинова от ул. Куйбышева до ост. Советская, отлагательном условием заключения, которого является предоставление банковской гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта при его Заключении.

29.10.2021 г. между ООО «Дорстройинвест» и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» был заключен муниципальный контракт № 2021.3323 по вышеуказанным работам.

Стоимость банковской гарантии в момент приобретения составила 473 854 руб., которая была оплачена в полном объеме. Срок действия с 26.10.2021 г. по 31.01.2023 г.

В свою очередь муниципальный контракт № 2021.3323 от 29.10.2021 был расторгнут 29.06.2022 г.

В целях досудебного урегулирования спора 15.11.2022 г. истцом было направлено требование о возврате разницы раннее уплаченной суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

17.11.2022 г. ответчик письмом отказался в добровольном порядке произвести выплату истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Статья 370 ГК РФ, определяет, что предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статья 378 ГК РФ определяет следующий исчерпывающий перечень оснований прекращения гарантии:

- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

- окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Доказательств предоставления в Банк отказа Бенефициара от прав по Гарантии, с   одновременным предоставлением подтверждения полномочий представителя Бенефициара на совершение данного действия, Принципал не предоставил.

Переписка по электронной почте между сотрудниками Бенефициара и Принципала не может быть признана одним из условий, предусмотренных в статье 378 ГК РФ в качестве оснований для прекращения Гарантии.

Таким образом, на дату обращения Истца к Банку, Гарантия являлась действующей, и у Банка отсутствовали основания для ее прекращения, равно как и отсутствовали основания для возврата полученного Банком комиссионного вознаграждения.

Изложенные Истцом доводы и приложенные документы, в обоснование факта обращения к Гаранту для возврата вознаграждения по спорной Гарантии, не подтверждают, что Гаранту были представлены надлежащие сведения об отказе Бенефициара от Гарантии, в связи с чем, Банк обоснованно отказал Истцу в возврате части вознаграждения за выдачу Гарантии.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 12, 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья                                                                                                   М.С. Огородникова