г. Владимир

Дело № А43-6374/2017

«07» августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 07.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу № А43-6374/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и вознаграждения за проведение процедуры банкротства,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее -ООО «Интерстрой», должник) арбитражный управляющий должника ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «Интерстрой» с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.05.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Интерстрой» в период с 06.09.2017 по 17.06.2018, соответственно, имеет право на получение вознаграждения. ФИО2 указывает, что обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «Интерстрой» - АО «Россельхозбанк» до момента прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Интерстрой». Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения от 23.01.2019 о взыскании судебных расходов и вознаграждения с должника - ООО «Интерстрой» окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист ФИО2 не возвращен. Арбитражный управляющий ФИО2 не мог знать о наличии обстоятельств, повлекших прекращение производства по делу о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. АО «Россельхозбанк» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе арбитражного управляющего                 ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий приложенных документов, поскольку приложенные к апелляционной жалобе судебные акты размещены в открытом доступе в информационной системе в сети Интернет, постановление Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020 имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.05.2017 в отношении ООО «Интерстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Определением от 06.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018                                   ООО «Интерстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 производство по делу № А43-6374/2017 по заявлению АО ««Россельхозбанк» к ООО «Интерстрой» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства с заявителя по делу о банкротстве - АО «Россельхозбанк».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 по делу № А43-6374/2017 в отношении должника - ООО «Интерстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

06.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Интерстрой», временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 20.12.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника с 06.09.2017 по 17.06.2018 года включительно. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 подавал заявление о взыскании расходов по процедуре наблюдения и вознаграждения временного управляющего с должника - ООО «Интерстрой». Определением от 23.01.2019 требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в его пользу с должника взыскано 295 374,88 руб., из которых 282 000 руб. размер вознаграждения и 13 374,88 руб. расходы временного управляющего.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения от 23.01.2019 Нижегородским РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Интерстрой».

Согласно данным сайта https://fssp.gov.ru/ исполнительное производство в отношении ООО «Интерстрой», возбужденное 14.05.2020, окончено 30.11.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). 

24.02.2022 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов по процедуре наблюдения и вознаграждения временного управляющего с заявителя по делу о банкротстве ООО «Интерстрой» - АО «Россельхозбанк», указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц               ООО «Интерстрой» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 03.02.2022.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определение от 18.11.2004 № 367-О, определение от 18.07.2006 № 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.12.2013 № 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А43-6374/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерстрой», следует считать определение от 20.12.2018 о прекращении производства по делу. 

В установленном законом порядке данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.01.2019. С этого момента начал течь процессуальный срок для предъявления требований к АО «Россельхозбанк» о взыскании не погашенных в деле расходов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения ФИО2 представил в арбитражный суд 24.02.2022, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения последнего судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 подано за пределами процессуального срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от арбитражного управляющего не поступило, уважительных причин пропуска названного срока, которые бы позволили его восстановить, не нарушая прав и законных интересов других лиц, участвовавших в деле о банкротстве, он не сообщил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии факта пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением в суд, поскольку первоначально ФИО2 обратился с заявлением о возмещении своих расходов 06.12.2018, то есть до момента прекращения процедуры банкротства в отношении должника, соответственно, он не мог знать о наличии обстоятельств, повлекших прекращение процедуры банкротства, как лицо, не участвующее в деле о банкротстве, отклоняется коллегией судей.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Интерстрой» ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о прекращении производства по делу № А43-6374/2017 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, было предъявлено в суд 28.11.2018, до момента обращения ФИО2 с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с должника (06.12.2018).

Определением от 23.01.2019 по делу № А43-6374/2017 судом заявление ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения с должника удовлетворено, выдан исполнительный лист. Определение от 23.01.2019 содержит информацию о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерстрой» определением от 20.12.2018.

Кроме того, определением от 14.02.2019 по делу № А43-6374/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с АО «Россельхозбанк» как с заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, что подтверждает отсутствие у должника имущества, так как возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в случае недостаточности средств у должника.

Таким образом, с 14.02.2019 было достоверно известно об отсутствии у должника имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 имел возможность обратиться с требованиями непосредственно к АО «Россельхозбанк» в пределах предусмотренного положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. 

Иное толкования приведенных норм права влечет нарушение принципа правовой определенности, в силу которого лицо утрачивает право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, а восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока с момента ликвидации должника отклоняются коллегией судей как основанные на ошибочном толковании норм права, заявленные без учета изложенной ранее правовой позиции, закрепленной в пункте 30 Постановления № 12.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу                                    № А43-6374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис