АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17989/2022

г. Ставрополь

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.   Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев  исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  «Петропавловское», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице  конкурсного управляющего ФИО1,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», 

г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего  ФИО2,  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 292 руб. 88 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по  доверенности от 25.05ю2022, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим  образом извещенного,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  «Петропавловское», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице  конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Зерновой логистический центр», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, о  взыскании неосновательного обогащения в размере 210 292 руб. 88 коп.  

Определением от 28.10.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с  требованиями истца не согласился, просил отказать, указав, что удовлетворение исковых  требований нарушит права и законные интересы кредиторов ООО «ЗЛЦ».  

 Определением от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначает предварительное и судебное заседания.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом  изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 в отношении ООО  «Зерновой логистический центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено  производство по делу о банкротстве № А63-9616/2018.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 года, по делу   № А63 -9604/2021 ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с даты утверждения  конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника.  

 В ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что  ООО СХП «Петропавловское» 26.12.2019 оплатило за ООО «Зерновой логистический  центр» следующие услуги: по платежному поручению № 1262 от 26.12.2019, получатель  ПАО «Ростелеком», сумму 6 240 руб., по платежному поручению № 1263 от 26.12.2019,  

получатель ПАО «Ростелеком», сумму 2 537,62 руб., по платежному поручению № 1264  от 26.12.2019, получатель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», сумму  131 238,78 руб., по платежному поручению № 1265 от 26.12.2019, получатель ООО  

«Газпром межрегионгаз Ставрополь», сумму 4 119,31 руб., по платежному  поручению № 1266 от 26.12.2019, получатель Филиал ГУП СК  «Ставрополькоммунэлектро «Энергосбыт» г. Ипатово, сумму 21 467,68 руб., по  платежному поручению № 1267 от 26.12.2019, получатель Филиал ГУП СК  «Ставрополькоммунэлектро «Энергосбыт» г. Ипатово, сумму 28 626,37 руб., по  платежному поручению № 1268 от 26.12.2019, получатель АО «Газпром  

газораспределение Ставрополь», сумму 12 707,33 руб., по платежному поручению № 1269  от 26.12.2019, получатель АО «Ипатоворайгаз», сумму 3 355,79 руб., всего 210 292,88  руб.  

 Истец указал, что каких-либо правовых оснований для перечисления денежных  

средств управляющему предоставлено не было. 

 21 сентября 2022 года в адрес ответчика направлено требование о  возврате неосновательного обогащения, оставленное последним без ответа и удовлетворения.  

В связи с невозвратом денежных средств в досудебном порядке, истец обратился  с иском в суд.  

 Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле.   

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  

обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах  и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во  внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.  

 Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  

подлежат удовлетворению. 

 Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

 Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по  делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

 Доводы ответчика о том, что ООО «Зерновой логистический центр» и ООО СХП  «Петропавловское» являются аффилированными лицами, в связи с чем, оснований для  взыскания отсутствуют, не могут быть приняты судом.  

 Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  

аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020 (далее - Обзор) субординации кредиторских требований включает два  ключевых элемента: 1) понижение в очередности кредиторского требования не может  осуществляться лишь в силу одного факта связанности кредитора и должника (кредитор - контролирующее или аффилированное с должником лицо); 2) основанием для  субординации требования контролирующего или аффилированного с должником лица  является установление судом недобросовестности при внутреннем финансировании  должника таким лицом, в том числе, если такое финансирование направлено на  уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и  нарушает права и законные интересы иных лиц - независимых кредиторов должника.  

 Субординация осуществляется судом в рамках производства по делу о банкротстве  при рассмотрении обособленных споров о включении кредиторских требований в третью  очередь реестра (пункты 2, 3, 6, 9 Обзора).  

 Правовым последствием субординации кредиторского требования является  признание его судом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

 Закрепление за реестровыми кредиторами более приоритетной очередности, а  также лишение кредиторов, пониженных в очередности, права на «конкурсный контроль»  представляют собой правовые последствия субординации, с помощью которых  справедливо снимается противопоставление требований кредиторов, подлежащих  субординации, требованиям независимых кредиторов (пункт 14 Обзора).  

 Под правом на «конкурсный контроль» понимается специальный комплекс прав,  предоставленных конкурсным кредиторам и уполномоченным органам как реестровым  кредиторам. Реализация права на «конкурсный контроль» состоит в коллективном  осуществлении влияния указанных кредиторов на должника, арбитражного управляющего  и конкурсную процедуру, что находит свое отражение в принятии и исполнении решений  сообщества кредиторов (собрания и комитета кредиторов).  

 В отношениях несостоятельности «конкурсный контроль» производен от правовой  природы субъективного обязательственного права как права на действия другого лица,  которое дает возможность господства над поведением должника при определенных  обстоятельствах.  

 В то же время, Обзор не содержит позиций, где прямо или косвенно затрагивались  бы вопросы понижения в очередности кредиторских требований, возникших после  возбуждения производства по делу о банкротстве, так как данные кредиторские  требования основаны на финансировании, которое предоставлено должнику после  

возбуждения производства по делу о банкротстве и, соответственно, не может быть  мотивировано недобросовестным уклонением от подачи заявления о признании должника  несостоятельным. Предоставляющий финансирование после начала конкурсного  процесса кредитор не стремится получить право на «конкурсный контроль» и, таким  образом, не может противопоставлять свое требование независимым кредиторам,  реализующим данное право при принятии решений в гражданско-правовых сообществах  кредиторов.  

 Согласно пунктам 2 и 4 статьи 5, пункту 2 статьи Закона № 127-ФЗ требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеют право голоса на собраниях  кредиторов, не могут заявлять требования об оспаривании сделок должника по  специальным основаниям, не могут влиять на ход конкурсных процедур, контролировать  деятельность арбитражного управляющего и т.д.  

 Объем прав текущих кредиторов, а также отсутствие у них права «контролировать  конкурсную процедуру» компенсируется тем, что требования таких кредиторов являются  внеочередными, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно  перед реестровыми кредиторами (пункт 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ).  

 С учетом изложенного, по смыслу абзацев 4, 5, 8 статьи 2, статьи 5 Закона № 127-ФЗ  текущими являются также и кредиторские требования контролирующих или  аффилированных с должником лиц, основанные на предоставлении должнику  финансирования после возбуждения судом дела о банкротстве в целях, которые  соответствуют целям применяемой в отношении должника на момент финансирования  конкурсной процедуры, а также не нарушают права и законные интересы других его  кредиторов.  

 К видам финансирования, требования из которого имеют характер текущих, может  относиться, в частности, предоставление денежных средств для проведения мероприятий  конкурсной процедуры, обеспечения сохранности имущества должника, составляющего  конкурсную массу, продолжения хозяйственной деятельности должника в той мере и в  том объеме, какие требуются для достижения целей законодательства о банкротстве и  конкретной конкурсной процедуры, и т.д.  

 Если финансирование в условиях дела о банкротстве предоставляется для иных  целей, которые не направлены на достижение целей применяемой на момент  финансирования конкурсной процедуры и производства по делу о банкротстве с учетом  имущественного состояния конкретного должника (восстановление платежеспособности  

должника либо, при отсутствии такой возможности, его ликвидация через конкурсное  производство с соразмерным удовлетворением кредиторских требований), это нарушает  права и законные интересы независимых кредиторов, а также свидетельствует о  недобросовестном характере действий контролирующего должника лица и,  следовательно, выступать основанием для субординации такого требования.  

 Если лицо предоставило заемное финансирование для оплаты эксплуатационных  расходов должника во избежание отключения зимой отопления и для сохранения  надлежащего состояния его нежилых помещений и расположенного в них имущества,  

такое финансирование отвечает цели процедуры банкротства (обеспечение сохранности  имущества должника как будущей конкурсной массы) и не нарушает прав независимых  кредиторов.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014   № 37), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо  кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из  собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3  настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за  счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих  требований (пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ). Оно вправе непосредственно уплатить  необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на  основной счет должника (статья 133 Закона № 127-ФЗ) и последующего перечисления их  текущему кредитору именно должником не требуется.  

 Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника  относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им  текущее обязательство должника.  

 ООО «СХП «Петропавловское» 26.12.2019 оплатило за ООО «Зерновой  логистический центр» следующие услуги: по платежному поручению № 1262 от  26.12.2019, получатель ПАО «Ростелеком», сумму 6 240 руб., по платежному поручению   № 1263 от 26.12.2019, получатель ПАО «Ростелеком», сумму 2 537,62 руб., по  платежному поручению № 1264 от 26.12.2019, получатель ООО «Газпром  

межрегионгаз Ставрополь», сумму 131 238,78 руб., по платежному поручению № 1265 от  26.12.2019, получатель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», сумму 4  119,31 руб., по платежному поручению № 1266 от 26.12.2019, получатель Филиал ГУП  

СК «Ставрополькоммунэлектро «Энергосбыт» г. Ипатово, сумму 21 467,68 руб., по  платежному поручению № 1267 от 26.12.2019, получатель Филиал ГУП СК  «Ставрополькоммунэлектро «Энергосбыт» г. Ипатово, сумму 28 626,37 руб., по  платежному поручению № 1268 от 26.12.2019, получатель АО «Газпром  

газораспределение Ставрополь», сумму 12 707,33 руб., по платежному поручению   № 1269 от 26.12.2019, получатель АО «Ипатоворайгаз», сумму 3 355,79 руб., всего  210 292,88 руб.  

 Ответчик факт погашения задолженности по коммунальным платежам ООО СХП  «Петропавлосвкое» за ООО «ЗЛЦ» не оспаривает, подтверждает, что назначениями  платежей являлась оплата за коммунальные услуги, целью в данном случае явилось  предотвращение отключения объектов ООО «ЗЛЦ» от сетей энергоснабжения.  

 Следовательно, произведенное ООО СХП «Петропавловское» финансирование  отвечало целям процедуры банкротства, предотвращало отключение объектов ООО  «ЗЛЦ» от сетей энергоснабжения и не нарушало прав независимых кредиторов.  

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты  государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический  центр», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного  управляющего ФИО2, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское», г. Ипатово,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, неосновательное обогащение в размере 210 292 руб. 88 коп.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический  центр», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального  бюджета 7 206 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  

принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Н.Кузьмина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.01.2023 8:11:00

Кому выдана Кузьмина Маргарита Николаевна