ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024                                                                                 Дело № А41-40093/2017

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

            Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО «Сбербанк России», включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 132 057 190,55 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Мортадель»,

 

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

            решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-40093/17 ООО «Фирма «Мортадель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО5 о процессуальном правопреемстве по требованиям кредитора ПАО «Сбербанк России».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объёме.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представитель финансового управляющего ФИО5, представитель ИП ФИО2 поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 387160728,09 руб. основного долга, 17027894,60 руб.  процентов, 573692,61 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Мортадель».

            Судами было указано, что спорная задолженность возникла ввиду неисполнения ООО «Фирма «Мортадель» обязательств по кредитному договору невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2020 № 6/201027.01.2010 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2010 №68/2010, заключенных между ООО «Фирма «Мортадель» и ПАО «Сбербанк России».

            При этом ФИО1 выступал поручителем по договорам поручительства 27.01.2010 № 11/6/2010, от 22.07.2010 № 118/68/2010, заключенным между ООО «Фирма «Мортадель» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

            Финансовый управляющий ФИО1, указывая, что в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 погашены требования ПАО «Сбербанк России», обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о замене требований ПАО «Сбербанк России», включенным в реестр требований кредиторов ООО «Форма «Мортадель» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 в размере 132 057 190,55 руб.

            Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из отсутствия требований ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Фирма Мортадель» ввиду прекращения обязательства надлежащим исполнением.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и исходит из следующего.

            Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            В соответствии с частью 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

            В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

            На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» определено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

            В настоящем случае согласно доводам кассационной жалобы поручитель исполнил обязательство после того как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований и после того, как данные требования были установлены в реестре требований кредиторов должника.

            Указывая, что в настоящем случае обязательство перед ПАО «Сбербанк России» прекращено надлежащим исполнением, суды не приняли во внимание доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что в настоящем случае данное исполнение произведено поручителем ФИО1 за счет реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1, в силу чего он имеет право на проведение процессуального правопреемства по требованиям ФИО1 

            Внесение в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований ПАО «Сбербанк России» не является основанием для отказа в применении названных положений статей 313, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в правопреемстве нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле  банкротстве ФИО1 

            Кроме того, суды сослались на утратившие силу положения пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

            В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве». Арбитражный управляющий, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, права из договора о покрытии расходов поручителя, заявить регрессное требование к лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие действия со всей очевидностью не могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении обособленного спора судам следует установить, в каком размере погашены требования ПАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов должника, установить сумму требования, на которую необходимо провести процессуальную замену требования ПАО «Сбербанк России» на требования ФИО1, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А41-40093/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов