АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-37301/2021

19 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 304745111100139, ИНН 

<

***>) о  взыскании 109 877 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 №ИА-20, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.05.2016, паспорт, удостоверение адвоката;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 90 711,71 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.09.2019 по 30.04.2021, пени за период с 12.10.2019 по 31.03.2022 в размере 19 165,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором предприниматель указывает, что нежилое помещение указанное истцом в расчете является неотапливаемым, так как не имеет централизованного отопления подключенного к инженерным сетям МКД, в помещении отсутствуют энергопотребляющие установки (т.1, л.д. 19-23).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв (т.1, л.д.91-94).

Определением суда от 13.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-38635/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области (т.1, л.д.205-206).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу №А76-38635/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск» к предпринимателю ФИО2 отказано.

Определением суда от 07.11.2023 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 121).

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в размере 90 711 руб., пени за период с 12.10.2019 по 31.03.2022 в размере 19 165 руб. 64 коп., всего 109 877 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 155).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении  исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 судом принято уточнение исковых требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.1, л.д. 164). 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение № 9, площадью 118,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 41-44).

Указанное помещение согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, технического паспорта (т. 1, л.д. 60-65), совместным актом его осмотра является подвальным помещением, расположенным в МКД, в котором размещается магазин, что сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 96-97).

Также сторонами не оспаривается, что ответчику на праве собственности в спорный период по указанному адресу принадлежали иные нежилые помещения №7 (общей площадью 113, 4 кв.м.) и №1 (общей площадью 129, 1 кв.м.), которые расположены в подвале МКД и являются смежными нежилыми помещениями со спорым помещением № 9, площадью 118,6 кв.м., в отношении которого в рамках настоящего дела заявлены исковые требования. В отношении нежилых помещений №7 и №1 в рамках настоящего дела требования не заявлены.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-8915/2021, в период с ноября 2017 года по март 2018 года фактическое потребление тепловой энергии в принадлежащих ответчику указанных помещениях №7 и №1, смежных со спорным помещением № 9, отсутствует, в удовлетворении исковых требований ресурсоснабжающей организации (акционерного общества «Уральская теплосетевая компания») за указанный период отказано.

Кроме того, обстоятельства отсутствия оказания услуг по отоплению в помещениях ответчика №7 и №1, смежных со спорным помещением № 9, за предыдущий расчетный период (с марта по октябрь 2017 года) подтверждаются вступившими в судебную силу судебными актами по ранее рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области делу № А76-13723/2020. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делу № 38635/2019, в рамках которого рассматривались исковые требования акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к ответчику за период с января по май 2019 года.

Таким образом, судебными актами по делам № 38635/2019, № А76-13723/2020 и № А76-8915/2021 установлен факт отсутствия оказания услуг по отоплению в помещениях ответчика №7 и №1, являющихся смежными со спорным нежилым помещением № 9  в предыдущие расчетные периоды.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, АО «УСТЭК-Челябинск» в период с сентября 2019 года по апрель 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а также в данное нежилое помещение ответчика № 9 в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости отпуска и акты приема-передачи, корректировочные акты приема-передачи за спорный период, на основании которых выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т. 1, л.д. 171-177).

По расчету истца, за предпринимателем с учетом произведенных им частичных оплат числится задолженность за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в размере 90 711 руб. (т. 2, л.д. 158-159).

Претензиями истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что договор на теплоснабжение между обществом АО «УСТЭК-Челябинск» и предпринимателем ФИО2 не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Исходя из статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на обстоятельствах поставки тепловой энергии в спорное помещение ответчика в период с сентября 2019 года по апрель 2021 года с учетом корректировок общей стоимостью 111 727 руб. 07 коп., складывающейся согласно представленного в материалы дела расчета задолженности и развернутого расчета объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости (т. 1, л.д. 110-111, 170; т. 2, л.д. 158) из платы на индивидуальное отопление указанного помещения, платы за отопление, потребленной на общедомовые нужды МКД (далее – ОДН), а также платы за тепловую энергию, потребленную на подогрев воды в целях горячего водоснабжения (далее – ГВС). 

 Согласно правовым позициям сторон, изложенным представителями в судебном заседании, разногласий в части объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом для ответчика и потребленной на ОДН, а также в целях горячего водоснабжения ГВС, указанных в развернутом расчете с учетом произведенных истцом корректировок объема ГВС по показаниям ИПУ (т. 1, л.д. 170), у сторон не имеется. Разногласия заключаются исключительно по обстоятельствам потребления ответчиком тепловой энергии на индивидуальное отопление спорного помещения № 9.

Относительно требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной в целях индивидуального отопления нежилого помещения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> подключен к системе теплоснабжения и в отношении указанного дома истцом в спорный период поставлялась тепловая энергия.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ИП ФИО2 как лицо, пользующееся нежилым помещением, расположенными в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Между тем, при обращении в суд с иском о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании статьи 65 АПК РФ должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. В данном случае решающее правовое значение для взыскания платы за тепловую энергию в пользу ресурсоснабжающей организации имеет факт отопления подвального помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления.

Как следует из материалов дела в представленном в материалы дела акте осмотра помещений от 16.11.2020, при обследовании помещений, в том числе помещения №9 установлено, что обследование нежилого помещения проходит при температуре наружного воздуха -10°С. Техническая документация, подтверждающая сведения об отсутствии или наличии отопительных приборов в помещениях, подлежащих обследованию не предоставлена. Установить наличие либо отсутствие отопительных приборов в соответствии с технической документацией не представляется возможным. По факту установлено, что многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу ул. Воровского, 60 (5 этажей, 7 подъездов). Система отопления МКД подключена по зависимой схеме с верхней вертикальной разводкой. МКД имеет один тепловой ввод и два тепловых узла. На ИТП МКД установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – ОПУ). ОПУ введен в эксплуатацию. Примерная длина МКД – 110 м, примерная ширина МКД - 11м. Нежилые помещения №1,7,9 «Суперогородник» расположены в подвале МКД по адресу: ул. Воровского,60 и является встроенным. Применительно к помещению №9 актом осмотра установлено, что по помещению со стороны дворового фасада по полу проходит обратная магистраль общедомовой системы отопления, установить диаметр, протяженность, изоляцию и выполнить замер температуры не представляется возможным, так как магистраль зашита в коробе. Через стену короба температура 24 °С. Замеры температуры в данном нежилом помещении показывают: потолок -21,7°С, стена -18,9°С, пол-17,5°С. Теплопотребление помещения осуществляется в том числе, посредством теплооотдалчи от внутренних поверхностей стен смежных помещений от нежилого помещения №5 и нежилых помещений 1-го этажа (т. 1, л.д. 96-97).

Указанный акт осмотра ответчиком не подписан, на акте представителем ответчика указаны пояснения, согласно которым от подписи он отказался, имеется заключение ООО «Союзэксперт», которое опровергает отсутствие наличия технической документации.

В опровержение доводов истца о том, что в спорном нежилом помещении №9 МКД им была оказана коммунальная услуга по отоплению, ответчиком в материалы дела представлена проектная документация в соответствии с которой, расчет тепловых поступлений в помещение № 9 от общедомовых сетей в жилом доме №60 по ул. Воровского, г. Челябинск приравниваются к технологическим нормативным потерям внутридомовой системы отопления, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии на отопление в данном помещении (т. 1, л.д. 28-37). Также ответчиком в материалы дела представлена выписка из журнала регистрации температурно-влажностного режима в помещения, в соответствии с которой температура в помещениях в спорный период составляла 18, 17, 16, 15, 14 градусов (т. 1, л.д. 128-133). Кроме того, в обоснование доводов о неотапливаемости помещения в материалы дела представлена выписка из технического паспорта МКД, согласно которой благоустройство общей площади МКД в части отопления от ТЭЦ составляет 3408 кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН на МКД его площадь составляет 4114 кв.м, количество этажей 5, в том числе подземных 1 (т. 1, л.д. 149-167). Также в материалы дела представлена выписка из типового проекта серии 1-447С-37 «Пятиэтажный жилой дом на 70 квартир со стенами кирпича», полученный ответчиком из ФКУ «Российский государственный архив в г. Самаре», согласно которому подвальные помещения в многоквартирных домах, аналогичных спорному, не являются отапливаемыми, размещение в подвальном помещении данного МКД каких-либо теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления не предусмотрено (т. 1, л.д. 186-203). 

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное судом установлено, что доказательств того, что нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме, отапливается от централизованной системы отопления жилого дома и имеет возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки), либо доказательств в опровержение возражений ответчика и представленных им документов (в том числе, проектной документации, свидетельствующей об обратном, доказательств самовольного демонтажа ответчиком отопительного оборудования в спорном нежилом помещении, или его несогласованной изоляции, результатов экспертных исследований и т.п.) истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела не следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, не было предусмотрено в качестве отапливаемого от системы центрального теплоснабжения. 

Данные обстоятельства влекут вывод о том, что потребление тепловой энергии от системы отопления многоквартирного дома помещением ответчика не осуществляется. 

Изложенное согласуется с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства отсутствия оказания услуг по отоплению в иных помещениях ответчика (№ 1 и № 7), расположенных в подвале МКД, подтверждаются вступившими в судебную силу судебными актами по ранее рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области делам № А76-13723/2020, №А76-8915/2021, №А76-38635/2019, а также экспертным заключение, представленным по результатам проведения судебной экспертизы в отношении помещений № 1 и № 7 по делу №А76-38635/2019, которые являются смежными нежилыми помещениями для спорного помещения № 9.

Судом при рассмотрении настоящего дела на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении судебной экспертизы в отношении спорного помещения № 9, по которому представители в судебном заседании указали, намерения заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы у них не имеется, ее проведение, по мнению истца и ответчика, нецелесообразно.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие фактического потребления тепловой энергии в принадлежащем ответчику помещении в подвале МКД № 60 по ул. Воровского в г. Челябинске, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения ответчика за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года следует отказать.

Кроме того, как указано судом выше, истцом согласно развернутому расчету также заявлено о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в целях за оказания услуг по ГВС и ОДН.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом по вышеуказанному нежилому помещению № 9 оказаны услуги по поставке тепловой энергии в целях ОДН и ГВС, разногласий по объему и стоимости которой с учетом произведенных истцом корректировок в части ГВС в связи с представленными ответчиком показаниями ИПУ ГВС в спорный период у сторон не имеется, что представители сторон подтвердили в судебном заседании 05.02.2024. Соответствующие корректировки истцом отражены в расчете основной задолженности от 12.02.2024. Также в данном расчете истом учтена и произведенная ответчиком оплата задолженности в части поставленной тепловой энергии, потребленной в целях за оказания услуг по ГВС и ОДН, общей размер которой и ее разнесение в соответствии с назначением платежей сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела сведений о показаниях ИПУ ГВС и фактическом объеме потребленной горячей воды истцом в материалы дела представлен развернутый расчет задолженности по ГВС, размер которой за спорный период составил 858 руб. 24 коп., а также развёрнутый расчет в части тепловой энергии  на ОДН, азмер которой за спорный период составил 12 940 руб. 42 коп., всего по ГВС и ОДН 13 798 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 170). По указанному размеру задолженности в части ГВС ответчик возражений не заявил, представил доказательства ее оплаты платежными поручениями от 11.12.2023 и от 23.01.2024 всего на сумму 13 798 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 148-149).

Таким образом, поскольку разногласий сторон по указанным услугам не имеется, ответчиком они оплачены обоснованными в данной части признаются требования истца о взыскании задолженности в спорный период в размере 13 798 руб. 66 коп. в части поставленной тепловой энергии, потребленной в целях за оказания услуг по ГВС и ОДН.

В удовлетворении исковых требований в части основной задолженности в остальной части следует отказать по изложенным выше основаниям. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.10.2019 по 05.04.2020 в размере 779 руб. 21 коп. и за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 18 386 руб. 43 коп., всего 19 165 руб. 64 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства о размере основной задолженности, представленный истцом приложением к иску расчет пени признается неверным (т. 2, л.д. 157).

Представленный ответчиком контррасчет пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, судом проверен и также признаны неверным, поскольку ответчиком не учтены при расчете пени правовые последствия действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период которой пени не начисляются (т. 2, л.д. 150-152).

По расчету суда за нарушение сроков оплаты в отношении признанного судом обоснованного размера задолженности за заявленный истцом период 12.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 размер пени составил 6 067 руб. 02 коп.

Оснований для снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре, по мнению суда, не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена оплата задолженности на ГВС и ОДН, а также пени, что следует из платежных поручений №1258 от 23.01.2024, №1206 от 11.12.2023 на общую сумму 23 546 руб. 15 коп. и истцом не оспаривается (т. 2, л.д. 148-149).

Учитывая изложенное, принимая во внимание оплату ответчиком основной задолженности и пени в размере, признанном судом как заявленным истцом обоснованным, суд приходит к выводу об отсутствии у суда основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября 2019 года по апрель 2021 года, а также пени за период с 12.10.2019 по 31.03.2022 в заявленных в иске размерах. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска (с учетом уточнений) в размере 109 877 руб. 34 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 296 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 585 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 № 99453 (т.1, л.д. 5).

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 289 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца в размере 19 865 руб. 68 коп. (13 798 руб. 66 коп. основной долг + 6 067 руб. 02 коп. пени), принимая во внимание фактическое добровольное их удовлетворение ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 776 руб. 71 коп. (19 865 руб. 68 коп. x 4 296 руб. 00 коп. / 109 877 руб. 34 коп.), 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН 

<

***>) 776 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 289 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 14.10.2021 № 99453.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов