АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17437/23

26 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «САДОС» (ИНН ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от ответчика – представитель по доверенности от 21.10.2022 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САДОС» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.

Протокольным определением от 12.09.2023 судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования о взыскании суммы перечисленного, но неотработанного аванса в размере 160000 руб., процентов в сумме 7927,68 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2023, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, против отложения судебного разбирательства возражал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16 января 2023 года от ИП ФИО2 в адрес ООО «САДОС» был выставлен счет на оплату № 3 от 16.01.2023г. на сумму 320 000,00 (Триста двадцать тысяч) руб. 00 коп. на оказание услуг перевозки а/м «Специальный автокран» на шасси гос. номер 

<

***> по маршруту: Токмакский район, с. Очереватое - г. Ростов-на-Дону и а/м «Специальный автокран» на шасси гос. номер 

<

***> по маршруту: Токмакский район, с. Очереватое - г. Ростов-на-Дону, в количестве 2 (двух) рейсов.

ООО «САДОС» платежным поручением № 313 от 16.01.23г. в размере 320 000,00 (Триста двадцать тысяч) руб. 00 коп. произвело оплату счёта № 3 от 16.01.2023г. за оказание услуг перевозки а/м «Специальный автокран» на шасси гос. номер 

<

***> по маршруту: Токмакский район, с. Очереватое - г. Ростов-на-Дону и а/м «Специальный автокран» на шасси гос. номер 

<

***> по маршруту: Токмакский район, с. Очереватое - г. Ростов-на-Дону, в количестве 2 (двух) рейсов.

Истец указывает, что ИП ФИО2 должен был оказать услуги перевозки 18.01.2023, однако свои обязательства по оказанию услуг перевозки не исполнил.

Для урегулирования спора 24.01.23г в адрес ответчика истцом была направлена претензия б/н от 24.01.23 года средствами почтовой связи, а именно заказным письмом с уведомлением с просьбой вернуть незаконно удерживаемые денежные средства. Данное письмо осталось без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика незаконно удерживаемой суммы перечисленного, но неотработанного аванса в размере 320000 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами ИП ФИО2 и ООО «САДОС» путем обмена электронными сообщениями заключен договор оказания услуг № 03/3 от «16» января 2023 г. по эвакуации и перевозке транспортных средств со сроком действия до 31.12.2023. Тарифы на услуги по эвакуации согласованы сторонами и определены в Приложении №1 к договору №03/3 от «16» января 2023 года. Согласно п.3.3 договора, при получении заблаговременной заявки Заказчика Исполнитель вправе передать Заказчику счет на предоплату. В этом случае Исполнитель приступает к оказанию транспортных услуг после получения оплаты по выставленному счету.

Сторонами в Протоколе согласования цены согласована стоимость в размере 320000 рублей за перевозку двух а/м «Специальный автокран» на шасси. Кроме того, в п.1. Примечания протокола согласования цены установлено, что «В случае отказа Заказчика от эвакуации указанного им транспортного средства после выезда эвакуатора с базы, Заказчик обязан оплатить 50% от стоимости услуг (ложный вызов эвакуатора, холостой пробег и другие услуги)».

ИП ФИО2 в рамках выполнения договорных условий организовал 18.01.2023 года подачу двух грузовых эвакуаторов: автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Volvo FH12 6X2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В рамках перевозки оформлены и выданы путевые листы с отметкой грузополучателя.

Однако по вине Заказчика, не выполнившего условия договора по предоставлению двух заявленных к перевозке а/м «Специальный автокран» на шасси, ИП ФИО2 принял к перевозке (эвакуации) одну единицу из заявленной техники с сопровождающим лицом.

Согласно скриншоту GPS-трекера зафиксирован маршрут грузовых эвакуаторов. Кроме того, водителем ФИО4 предоставлен ИП ФИО2 фотоотчет о перевозке а/м «Специальный автокран» на шасси.

Таким образом, ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по перевозке двух а/м «Специальный автокран» на шасси.

В рамках заключённого договора ИП ФИО2 направил 18.01.2023 года в адрес Заказчика второй Протокол согласования цены на перевозку, не поставленного к перевозке а/м «Специальный автокран» на шасси на сумму 100000 рублей с учётом 50 % части оплаты предыдущего заказа за одну единицу техники.

Однако до настоящего времени Заказчиком заявка на перевозку второго а/м «Специальный автокран» на шасси не направлена. В силу этого и в системной связи с положениями п.3.3. договора Исполнитель не приступает к оказанию транспортных услуг.

Как видно из положений действующего договора оказания услуг № 03/3 по эвакуации и перевозке транспортных средств от «16» января 2023 г., содержания претензии ООО «САДОС», истцовой стороной требований о досрочном расторжении договора не заявлено. При этом договорные обязательства со стороны ИП ФИО2 не нарушены.

Ответчик также указал, что то обстоятельство, что ООО «САДОС» уклонилось от подписания акта приема-передачи не свидетельствует о неисполнении обязательств по перевозке (эвакуации) транспортных средств.

Протокольным определением от 12.09.2023 судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования о взыскании суммы перечисленного, но неотработанного аванса в размере 160000 руб., процентов в сумме 7927,68 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение № 313 от 16.01.2023, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в размере 320000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец указал, что ответчиком был подтвержден факт частичного оказания услуг, перевозки одного а/м «Специальный автокран» КС-55713-5К-3 на шасси гос/номер 

<

***> по маршруту: Токмакский р-н, с. Очеретоватое - г. Ростов-на-Дону. Обязательства по перевозке а/м «Специальный автокран» КС-55713-5В гос/номер 

<

***> не были исполнены в связи с тем, что Истец получил от Ответчика счет № 5, в соответствии с которым Истец должен доплатить за перевозку второго, неперевезенного а/м «Специальный автокран» КС-55713-5В гос/номер 

<

***> денежные средства в размере 100 000,00 рублей. Так как Истец был не согласен с односторонним увеличением договорной цены за услуги со стороны Ответчика, Истец не направлял заявку на перевозку второго транспортного средства и не производил оплату по счету № 5 от 18.01.2023 года. 

На основании изложенного размер исковых требований в части суммы перечисленного аванса истцом был уменьшен до 160000 руб.

Доводы ответчика о заключении договора оказания услуг № 03/3 от «16» января 2023 г. по эвакуации и перевозке транспортных средств путем обмена электронными сообщениями судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий, направленных на его исполнение (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 6.1 направленного истцу в электронном виде договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, сторонами не были соблюдены требования к простой письменной форме договора. 

Предложенный ответчиком к подписанию договор не предусматривает возможность его подписания в электронном виде.

В платежном поручении № 313 от 16.01.2023 указано «Оплата по счету № 3 от 16.01.2023 г. за услуги по перевозке», ссылка на договор № 03/3 отсутствует, истец отрицает факт заключения договора.

В отсутствие письменного договора между сторонами их взаимоотношения квалифицируются как отношения сторон по разовым сделкам оказания услуг.

В данном случае согласование и содержание разовой сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из материалов дел следует, что ответчиком в адрес истца был направлен счет на оплату №3 от 16.01.2023, согласно которому ИП ФИО2 – поставщик, ООО «Садос» - покупатель, оплате подлежат следующие услуги: 1. Перевозка а/м «Специальный автокран» КС-55713-5К-3 на шасси гос/номер 

<

***> по маршруту: Токмакский р-н, с. Очеретоватое - г. Ростов-на-Дону. 2. Перевозка а/м «Специальный автокран» КС-55713-5В гос/номер 

<

***> по маршруту: Токмакский р-н, с. Очеретоватое - г. Ростов-на-Дону. Указанный счет истцом оплачен.

Услуга в части перевозки а/м «Специальный автокран» КС-55713-5В гос/номер 

<

***> по маршруту: Токмакский р-н, с. Очеретоватое - г. Ростов-на-Дону фактически оказана не была, что сторонами не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что по вине заказчика, не выполнившего условия договора по предоставлению двух заявленных к перевозке а/м «Специальный автокран» на шасси, ИП ФИО2 принял к перевозке (эвакуации) одну единицу из заявленной техники с сопровождающим лицом. В рамках заключённого договора ИП ФИО2 направил 18.01.2023 года в адрес Заказчика второй Протокол согласования цены на перевозку, не поставленного к перевозке а/м «Специальный автокран» на шасси на сумму 100000 рублей с учётом 50 % части оплаты предыдущего заказа за одну единицу техники. Однако до настоящего времени Заказчиком заявка на перевозку второго а/м «Специальный автокран» на шасси не направлена. В силу этого и в системной связи с положениями п.3.3. договора Исполнитель не приступает к оказанию транспортных услуг.

Вместе с тем, доводы о наличии вины заказчика и непредоставлении второго транспортного средства для перевозки ответчиком документально не подтверждены.

Причины увеличения согласованной сторонами стоимости услуг также документально не обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 160000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7927,68 руб. за период с 16.01.2023 по 31.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец датой начала начисления таких процентов определил дату перечисления денежных средств – 16.01.2023.

Вместе с тем, с учетом того, что между сторонами возникли правоотношения из разовой сделки оказания услуг, расчет следует производить с учетом момента получения ответчиком претензии истца о возвращении перечисленной денежной суммы. Поскольку претензия получена ответчиком 03.02.2023, 04.02.2023 является выходным днем (суббота), суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств возникло 06.02.2023. Таким образом, проценты следует начислять с 07.02.2023.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения резолютивной части решения, размер которых за период с 07.02.2023 по 19.12.2023 составил 13845,47 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 19.12.2023 в размере 13845,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 160000 руб., начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 9400 руб., что подтверждается платежным поручением № 5496 от 18.05.2023.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения истцом размера исковых требований составил 9691 руб. При этом суд учитывает, что первоначально истцом было заявлено о взыскании денежных средств в размере 320000 руб., требования истца были уменьшены в связи с их необоснованностью.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 51,97%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5036,42 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САДОС» (ИНН ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13845,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 160000 руб., начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САДОС» (ИНН ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2953,65 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 №5496.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина