Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15704/2023

г. Хабаровск

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мецар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>, офис  I (1-4))

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 644 076 руб. 72 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующий по доверенности от 30.10.2023;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – ФИО4, действующий по доверенности № 54 от 30.06.203;

от Минобороны России – ФИО4, действующий по доверенности № 207/5/Д/112 от 30.09.2022;

от третьего лица, - явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мецар» (далее – истец, ООО «Мецар») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 529 347 руб. 01 коп., пени в размере 167 848 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 944 руб.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное до начала судебного заседания заявление об уточнении размера исковых требований, поддержал требования с учетом уточнений.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований в части основного долга в размере 529 035 руб. 63 коп., в части пени до 115 041 руб. 09 коп.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России возражал относительно предъявленных исковых требований, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, в том числе ссылаясь на то, что ни уставом, ни договором на Учреждение не возложена обязанность по содержанию жилищного фонда, бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, в том числе на содержание и ремонт помещений, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется; норма части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит прямое указание на возникновение у учреждений и казенных предприятий, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанностей по содержанию и оплате указанного имущества; истцом неверно произведен расчет задолженности, без учета тех обстоятельств, что фактическое пользование функциональными помещениями осуществляется ИП ФИО2; полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель Минобороны России также возражал относительно предъявленных исковых требований со ссылкой на доводы отзыва, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не доказан факт несения расходов, отсутствуют основания для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности, требования о взыскании процентов заявлены безосновательно.

ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена в порядке статьи 123 АПК РФ, мотивированный отзыв не представила.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мецар» осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 17.10.2021 № КМ143Г (далее – Договор).

Обязанность по осуществлению управления указанным МКД подтверждается, в том числе представленным в материалы дела распоряжением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 19.08.2021 № 4617-р «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществу с ограниченной ответственностью «Мецар»».

Функциональные помещения № I (1-13, 15-33) общей площадью 639,9 м2, № I (82-95) общей площадью 189,2 м2, № I (50) общей площадью 6,9 м2, расположенные по адресу: 

<

...> закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (помещение № I (1-13, 15-33) общей площадью 639,9 м2 – регистрация права 18.05.2017; помещение № I (82-95) общей площадью 189,2 м2 – регистрация права 04.10.2021; помещение № I (50) общей площадью 6,9 м2 – регистрация права 04.10.2021).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора управляющая организация оказывает возмездные услуги собственникам в МКД по управлению общим имуществом в МКД, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, а также при отсутствии решения общего собрания о переходе на прямые расчеты предоставление коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД, определенных действующим законодательством на момент заключения Договора.

Собственники помещения в МКД обязуются ежегодно решением собрания утверждать перечень необходимых услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, размер и порядок их финансирования, а также гарантируют своевременность оплаты предоставляемых услуг (работ) с управляющей организацией (пункт 2.3 Договора).

Размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества равен – 39 руб. 87 коп. с 1 кв.м жилого, нежилого помещения без включения в указанную плату расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, вывоз ТКО и крупногабаритного мусора (пункт 4.1 Договора).

Согласно Протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 18.10.2021 № 01/2021 установлен размер платы за управление, содержание о текущий ремонт общего имущества в размере 39 руб. 87 коп.

Размер платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества (СОИ) в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иной порядок размера платы не установлен решением общего собрания собственников помещений МКД (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.10 Договора, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента включения МКД в реестр лицензий управляющей компанией (пункт 10.1 Договора).

Между Учреждением (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключены договоры:

- аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 12.09.2022 № 141/3/6/АИ-125 в отношении нежилого помещения I (82-95) общей площадью 189,2 м2 с кадастровым номером 27:23:0040677:1040, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 143Г. Срок действия договора - 5 лет с 12.09.2022 по 12.09.2027;

- аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 21.02.2023 № 141/3/6/АИ-144 в отношении нежилого помещения I (1-13, 15-33) общей площадью 639,9 м2 с кадастровым номером 27:23:0040677:705, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 143Г. Срок действия договора - 5 лет с 21.02.2023 по 21.02.2028;

На основании указанных договоров между ООО «Мецар» (Управляющая организация) и ИП ФИО2 (Пользователь) заключены прямые договоры:

- долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 143 Г по адресу 

<

...> от 12.09.2022 № 143Г/ДУ-22/2;

-  долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 143 Г по адресу 

<

...> от 21.02.2023 № 143Г/ДУ-23/3.

По условиям указанных договоров управляющая организация обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включенного в порядке установленном действующим законодательством в состав общего имущества МКД в объемах фактического поступления средств собственников, нанимателей иных законных владельцев помещений расположенных в МКД, в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. На основании договоров аренды пользователь занимает нежилые помещения для использования под размещение внутреннего структурного подразделения и принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонты общего имущества здания (пункты 1.1 и 1.3 Договоров).

В период с 01.12.2021 по 30.06.2023 ООО «Мецар» оказывало услуги в отношении следующих помещений расположенных по адресу: 

<

...>: № I (1-13, 15-33) общей площадью 639,9 м2, № I (82-95) общей площадью 189,2 м2, № I (50) общей площадью 6,9 м2,

В указанный период ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах не вносило.

14.08.2023 ООО «Мецар» направило в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России претензию (исх. № 908,910ю/2023) об оплате задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик в силу статей 214, 296 ГК РФ статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) несет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В силу подпункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Материалами дела подтверждается факт закрепления на праве оперативного управления и государственной регистрации этого права в отношении  функциональных помещений № I (1-13, 15-33) общей площадью 639,9 м2, № I (82-95) общей площадью 189,2 м2, № I (50) общей площадью 6,9 м2, расположенных по адресу: 

<

...>.

Вопреки доводам Учреждения, именно на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны, как на учреждении, которому нежилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему спорного помещения и оплатой коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

С учетом изложенного, доводы ответчика (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные, отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в силу требований статей 309, 310 ГК РФ. Довод ответчика в данной части судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В период с декабря 2021 года по июнь 2023 года истец осуществлял деятельность по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение.

Поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Материалами дела (выписка из ЕГРН) подтверждается и ответчиками не оспаривается, что ФГКУ «ДВТУИО» владеет спорными помещениями на вещном праве оперативного управления.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 39,87 руб. за 1 кв.м.  установлен в пункте 41. Договору управления и утвержден пунктом 6 Протокола общего собрания собственников № 01/2021 от 18.10.2021.

Истец, представил уточненный расчет исковых, в соответствии с которым сумма задолженности по оплате за пользование функциональными помещениями составила:

- № I (1-13, 15-33) общей площадью 639,9 м2 за период с 01.12.2021 по 20.02.2023 в размере 438 693 руб. 55 коп.;

- № I (82-95) общей площадью 189,2 м2 за период с 01.12.2021 по 11.09.2022 в размере 84 277 руб. 06 коп.;

- № I (50) общей площадью 6,9 м2, за период с 01.12.2021 по 30.06.2023 в размере 6 065 руб. 02 коп.

Расчет представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь нежилых помещений и количества месяцев, а также исчисленные расходы на СОИ в части соответствующей доли собственника.

Расчет основного долга (с учетом уточнений) произведен истцом с учетом доводов ответчиков, с исключением периода, с которого помещения были переданы в аренду ИП ФИО2

Расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора, является арифметически и юридически верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ основного долга в общей сумме 529 035 руб. 63 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 26.01.2022 по 21.09.2023 в общей сумме 115 041 руб. 09 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ФГКУ «ДВТУИО» обязано вносить оплату в установленный законом срок, не зависимо от наличия у него документов для оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка во внесении платежей за содержание и ремонт, он обязан к оплате неустойки.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан юридически и арифметически верным.

Уточненный расчет пени выполнен в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022,  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, с применением наименьшей ключевой ставки, действовавшей на 27.02.2022 (9,5%). Сумма пени рассчитанных за период с 26.01.2022 по 21.09.2023 (с исключением периода моратория), составила 115 041 руб. 09 коп.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России замечаний на представленный истцом уточненный расчет пени не представило.

Учреждением и Минобороны России заявлены ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений следует, что сторона вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с законом, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки не представили доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, не привели доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных по закону пени.

Оценив доводы ответчиков, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной пени. Сумма начисленной пени не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 115 041 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению

Истцом также заявлено требование о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления в данной части суд исходит из следующего.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Таким образом, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него имущества. В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, переданного на праве оперативного управления Учреждению, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным. В этой связи доводы Минобороны России отклоняются.

Поскольку спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, у истца имеются правовые основания для взыскания долга с Учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации долга в сумме 529 035 руб. 63 коп., а также пени, рассчитанных за период с 26.01.2022 по 21.09.2023, в сумме 115 041 руб. 09 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму  644 076 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 15 882 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением, платежным поручением  от 22.09.2023 № 118 оплачена государственная пошлина в размере  16 944 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 882 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 062 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мецар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 529 035 руб. 63 коп., пени, рассчитанные за период с 26.01.2022 по 21.09.2023, в сумме 115 041 руб. 09 коп., всего 644 076 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 882 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мецар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 062 руб., оплаченную по платежному поручению № 118 от 22.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   С.М. Изосимов