ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.10.2024

Дело № А40-282081/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18 сентября 2024 года № 207/5/Д/120,

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2024 года,

по иску ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» 

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2022 по 27.12.2022 в размере 9 702 руб. 99 коп, пени за период с 12.01.2023 по 20.11.2023 года в размере 1 786 руб. 42 коп., почтовых расходов в размере 192 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, спорная квартира № 12 заселена, полагает, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, судами не применена статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечает, что размер пени подлежит уменьшению в силу статей 333, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 173520, 

<

...> (далее - жилое помещение), действует публичный договор энергоснабжения, в соответствии с которым данному адресу присвоен лицевой счет № 

<

***>. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вышеуказанное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается ответом на претензию.

Кроме того, информация о собственности указана в письме о предоставлении информации ООО «Альянс-ВН» от 06.10.2022 № 1866 (собственность, № 53:11:1200719:227-53/092/2020-1 от 06.11.2020).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано в письме от ООО «Альянс-ВН» от 06.10.2022 № 1866, между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 173520, 

<

...>, заключены прямые договоры на заключение коммунальных услуг энергоснабжения.

Кроме того, в приложении к вышеуказанному письму были переданы ведомости с показаниями индивидуальных приборов учета по каждой квартире.

В декабре 2022 года специалистом ООО «ТНС энерго Великий Новгород» было произведено снятие контрольных показаний индивидуальных приборов учета. Контрольные показания по спорному жилому помещению составляют 3749 кВт/ч (фотография прибора учета приложена к акту).

Ранее зафиксированные показания составляли 1087 кВт/ч. На основании снятых показаний произведено начисление.

Таким образом, по данному лицевому счету № 

<

***> сформировалась задолженность за потребленную электроэнергию с учетом снятых контрольных показаний за период с 01.11.2022 по 27.12.2022 в размере 9 702 руб. 99 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 216, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника спорного имущества, принимая во внимание, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии, обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленную электрическую энергию, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод заявителя о том, что судами неверно установлено, что квартира 12 не заселена,  не соответствует действительности.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с запросом Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации от 29.01.2024 № 207/5/a/327 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в период с 01.11.2022 по 27.12.2022 заселено не было.

Учитывая, что именно ответчик является собственником спорного имущества, в соответствии с положениями с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, он несет бремя содержания своего имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, как противоречащий письму ФГАУ «Росжилкомплекс» от 13.07.2023 № 194/175/2/6703.

Как установлено судами, ответчиком не доказаны основания отнесения обязанности по оплате услуг за электроэнергию, поставляемые в помещения ответчика, на иных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в спорный период пришел к необоснованному выводу о взыскании спорной задолженности, подлежат отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не была применена статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-282081/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                     А.В. Коваль

 

                                                                                                                 Н.О. Хвостова