АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59085/2021

11 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, рассмотрел дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 572452 руб. 72 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 31 января 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

04 февраля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

 

16 ноября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее – ООО  "Фонд Радомир") к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы" (далее – ЕМУП «МЭС») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 572452 руб. 72 коп.

Определением от 23 ноября 2021 года по делу №А60-59085/2021 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13 декабря 2021 года от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Между ООО «Фонд Радомир» и ЕМУП «МЭС» заключен договор №1ТВК от 01.03.2014 на поставку коммунальных ресурсов (поставка горячего водоснабжения) в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ. При этом указанные нормы права свидетельствуют об отсутствии у управляющей компании - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правила №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Между тем, как полагает истец, со стороны ресурсоснабжающей организации имеет место нарушение требований действующего законодательства в части расчета платы за коммунальную услугу ГВС за период с августа 2018 года по июль 2021 года, а именно расчет платы за услугу ГВС в части определения стоимости энергии, затраченной на нагрев, по адресу: 

<

...>, произведен исходя из данных коллективных приборов учета тепловой энергии, что является прямым нарушением норм действующего законодательства. Согласно данным расчета ООО «Фонд Радомир» ресурсоснабжающей организацией излишне предъявлена за период с августа 2018 года по июль 2021 года сумма тепловой энергии, затраченная на нагрев в размере 572452 руб. 72 коп.

Данная сумма оплачена ООО «Фонд Радомир» в полном объеме.

Полагая, что сумма 572452 руб. 72 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, истец, с соблюдением досудебного порядка, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Как указано ранее, между ЕМУП «МЭС» и ООО «Фонд Радомир»  заключен договор №1 ТВК от 01.03.2014 на отпуск компонента на холодную воду для ГВС, тепловой энергии на ГВС, тепловой энергии на отопление, на основании которого ответчик поставляет в адрес истца указанные в договоре ресурсы.         

Согласно п. 5.3. договора определение подлежащих оплате количеств коммунального ресурса производится по данным узла коммерческого учета, укомплектованного аттестованными и поверенными средствами и системами измерения в полном объеме (приборный метод учета). Показания приборов учета сдаются Абонентом ООО «Фонд Радомир» в соответствии с п. 5.6. договора. А Энергоснабжающая организация ЕМУП «МЭС» согласно п. 6.1.10. договора обязана направить Абоненту акт о фактическом количестве использованного ресурса, оформленный на основании показаний приборов учета Абонента.

Истец ежемесячно в спорный период направлял в адрес ответчика данные об использовании ресурсов, на основании которых ответчиком выставлялись акты и счета на оплату, акты были приняты и оплачены истцом в полном объеме.        

В предоставленных Абонентом данных уже определен объем (количество) тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Qгвс) и объем потребленной горячей воды (Gгвс), которые и использовались  ответчиком при расчете коммунальной услуги. 

Таким образом, согласно условиям договора, определение объема использованных ресурсов по горячему водоснабжению является обязанностью истца, а значит применение коэффициента норматива расхода тепловой энергии (К=0,05349) при расчете стоимости услуги к уже определенному объему тепловой энергии (Qгвс), является незаконным и необоснованным.

В спорный период (с августа 2018 года по июль 2021 года) услуги приняты и оплачены истцом. У ответчика в спорный период задолженность отсутствовала. 

На момент предъявления претензии истцом исх. №7561 от 04.10.2021 задолженности за спорный период с августа 2018 года по июль 2021 года за ЕМУП «МЭС» не числилась, о чем имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.09.2021, который включает в себя и начальное сальдо за предыдущие периоды с момента заключения договора.

Последняя переписка о размерах задолженности состоялась между сторонами в сентябре 2021 года и была связана с задолженностью истца перед ответчиком. При этом, согласно данных письма ООО «Фонд Радомир» (исх. №7318 от 27.09.2021) задолженность была полностью погашена. 

Доказательств наличия задолженности ответчика ЕМУП «МЭС» перед истцом ООО «Фонд Радомир» в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд считает, что ООО «Фонд Радомир» в исковом заявлении необоснованно применена ссылка на п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. №1075, поскольку в данном пункте идет речь о применении двухкомпонентного тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), который устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). У ответчика, согласно Постановления РЭК Свердловской области от 19.12.2018№299-ПК Приложение №6, утверждены тарифы в спорный период для закрытых систем горячего водоснабжения, что исключает доводы истца о неосновательном обогащении.

Кроме того, наличие действующего между сторонами договора исключает взыскание неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны – процессуального оппонента.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Рассмотрев материалы дела, учитывая изложенные в отзыве и дополнении к отзыву доводы ответчика, на основании статей 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14449 руб. 00 коп. 

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                                   С.К. Загайнова