200/2020-39031(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-5786/2020

г. Владивосток

14 октября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город»,  

апелляционное производство № 05АП-3429/2020 на решение в виде резолютивной части от 03.06.2020 судьи В.В. Саломая по делу № А51-5786/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 134 318 руб. 89 коп. по договору энергоснабжения № 6978  от 01.12.2015, в том числе 133 252 рублей 87 копеек задолженности  за потребленную в июне, июле 2019 года электрическую энергию  и 1 066 рублей 02 копеек пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2020,  а также пеню в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  

закона «Об электроэнергетике» с 01.10.2019 по день фактической оплаты  долга,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город»  (далее – ответчик, ООО УК «Любимый город») о взыскании 254 253 рублей  33 копеек основного долга за поставленную в период январь – февраль 2020  года электроэнергию, 1 066 рублей 02 копеек пени за просрочку исполнения  денежного обязательства за период с 21.02.2020 по 31.03.2020.  

Решением суда от 03.06.2020 в виде резолютивной части исковые  требования удовлетворены частично, с ООО УК «Любимый город» в пользу  ПАО «ДЭК» взыскано 254 253 рублей 33 копейки основного долга, 1 066  рублей 02 копеек пени. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020  ввиду подачи апелляционной жалобы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Любимый  город» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в  обоснование доводов указывает, что ответчиком не были получены  уточнения исковых требований.  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что по делу № А51-21345/2019  Арбитражным судом Приморского края рассматривается тождественный  настоящему делу спор, в связи с чем считает, что судом первой инстанции, в  нарушение требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не рассмотрен вопрос об оставлении заявленного  иска без рассмотрения.  

В установленный определением суда от 13.04.2020 срок, истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы  

жалобы опроверг, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного  заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного  определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для  представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. 

01.12.2015 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО  «УК «Любимый город» (покупатель) заключен договор энергоснабжения  

 № 6978 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через  привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлимой частью процесса поставки электрической энергии  покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), а  покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и  оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и  мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

Перечень МКД, находящихся в управлении покупателя, указан в  приложении № 1.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, объем электрической энергии  в МКД, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на  основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета,  указанного в приложении № 3 «перечень точек поставки и измерительных  комплексов, по объектам, оборудованным коллективным прибором учета».  

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость поставленной электрической  энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема  потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке,  определенном законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании цен (тарифов).  

Расчетным периодом по настоящему договору является один  календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего  месяца) (пункт 5.3 договора).  

Оплата за электрическую энергию, потребленную в расчетном  периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему  поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате  коммунальных услуг с потребителей в объеме, который не превышает объем  коммунальной услуги, рассчитанный из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о  распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее –  ОДН), определенного из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями,  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения (пункт 5.4 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных  законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  

Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.12.2015 и  считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).  

Во исполнение договора, ПАО «ДЭК» в период январь – февраль 2020  года поставило в МКД, находящиеся в управлении ответчика электрическую  энергию на сумму 254 253 рублей 33 копейки.  

Поскольку полученная энергия ООО УК «Любимый город» не  оплачена, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо  изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем  порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 1 статьи 544 ГК РФ).  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД  регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4,  часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ), а также положениями, установленными в постановлении Правительства  Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее –  Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том  числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов),  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией  она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1  статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил N 354 (в редакции, действующей  с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых  при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме,  с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги  

«электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого  помещения.  

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату  за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации  (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).  

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 управляющая компания в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с  ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем  коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества  многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей  организацией, а не потребителями.  

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли  правоотношения в связи с поставкой электрической энергии в целях  содержания общего имущества в спорные МКД, находящиеся в управлении  ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика,  его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела  и последним не оспаривается.  

Факт поставки электрической энергии в спорные МКД подтвержден  материалами дела.  

ПАО «ДЭК» предъявило к взысканию стоимость электрической  энергии, объем которой определен в виде разницы между показаниями  общедомовых приборов учета и индивидуального потребления граждан и  юридических лиц.  

Расчет основного долга проверен судом апелляционной инстанции,  признан верным арифметически и по праву.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО УК «Любимый  город», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств  неправомерности произведенного истцом расчета основного долга  

за поставленную электрическую энергию на ОДН, как и доказательств  ее оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика 255 319 рублей 35 копеек  основного долга за поставленную в период январь – февраль 2020 года  электроэнергию на ОДН.  

ПАО «ДЭК» также заявлено требование о взыскании с ООО УК  «Любимый город» 1 066 рублей 02 копеек пени за просрочку исполнения  обязательства за период с 21.02.2020 по 31.03.2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную  сумму.  

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ  от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ),  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  

дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная  с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ООО УК «Любимый город» обязательства  по оплате электрической энергии установлен судом, и ответчиком  документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что требования ПАО «ДЭК» о взыскании пени за нарушение  сроков оплаты поставленных ему ресурсов, в порядке абзаца 10 части 2  статьи 37 Закона № 35-ФЗ, заявлено правомерно.  

Проверка представленного в подтверждение размера искового  требования расчета на соответствие нормам материального права является  обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006   № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как  подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм  

статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного  исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств  (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324  от 19.10.2016, № 310-ЭС16-12554 от 27.12.2016, № 305-ЭС16-2863  от 29.06.2016).  

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом  расчет неустойки в размере 1 066 рублей 02 копеек за период с 21.02.2020  по 31.03.2020, признает его произведенным с применением неверной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (6%).  

Вместе с тем, сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом  не превышает размер суммы пени, рассчитанной судом апелляционной  инстанции с применением должной ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия оспариваемого  решения в виде резолютивной части – 5,5% (1 154 рубля 66 копеек), в связи  с чем требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО УК «Любимый город»  пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  размере 1 066 рублей 02 копеек за период с 21.02.2020 по 31.03.2020.  

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции его  процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении спора по существу без  надлежащего уведомления ответчика об изменении истцом размера исковых  требований, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99  «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в тех случаях,  когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска,  увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  

заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить  в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения  ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом  размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может  быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия  сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления  к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие  в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации  о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе,  за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Любимый город» было  надлежащим образом извещено о принятии искового заявления  к производству, что подтверждается представленным дело уведомлением  о почтовом отправлении № 69099246081082, в соответствии с которым  определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства получено сотрудником  ООО УК «Любимый город» 17.04.2020. Кроме того, информация  об уточнении ПАО «ДЭК» исковых требований размещена на официальном  

сайте «Картотека арбитражных дел» от 13.05.2020 в 04 часа 48 минут  по московскому времени.  

Резолютивная часть решения вынесена судом 03.06.2020.  Об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела через систему  «Мой арбитр» ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства ответчиком не заявлено, в связи с чем заявитель жалобы имел  фактическую возможность воспользоваться правом на ознакомление  с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако  не воспользовался указанным правом, приняв на себя в силу части 2  статьи 9 АПК РФ риск своего процессуального поведения.  

Кроме того, об изменении размера исковых требований ответчику  было известно, то подтверждается последним в дополнении к отзыву исх.   № 316 от 21.05.2020. Однако каких-либо действий по ознакомлению с  материалами дела ответчиком не предпринято.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что ООО УК «Любимый город», фактически осведомленное  о предъявленных к нему требованиях, не проявило разумную  заинтересованность по данному вопросу, а ограничилось занятием пассивной  позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение истцом и судом  требований процессуального законодательства.  

Следует также отметить, что доводы жалобы не содержат каких-либо  возражений относительно существа спора.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства ООО УК «Любимый город» об оставлении иска без  рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В соответствии пунктом 1 части1 статьи 149 АПК РФ, арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  к производству установит, что в производстве арбитражного суда,  

суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Указанная норма предусмотрена законодателем с целью  предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений  и направлена на исключение одновременного рассмотрения судами  тождественных дел.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установив из материалов дела,  с учетом принятого уточнения от 12.05.2020, что истцом взыскивается сумма  долга и неустойка за просрочку оплаты поставленной ответчику  электрической энергии за период январь, февраль 2020 года, а в рамках  рассмотрения Арбитражным судом Приморского края  по делу № А51-21345/2019 ПАО «ДЭК» взыскивалась  с ООО УК «Любимый город» задолженность за период с июнь – июль 2019  года, обоснованно пришел к выводу о том, что предмет спора по настоящему  делу отличается от предмета спора по вышеуказанному делу, в связи с чем  правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статьей 110 АПК РФ, правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца 5 030 рублей и 3 076 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 22.06.2020) по делу  

 № А51-5786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Судья С.Н. Горбачева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.07.2020 3:00:04Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна