2175/2023-332531(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-22679/2023  

Дата принятия решения – 03 ноября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Набережные  

Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  

ответственностью "Поволжский завод "Эколос", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 905 000 руб. долга, 97000 руб. неустойки, с последующим  

начислением, с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания  "ЛидерТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский завод  "Эколос" (далее – ответчик) о взыскании 905 000 руб. долга, 97000 руб. неустойки, с  последующим начислением.  

Определением от 28.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

30.10.2023 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, не явились.  

Истец по системе «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Ответчик процессуальных ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.  Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент)  заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 4968/22 от 21.12.2022,  согласно которому перевозчик обязуется осуществить доставку груза заказчику в пункт  назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика, а  заказчик обязуется своевременно уплатить перевозчику провозную плату.  

В силу п.5.1 договора заказчик производит оплату оказанных перевозчиком  услуг в указанном в заявке размере в течение 5 рабочих дней с момента представления  перевозчиком УПД и транспортной накладной.  

В соответствии с п.5.2 договора перевозчик представляет заказчику УПД и  транспортную накладную в течение 20 дней со дня окончания оказания услуг.  

Во исполнение Договора № 4968/22 от 21.12.2022 г., согласно нижеуказанным  документам, Перевозчиком Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 905 000  руб., (Девятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, а именно:  

1)Перевозчиком Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 160 000 руб.,  что подтверждается заявкой № 39 от 20.01.2023 г., транспортной накладной №  СМПС0000241 от 23.01.2023 г., актом приема-передачи № 241 от 23.01.2023 г., транспортной  накладной № СМПС0000236 от 23,01.2023 г., актом приема-передачи № 236 от 23.01.2023 г.,  транспортной накладной № СМПС0000238 от 23.01.2023 г., актом приема-передачи № 238 от  23.01.2023 г., транспортной накладной № СМПС0000240 от 23.01.2023 актом приема- передачи № 240 от 23.01.2023, универсальным передаточным документом № 2039 от  25.01.2023.  

2) Перевозчиком Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 65 000 руб.,  что подтверждается заявкой № 41 от 26.01.2023, транспортной накладной № СМПС0000294  от 27.01.2023, актом приема-передачи № 294 от 27.01.2023, универсальным передаточным  документом № 2449 от 30.01.2023.  

3) Перевозчиком Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 65 000 руб.,  что подтверждается заявкой № 42 от 30.01.2023, транспортной накладной № СМПС0000354  от 30.01.2023 г., актом приема-передачи № 354 от 30.01.2023, универсальным  передаточным документом № 2689 от 01.02.2023.  

4) Перевозчиком Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 65 000 руб.,  что подтверждается заявкой № 43 от 31.01.2023 г., транспортной накладной № СМПС0000370  от 01.02.2023, универсальным передаточным документом № 2955 от 03.02.2023.  

5) Перевозчиком Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 160 000  руб., что подтверждается заявкой № 44 от 31.01.2023, транспортной накладной   № СМПС0000427 от 02.02.2023, актом приема-передачи № 427 от 02.02.2023, универсальным  передаточным документом № 2956 от 05.02.2023.  

6) Перевозчиком Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 65 000 руб.,  что подтверждается заявкой № 45 от 03.02.2023, транспортной накладной № СМПС0000458  от 06.02.2023, универсальным передаточным документом № 3345 от 08.02.2023.  

7) Перевозчиком Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 65 000 руб.,  что подтверждается заявкой № 46 от 07.02.2023, транспортной накладной № СМПС0000488  от 08.02.2023 г., актом приема-передачи № 488 от 08.02.2023, универсальным передаточным  документом № 3716 от 10.02.2023.  

8) Перевозчиком Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 65 000 руб.,  что подтверждается заявкой № 47 от 09.02.2023, транспортной накладной № СМПС0000571  от 10.02.2023, актом приема-передачи № 571 от 10.02.2023, счетом на оплату № 4027 от  13.02.2023, универсальным передаточным документом № 4027 от 13.02.2023.  

9) Перевозчиком Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 65 000 руб.,  что подтверждается заявкой № 48 от 09.02.2023, транспортной накладной № СМПС0000582  от 10.02.2023, актом приема-передачи № 582 от 10.02.2023, универсальным передаточным  документом № 4215 от 13.02.2023.  

10) Перевозчиком Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 65 000  руб., что подтверждается заявкой № 50 от 13.02.2023, транспортной накладной №  СМПС0000655 от 14.02.2023, актом приема-передачи № 655 от 14.02.2023, универсальным  передаточным документом № 4263 от 16.02.2023, счетом на оплату № 4263 от 16.02.2023.  

11) Перевозчиком Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 65 000  руб., что подтверждается заявкой № 51 от 13.02.2023, транспортной накладной   № СМПС0000653 от 14.02.2023, актом приема-передачи № 653 от 14.02.2023, универсальным  передаточным документом № 4305 от 17.02.2023.  

12) Перевозчиком Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 65  000 руб., что подтверждается заявкой № 52 от 13.02.2023, транспортной накладной №  СМПС0000658 от 14.02.2023, актом приема-передачи № 658 от 14.02.2023, универсальным  передаточным документом № 4261 от 17.02.2023.  

В нарушение договора, ответчик оплату произвел лишь частично на сумму 65000 руб.  платежным поручением № 507 от 17.03.2023 в рамках заявки № 2039 от 25.01.2023, в связи с  чем образовалась задолженность перед истцом в размере 905000 руб.  

31.03.2023 стороны подписали двусторонне акт сверки взаимных расчетов за период 1  квартал 2023 года, по которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на  31.03.2023 составляла 970000 руб. (т.1 л.д.21).  

В порядке досудебного урегулирования спора истец истцом в адрес ответчика  03.07.2023 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.  

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований  претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Пунктом 7.1 договора с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели, что  споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Поскольку истец зарегистрирован в Республике Татарстан, настоящий иск  правомерно подан в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Ответчиком иск не оспорен, отзыв на иск не представлен, процессуальных ходатайств  не заявлено.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК  РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения, и выдать его, управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом). Положением части 1 статьи 8  федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора  перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если  иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. В  соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О  некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно  

пункту 2 статьи 785 ПС РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной.  

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О  некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" вместе с  тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не  являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или  недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может  подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Согласно п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается  провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом  или иными правовыми актами.  

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, доказательства оплаты долга не  представил.  

Факт оказания истцом услуг по договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным  транспортом подтверждается материалами дела, в частности, транспортными накладными с  отметками грузополучателей о получении груза, актами приема-передачи товаров,  универсально-передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений,  скрепленными подписями и печатями ответчика.  

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для  первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа,  наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя,  заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны истца и  ответчика, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2023 составила  970000 руб.  

Ответчиком произведена лишь частичная оплата долга в размере 65000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 507 от 17.03.2023.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были  представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере  

905000 руб. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи  71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле,  применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания  истцом ответчику услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в  размере, указанном в актах, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.  

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил,  доказательств обратного суду не представил.  

Учитывая, что истцом оказаны услуги, мотивированных возражений относительно  оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по  оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме  905000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по перевозке груза истцом  заявлено о взыскании 97000 руб. неустойки за период с 16.02.2023 по 08.08.2023.  

Согласно п. 6.3. договора с учетом протокола разногласий за просрочку оплаты услуг,  Заказчик по письменному требованию Перевозчика, обязан уплатить ему неустойку в  размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической  оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.  

Договором предусмотрено, что заказчик производит оплату оказанных перевозчиком  услуг в указанном в заявке размере в течение 5 рабочих дней с момента представления  перевозчиком УПД и транспортной накладной.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или  неточностей указанный расчет не содержит, произведен с учетом ограничения,  установленного пунктом 6.3 договора - более 10% от суммы задолженности.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с  которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на  основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии  обоснованного заявления.  

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор в  соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.3 указанного договоров при  их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не  возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его  заключении.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий  (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения  сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья  

421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному  спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов  других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы  договора.  

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера  договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  основания для ее снижения у суда отсутствуют.  

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание  положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012   № 12505/11).  

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства  подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в  сумме 97000 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы  основного долга за период с 09.08.2023 по день фактической уплаты долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

В рассматриваемом случае такое ограничение (не более 10% от суммы долга)  содержится в пункте 6.3 договора № 4968/22 от 21.12.2022 (с учетом протокола разногласий,  т.1. л.д.20).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Как следует из материалов дела, в частности позиции истца, отраженной в исковом  заявлении, пункт 6.3 договора истолкован им как позволяющий производить начисление  неустойки не более 10% от суммы задолженности равной 970000 руб.  

Таким образом, неустойка должна начисляться с учетом ограничения - не более 10%  от суммы долга (статья 431 ГК РФ).  

Поскольку размер ответственности стороны ограничен условиями договора, с учетом  удовлетворения судом требования о взыскании неустойки в размере 97000 руб. (что  составляет 10% от суммы задолженности), основания для взыскания неустойки сверх суммы  равной 97000 руб. отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования  истца о взыскании с ответчика неустойки от суммы основного долга за период с 09.08.2023  по день фактической уплаты долга.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  23020 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод  "Эколос", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 905 000 руб. долга, 97000  руб. неустойки 23020 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.В. Панюхина