АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Ольги Геннадьевны на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-2467/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Закировой Ольги Геннадьевны (г.Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решений. 

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Закировой Ольги Геннадьевны – Гребнева Т.А. по доверенности от 17.02.2018 (на три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 – Байбиесова А.Е. по доверенности от 24.12.2018Б

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Закирова Ольга Геннадьевна (далее – заявитель, ИП Закирова О.Г., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 10-25/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы налогов за 3 квартал 2014 года, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании недействительным решения от 08.12.2017 № 11-14/20737 в части; об уменьшении размера штрафа и пени.

Решением от 04.06.2018  Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Закировой О.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2017 № 10-24/25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 10-25/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом статьи 112, 114 НК РФ) в общем размере 2 088 432,89 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 486 782 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 481 876,95 руб.

Решением Управления от 08.12.2017 № 11-14/20737@ решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части доначислений за 3 квартал 2014 года, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП Закировой О.Г. системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку Предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке груза на транспортных средствах в количестве более 20 единиц, а также предоставление транспортно-экспедиционных услуг, не подпадающих под возможность применения системы единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налоговых органов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном применении Предпринимателем в проверяемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что  при регистрации ИП Закировой О.Г. заявлен основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24). С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и начала осуществления заявленного вида деятельности налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В проверяемый период ИП Закирова О.Г. оказывала услуги по оказанию грузовых перевозок контрагентам.

Инспекция установила, что данные услуги оказывались как собственными, так и привлеченными у третьих лиц (ИП Закирова М.М., ИП Закировой А.М., Соловьева С.М., Обуховой К.И.) транспортными средствами.

При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что в собственности налогоплательщика в 3 квартале 2014 года находились 23 собственных транспортных средства (без учета 16 привлеченных транспортных средств третьих лиц).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, правоустанавливающие документы на транспортные средства, акты выполненных работ, отрывные талоны от путевых листов, выписку банка по расчетному счету ИП Закировой О.Г., учитывая пояснения, полученные от ОАО «Тюменский хлебокомбинат», принимая во внимание показания ИП Закировой О.Г., а также свидетелей Максимовой В.И., Закирова М.М., суды пришли к верному выводу о представлении Инспекцией достаточных доказательств нарушения налогоплательщиком подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и, как следствие, о неправомерном применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД в спорный период, поскольку при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг у Предпринимателя на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) находились транспортные средства в количестве, превышающем 20 единиц, предназначенные для оказания таких услуг.         

Поддерживая доводы Инспекции о том, что общее количество используемых заявителем транспортных средств в предпринимательской деятельности в 3 квартале 2014 года – 22 единицы, суды исходили из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией получены поясненияОАО «Тюменский хлебокомбинат» (контрагент Предпринимателя), показания свидетеля Максимовой В.И. (начальник службы реализации контрагента), а также контрагентом представлены документы (отрывные талоны, акты выполненных работ, оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2013 по 15.12.2016, сведения по счету 60), из которых следует, что для оказания транспортных услуг в адрес данного контрагента заявителем использовались не только собственные транспортные средства, но и привлекались транспортные средства третьих лиц.

Из протокола допроса Предпринимателя, свидетеля Закирова М.М., представленных контрагентом актов, отрывных талонов к путевым листам, следует, что ИП Закировой О.Г. фактически использовались в предпринимательской деятельности автотранспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности, а также принадлежащие супругу Закирову М.М. и дочери Закировой А.М. на основании краткосрочных договоров аренды.

Из выписки банка по расчетному счету Предпринимателя установлено поступление денежных средств от АО «Тюменский хлебокомбинат» в размере, соответствующем спорным актам и карточкам счета 60; расчетов с лицами, транспортные средства которых использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика, не осуществлялось, что позволило Инспекции сделать вывод о владении и распоряжении спорными транспортными средствами заявителем.

Кроме того, судами правомерно учтено, что заявитель использовал транспортные средства, предоставленные взаимозависимыми лицами. Факт взаимозависимости ИП Закирова М.М. (отец), Предпринимателем (мать), Закировой А.М. (дочь) по отношению друг к другу является подтвержденным и не оспаривается. 

Инспекцией установлено, что указанные лица действовали как единый хозяйствующий субъект, используя в своей деятельности имущество друг друга в рамках устной договоренности по мере производственной необходимости, при том, что потребность в привлечении транспортных средств очевидно носила систематический характер. При этом Предприниматель однозначно располагал сведениями относительно объемов перевозимой продукции, с учетом того, что его взаимоотношения с контрагентом носили длительный характер, следовательно, располагал сведениями о необходимости наличия транспортных средств для оказания услуг  контрагенту в количестве более 20 автомобилей.

Довод Предпринимателя о том, что привлечение к перевозкам грузов транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, осуществлялось в связи с большим количеством заявок, был предметом рассмотрения судов, которые, отклоняя его, правильно указали, что данное обстоятельство не изменяет фактического статуса налогоплательщика как посредника между заказчиком автотранспортных услуг и исполнителями перевозок.

Довод Предпринимателя о том, что прибыль от использования автомобилей получали их собственники, не нашел документального подтверждения; оплата между указанными лицами по банковским счетам не проводилась; надлежащих доказательств расчетов наличными денежными средствами между названными лицами не представлено, сведения о том, что полученные от заявителя денежные средства декларировались вышеуказанными лицами, не представлены. Акты сверки задолженности, подписанные родственниками, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

При этом судами справедливо отмечено, что использование транспортных средств третьих лиц обусловлено необходимостью исполнения обязательств перед контрагентом Предпринимателя; доходы от такой деятельности учитываются у налогоплательщика и в случае несоблюдения условий пункта 3 статьи 346.29 НК РФ подлежат налогообложению по общей системе.

Доводы Предпринимателя относительно отсутствия реальности заключения сторонами в спорном периоде договоров на аренду транспортных средств, доказательств фактической передачи автотранспортных средств в пользование заявителя не могут быть приняты, они получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, в том числе с учетом совокупности представленных доказательств (представленные документы от контрагентов, показания свидетелей). Сознательное незаключение договоров аренды транспортных средств и фактическое использование техники без документального оформления предоставляло возможность заявителю применять специальный налоговый режим - ЕНВД.

Не могут быть приняты доводы Предпринимателя относительно неверного («двойного») учета транспортных средств как в деятельности заявителя, так и в деятельности собственников транспортных средств, поскольку сведения, касающиеся использования транспортных средств, получены налоговым органом с учетом первичных документов каждого налогоплательщика.

Ссылка в кассационной жалобе на «двойной учет» Инспекцией автомобиля с государственным номером  В870ТЕ72 также не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в любом случае количество машин составит более 20.

Установленные судами обстоятельства (в том числе относительно количества использованных транспортных средств, отсутствия дальнейшего расчета со своими контрагентами) фактически не опровергнуты в кассационной жалобе.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.28 НК РФ, статей 431, 784, 785, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что Предприниматель в нарушение положений НК РФ необоснованно применял к деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Судами установлено, что заявителем оказывались услуги по транспортировке товара и его экспедиционному сопровождению как на собственном транспорте, так и на транспорте, привлеченном Предпринимателем у третьих лиц.

При этом суды, оценив условия заключенных договоров, а также приняв во внимание оформленные сторонами в их исполнение документы, пришли к верному выводу, что договоры не являются договорами перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания Предпринимателем посреднических транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов.

В кассационной жалобе данный вывод судов не опровергнут.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы налогоплательщика, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Относительно выводов судов в части, касающейся оспаривания решения Управления от 08.12.2017 № 11-14/20737@, кассационная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева