ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126185/2024

31 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиков Е.О.  

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1 по доверенности представитель ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (пер. Нейшлотский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СМК» (5-я линия В.О., д. 42, лит. А, оф. 212-2, пом. 81, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-126185/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» о взыскании и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – общество) о взыскании пени в размере 8 993 167, 12 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга № ОСТ-74 от 27.09.2022, а именно за просрочку погашения аванса в ноябре 2022, установленного дополнительным соглашением от 26.10.2022 № 2-ОСТ-77.  

Общество заявила встречный иск о взыскании с учреждения убытков в размере 1 588 621,85 руб. и проведении зачета.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 4 496 583,56 руб. неустойки и 159 898 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отсутствует вина Заказчика в неисполнении Подрядчиком обязательств по спорному контракту.  

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что часть работ была не выполнена Подрядчиком ввиду недостатков проектной документации, за которую отвечает Заказчик, в связи с чем срок погашения аванса нельзя считать наступившим.  

При этом ответчик отмечает, Подрядчик понес расходы на оплату премии по банковским гарантиям в общем размере 1 588 621,85 руб., которые подлежат возмещению за счет Заказчика, поскольку спорный контракт был расторгнут Подрядчиком в результате неоказания содействия со стороны Заказчика, в том числе в корректировке проектной документации.  

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представили.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.09.2022 № ОСТ-74 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Красносельском районе (Лот № 3) с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).  

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с передаваемой Заказчиком проектной документацией, Графиком выполнения работ, предоставленной в соответствии с формой и сдать объект Заказчику по форме Акта приемки законченного объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок.  

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта является твердой и составляет 46 994 884 руб.  

В силу п. 3.9. Контракта, Заказчик по письменной заявке Подрядчика предоставляет аванс в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы (лимита) принятого бюджетного обязательства на текущий финансовый год Заказчиком по  

Контракту (пункт 3.2 Контракта), в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса.  

Срок подписания сторонами дополнительного соглашения - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления заявки Подрядчика. Размер аванса в отношении каждого этапа исполнения Контракта устанавливается в виде процента от размера цены соответствующего этапа.  

Согласно п. 3.9.1. Контракта в случае непогашения Подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиям Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения указанного срока у Подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления Заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса). При этом направление Подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется.  

В случае просрочки исполнения Подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса Заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с п. 7.3.1. Контракта.  

По условию п. 1 Дополнительного соглашения № 2-ОСТ-77 от 26.10.2022 (далее - Дополнительное соглашение) сумма запрашиваемого аванса составляет 23 497 442 руб.  

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения срок погашения аванса до 07.11.2022.  

В силу п. 1.2. Дополнительного соглашения погашение выданного аванса осуществляется в соответствии с перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 3 к Контракту).  

При отсутствии замечаний к выполненным работам, соответствии выполненных работ условиям Контракта и подписании Заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок, обязательство по погашению аванса считается исполненным Подрядчиком с даты размещения Подрядчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок.  

По мнению истца, Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно: нарушен срок погашения аванса, установленный Дополнительным соглашением к Контракту.  

Таким образом, истец, исходя из условий Контракта и Дополнительного соглашения, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, установленного Дополнительным соглашением от, рассчитанную в соответствии с п. 7.3.1. Контракта, в размере 8 993 167 руб. 12 коп. за период с 08.11.2022 по 10.10.2024.  

16.10.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия № . 09- 7816/24-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку.  

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их 4 А56-126185/2024 государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Подрядчиком выполнены работы на сумму 15 174 773,66 руб., которые были приняты заказчиком по следующим актам:  

- акт № 23 от 13.08.2022 на сумму 1 279 273,03 руб.; - акт № 134 от 14.12.2022 на сумму 7 375 928,83 руб.;  

- акт № 24 от 04.10.2023 на сумму 5 947 585,32 руб. - акт № 4 от 02.09.2024 на сумму 571 986,48 руб.  

Однако, по десяти объектам из шестнадцати подрядчик не мог выполнить работы ввиду недостатков проектной документации; указанные объекты имеют порядковые номера 1-9, 13 согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1-ОСТ76 от 25.10.2022.  

Учитывая невозможность проведения работ по указанным объектам ввиду недостатков проектной документации, подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 81 от 01.10.2024, в котором приостановил производство работ и потребовал до 11.10.2024 устранить указанные недостатки проектной документации.  

Не получив ответа в указанный срок, подрядчик направил заказчику письмо исх. № 83 от 14.10.2024, в котором отказался от исполнения Контракта.  

При этом из материалов дела следует, и обществом не оспаривается, что о наличии замечаний к проектной документации Подрядчик заявил только 01.10.2024, после окончания сроков выполнения работ по Контракту (07.11.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.  

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает довод общества о том, что работ была не выполнена Подрядчиком ввиду недостатков проектной документации, несостоятельным в связи с несвоевременным заявлением о наличии замечаний к проектной документации.  

В соответствии с п. 3.9.1. Контракта в случае непогашения Подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиям Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения указанного срока, у Подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления Заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса).  

В случае просрочки исполнения Подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса Заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1. Контракта.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.  

При этом при определении, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно учитывая, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (наличие недостатков в проектной документации, а ответчик об этом заявил после окончания сроков выполнения работ по Контракту), обоснованно сослался на положения статьи 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам учреждения, обоснованно снизил сумму неустойки до 4 496 583,56 рублей.  

При этом судом первой инстанции было надлежащим образом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и обоснованно отклонено, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено.  

Суд первой инстанции также обратил внимание, что ответственность предусмотрено за просрочку возврата аванса в указанную договором дату в случае невыполнения обязательства ответчиком. Несмотря на наличие определенных трудностей для выполнения обязательств в срок, ответчик не был лишен возможности возвратить аванс.  

Относительно доводов общества о том, что Подрядчик понес расходы на оплату премии по банковским гарантиям в общем размере 1 588 621,85 руб., которые подлежат возмещению за счет Заказчика, поскольку спорный контракт был расторгнут Подрядчиком в результате неоказания содействия со стороны Заказчика,  

в том числе в корректировке проектной документации, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.  

Исходя из вышеизложенным правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком ни одного элемента состава правонарушения для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не может рассматриваться как причинение ущерба, поскольку расходы участника не являются убытками, так как представляют собой затраты, произведенные им на свой страх и  

риск в целях соблюдения требований об обеспечении исполнения обязательств по Контракту.  

Общество заявило о приостановке выполнения работ спустя значительный промежуток времени после окончания срока выполнения работ по Контракту, что не соответствует добросовестному поведению.  

Поскольку наличие совокупности условий, установленных статьей 15 ГК РФ для возмещения убытков, истцом не доказано, то суд первой инстанции, с учетом изложенного, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит  

на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-126185/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи  

И.Н. Бармина 

 С.М. Кротов