ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-246/2021

г. Самара

14 декабря   2022  года

11АП-14545/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена  08  декабря 2022  года

В полном объеме постановление изготовлено  14 декабря  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоградТелеКоммуникации"    на решение Арбитражного суда  Самарской   области  от 25 июля  2022   г., принятое по делу № А55-246/2021 (судья Агафонов В.В.),  по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", 

о взыскании 9 778 106 руб. 33 коп., 

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжская ПЖРУ», 

  с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

            от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 05.10.2022  г., 

   с участием в зале судебного заседания:

   от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 27.12.2021 г., 

                от третьего лица  -  представителя ФИО3, по доверенности от 01.03.2022  г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (далее- истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее- ответчик) о взыскании 9 778 106 руб. 33 коп., в том числе: 8 960 000 руб. неосновательного обогащения, 818 106 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 875 руб. (учетом уточнения требований, принятого протокольным определением от 23.06.2022).

Решением  Арбитражного суда  Самарской   области  от 25 июля  2022   г. с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" взыскано 896 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 588 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 984 руб., оплаченной по платежному поручению № 253 от 25.12.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о принятии судом первой инстанции в обоснование размера платы за пользование общедомовым имуществом договоров, заключенных ответчиком с иными управляющими компаниями, считая необходимым при определении размера неосновательного обогащения руководствоваться  решением общего собрания собственников помещений об установлении платы за размещение оборудования в размере 5 000 руб. за 1 узел доступа, ссылаясь, в том числе, на судебную практику рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, считает неправомерным отказ суда первой инстанции истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик   просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  истца  -  без удовлетворения. 

 От истца поступили письменные возражения на отзыв  ответчика. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ФИО3, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика    -  ФИО2, по доверенности от 05.10.2022  г.,  участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» осуществляет управление двадцати восьми многоквартирными домами (МКД), собственниками которых были проведены общие собрания, где были определены порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение, в частности, по нижеследующим домам:

№ п/п

Адрес

Дом №

Вид оборудования

Кол-во оборудования

1

Демократическая

33

Узел доступа

2

2

Московское шоссе

318

Узел доступа

2

3

Ново-Садовая

381

Узел доступа

2

4

Тополей

9

Узел доступа

2

5

ФИО4

10

Узел доступа

2

6

ФИО4

11

Узел доступа

2

7

Демократическая

27

Узел доступа

2

8

Демократическая

41

Узел доступа

2

9

ФИО5

81

Узел доступа

2

10

ФИО5

105

Узел доступа

2

11

ФИО5

117а

Узел доступа

2

12

ФИО6 проспект

350

Узел доступа

2

13

ФИО6 проспект

405

Узел доступа

2

14

ФИО6 проспект

407

Узел доступа

2

15

ФИО6 проспект

409

Узел доступа

2

16

Зои Космодемьянской

3

Узел доступа

2

17

Зои Космодемьянской

12

Узел доступа

2

18

Ново-Садовая

379

Узел доступа

2

19

ФИО7

6

Узел доступа

2

20

ФИО7

17

Узел доступа

2

21

Солнечная

13

Узел доступа

2

22

Солнечная

47

Узел доступа

2

23

Солнечная

49

Узел доступа

2

24

Ташкентская

210

Узел доступа

2

25

Ташкентская

222

Узел доступа

2

26

Ташкентская

236

Узел доступа

2

27

Ташкентская

238

Узел доступа

2

28

Тополей

3

Узел доступа

2

Согласно протоколам общих собраний собственников помещения вышеуказанных МКД истцу были предоставлены полномочия на предоставление в пользование операторам связи общего имущества, а также на предъявление исковых требований к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО "Ростелеком" размещает в данных МКД по 2 узла доступа связи.

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер платы за размещение оборудования связи - 5 000 рублей за узел доступа.

Ссылаясь использование ответчиком общедомового  имущества вышеуказанных МКД без взимания платы,  истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом указанных МКД на общую сумму 8 960 000 руб. за период с декабря 2017 по июль 2020 года, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2017 по 01.08.2020 в размере 818 106 руб. 33 коп. 

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 истцом в адрес ПАО "Ростелеком" направлялась претензия с требованием оплатить указанную задолженность, которая получена ответчиком 07.08.2020, однако была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункта 4 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 данного Постановления, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3  статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи). 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием им общедомового имущества для размещения оборудования в целях предоставления услуг связи  собственникам помещений в МКД без получения согласия общего собрания собственников помещений в МКД и внесения  платы за пользование имуществом.

Размер платы за пользование общим имуществом МКД определен истцом на основании протоколов общих собраний собственников помещений в указанных 28-ти домах, в которых зафиксировано решение о наделении ООО "АвтоградТелеКоммуникации" полномочиями по предоставлению в пользование общего имущества МКД для размещения оборудования связи, согласовывать предложения операторов связи по размещению нового оборудования. 

Управляющей организации – ООО УК «Приволжское ПЖРУ» поручено заключить с ООО "АвтоградТелеКоммуникации" договор, в соответствии с которым ООО УК «Приволжское ПЖРУ» будет принимать на свой расчетный счет от ООО "АвтоградТелеКоммуникации" денежные средства, перечисленные операторами связи за вычетом вознаграждения.

Также протоколами собраний установлено, что если оператор связи не заключил договор либо расторгнул договор с ООО "АвтоградТелеКоммуникации", но продолжает пользоваться общедомовым имуществом МКД для размещения своего оборудования, устанавливается следующий размер платы за размещение оборудования связи (размещение 1 единицы оборудования связи) – узел доступа не менее 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что для установления размера платы за пользование имуществом определением от 18.06.2021 судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО8, для разрешения экспертом вопроса об определении величины соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов ПАО «Ростелеком», разместившего телекоммуникационное оборудование, подключенное к энергоснабжению для оказания услуг связи собственникам (телефония, интернет, кабельное телевидение) по вышеперечисленным адресам.

В представленном суду заключении эксперта № 5789 от 16.07.2021 экспертом был сделан вывод о том, что величина соразмерной платы за пользование общим имуществом по всем 28 домам составляет 213 560 руб. 84 коп. в месяц.

Размер платы был определен экспертом на момент исследования (июль 2021 года), в том время как  спорным периодом является 2018 - 2020 годы.

В связи с изложенным, определением от 14.12.2021 по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области ФИО9, для разрешения экспертом вопроса об определении величины соразмерной платы за период с 2018 по 2020 год за размещение оборудования Публичным акционерным обществом «Ростелеком» на общем имуществе многоквартирных домов, исходя из фактически занимаемой площади, а также места расположения, по вышеперечисленным домам в городе Самаре.

В представленном  суду заключении № 005-02-00032 от 29.04.2022 эксперт пришел к выводу о том, что величина соразмерной платы за период с 2018 по 2020 год за размещение оборудования Публичным акционерным обществом «Ростелеком» на общем имуществе многоквартирных домов, исходя из фактически занимаемой площади, а также места расположения, по 28 адресам многоквартирных домов в городе Самаре будет составлять 123 469 руб. 06 коп. (с учетом НДС).

Экспертом ФИО9 в судебном заседании 12.07.2022 были даны пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Оценив представленное заключение эксперта № 005-02-00032 от 29.04.2022 в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства как отвечающего положениям ст. 86 АПК РФ, с учетом того, что экспертом были даны ответы на все вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования.

Экспертное заключение № 5789 от 16.07.2021 судом первой инстанции признано недопустимым доказательством по делу в силу вышеизложенных обстоятельств.

Вместе с тем, определяя размер платы за пользование общедомовым имуществом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком с иными управляющими компаниями были заключены договоры на размещение оборудования связи исходя из размера платы 250-500 рублей за 1 узел доступа в МКД, при этом в указанную плату включено размещение коммуникаций от узла доступа до квартиры, подключенной к услугам связи.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду были представлены: 

- договор 0607/25/481/20 от 01.02.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГЭК», согласно условий которого размер платы установлен 350 рублей за 1 узел доступа, при этом данное оборудование размещено в 127 МКД города Самара;

- договор №0607/25/125/20 от 03.02.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК Вектор», согласно условий которого размер платы установлен 250 рублей за 1 узел доступа, при этом данное оборудование размещено в 3 домах города Самара;

- договор №0607/25/69919 от 21.06.2019 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДоброДом», согласно условий которого размер платы установлен 500 рублей за 1 узел доступа, при этом данное оборудование размещено в 18 домах города Самара;

- договор №0607/25/55/20 от 28.01.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «ХХ1 ВЕК», согласно условий которого размер платы установлен 500 рублей за 1 узел доступа, при этом данное оборудование размещено в 28 домах города Самара.

Из картотеки арбитражный дел усматривается, что ответчик заключал договоры и с более высокой ценой (дело №55-26526/2019 установлен размер платы 600 руб. за узел доступа, дело № А55-17738/2018, согласно материалам которого договор был заключен, исходя из стоимости 1 800 руб. за 1 узел).

При этом установлено, что оборудование, размещенное в рамках названных договоров является аналогичным по габаритам, характеристикам и иным параметрам оборудованию, взыскание платы за которое является предметом настоящего разбирательства, кроме того, аналогичными являются и условия размещения (чердаки, подвалы, лестничные клетки), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за его размещение также должна являться аналогичной.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор на предоставление услуг № 0607/25/120-15 от 24.12.2014 (т. 2 л.д. 114-124), согласно п. 1.1. которого истец предоставлял ответчику, в том числе и место для размещения оборудования связи.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 486 руб. за одну точку размещения оборудования, при этом в данную стоимость входили помимо предоставления места размещения еще и услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора, а также непосредственно за состоянием узлов крепленая вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания (п. 1.1.).

Аналогичный размер платы был установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 по делу № А55-29578/2018 по спору между теми же сторонами, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является расчет платы за пользование общедомовым имуществом исходя из размера -500 руб. в месяц за один узел доступа.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета платы за пользование общедомовым имуществом   исходя из размера 5 000 руб. в месяц, определенного решением общего собрания собственников, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  содержание пункта 5 протоколов общих собраний собственников помещений МКД об установлении указанного размера платы не согласуется с положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, так как ст. 1102 ГК РФ направлена на восстановление нарушенного права лица до того размера, который бы действовал при наличии договорного пользования. Фактически размер 5000 рублей за узел доступа является не платой за использование имущества МКД, а санкцией (штрафом) за бездоговорное пользование, что не допустимо и не соответствует природе неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом не было представлено экономическое обоснование заявленного размера платы по содержанию общего имущества в связи с наличием оборудования, принадлежащего ответчику,  о необходимости представления которого указывалось судами, в частности, при рассмотрении дела № А55-29578/2018 с участием тех же сторон.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам с участием ответчика в обоснование применения заявленного размера платы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от ранее рассмотренных дел, при том, что судебная практика не исходит из единого подхода к определению размера платы исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, определяя ее и в меньшем размере с учетом обстоятельств конкретного спора (дела № А55-28989/2020,  № А55-29578/2018, № А55-29579/2018).

Судом апелляционной инстанции отклоняется также ссылка истца на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А55-247/2021, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от обстоятельств рассматриваемого дела с участием иных сторон.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом сложившихся отношений сторон, вступившего в силу судебного акта между теми же сторонами по делу № А55-29578/2018, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из размера 500 руб. в месяц за один узел доступа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в виду следующего.

Истцом было  заявлено  о взыскании с ответчика 818 106 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2017 по 01.08.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец направлял ответчику протоколы общих собраний собственников помещений МКД, в связи с чем, пришел к выводу о том, что то неосновательности сбережения платы за пользование имуществом МКД ответчик мог узнать из претензии, которая была получена ответчиком 07.08.2020.

При таких обстоятельствах, как указал суд, проценты за период с 28.12.2017 по 01.08.2020 не подлежали начислению и взысканию.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что ответчик начал пользоваться общедомовым имуществом для размещения своего оборудования до получения претензии истца.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, имел ранее договор  с истцом на использование общедомового имущества, имеет аналогичные договоры с иными управляющими компаниями, он не мог не знать об использовании имущества МКД без установленных правовых оснований и необходимости внесения платы за его использование.

Оснований для освобождения от взимания платы за пользования ответчиком общедомовым имуществом МКД не установлено. Не установление собственниками порядка пользования общедомовым имуществом и размера платы за его использование не означает, что ответчик вправе использовать данное имущество безвозмездно.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате ответчиком за весь период пользования имуществом независимо от получения от истца сведений о принятых общим собранием собственников помещений в МКД решений. Кроме того, размер платы, установленной решением собственников, не был положен судом в основу расчета неосновательного обогащения.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2017 по 01.08.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения, размер которых исходя из установленной судом платы за пользование имуществом (500 руб. в месяц за 1 узел) составит 81 810,6 руб.

В остальном, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

       Расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской   области  от 25 июля  2022   г., принятое по делу № А55-246/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом. 

"Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (ИНН 

<

***>) 896 000 руб. неосновательного обогащения, 81 810,6 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 189   руб. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 984 руб., оплаченной по платежному поручению № 253 от 25.12.2020."

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 300 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова