СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12197/2023-ГК

г. Пермь

25 июля 2024 года

Дело № А50-19955/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом; ФИО2, директор, паспорт, протокол от 03.10.2023 3 01/2023;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 апреля 2024 года 

по делу № А50-19955/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет оплаты оказанных услуг в соответствии с

условиями договора, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Восточный» (далее – ответчик) о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 01.01.2017 на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и управлению, из расчета 5,85 руб. за 1 кв. м., за период с 01.07.2020 по день принятия решения судом (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года (резолютивная часть от 08.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сведения, отраженные судом в оспариваемом решении, не соответствуют действительности и опровергаются доводами истца, изложенными в исковом заявлении, в том числе в решении не отражено, что им при рассмотрении дела были поданы ходатайства и заявления. Полагает, что формальный подход к рассмотрению дела привел к принятию незаконного решения. Помимо этого, указывает на то, что суд в мотивировочной части решения должен был сослаться на решения собственников всего дома, а не только на решения собственников и членов ТСЖ 5-го подъезда, поскольку нежилые помещения истца входят в состав многоквартирного дома, а не только пятого подъезда многоквартирного дома. Определяя объект пятый подъезд, как отдельный дом, при разрешении спора суд должен был руководствоваться статьей 249, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 156, частью 3 статьи 161, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходить из отсутствия доказательств того, что многоквартирный дом и пятый подъезд являются разными объектом недвижимости. Отказывая в проведении судебной экспертизы, суд самостоятельно без специальных познаний, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, пришел к выводу о том, что пятый подъезд существует отдельно от многоквартирного дома № 4, расположенного по ул. М. Власова в г. Перми. По мнению истца, плата по договору на оказание услуг от 01.01.2017 должна осуществляться за фактически оказанные услуги.

По мнению апеллянта, ссылка на вступившие в законную силу решения о взыскании задолженности за период с марта 2020 по май 2023 недопустима.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.07.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступили ходатайства:  о переходе к рассмотрению дела № А50-19955/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства; истребовать из Росреестра регистрационное дело о переходе права собственности квартиры № 206, расположенной в пятом подъезде дома № 4 по ул. М. Власова в г. Перми и переданного в оперативное управление Арбитражного суда Пермского края; передать дело для рассмотрения, в другой арбитражный суд того же уровня; привлечь к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Центральный» (ИНН 

<

***>) и ТСЖ «Власова-4» (ИНН 

<

***>);  вызвать в суд свидетеля ФИО4;  назначить судебную строительно-техническую экспертизу и поставив для разрешения следующие вопросы:

 1. имеет ли подъезд № 5 (третья очередь строительства) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, единые коммуникационные сети с другими подъездами 1 -4 (первой и второй очередями строительства МКД)? Если да, то какие?

2. какие коммуникационные сети ресурсоснабжающих организаций имеют непосредственное присоединение только к подъезду № 5 (третья очередь строительства) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>? Если не все, то какие коммуникационные сети являются самостоятельными?

3. находятся ли нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Поликлиника «Солярис» в многоквартирном дом! № 4, расположенного по ул. М. Власова в г. Перми или только в пятом подъезде МКД?

4.         имеется ли доступ в нежилые помещения ООО «Поликлиника «Солярис» через пятый подъезд многоквартирного дома № 4, расположенного по ул. М. Власова в г. Перми?

5.         имеет ли возможность ООО «Поликлиника «Солярис» пользоваться имуществом пятого подъезда МКД и иными благами (т.е. местами общего пользования в подъезде, в том числе - лифтом, лестничными пролетами, фойе, телефоном, домофоном и услугами консьержа, услугами уборщицы, освещением мусорокамерой, мусоропроводом и т.п.), находящимися в пятом подъезде МКД № 4, расположенного по ул. М. Власова в городе Перми?

Проведение экспертизы просит поручить специалисту ООО «Бизнес-Консалтинг» - ФИО5 или ИП ФИО6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали ранее направленные письменные ходатайства, просят их удовлетворить и перейти к рассмотрению дела  по правилам первой инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает по заявленным ходатайствам.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайства о вызове свидетеля и назначении экспертизы на основании частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом в суде первой инстанции аналогичные ходатайства судом первой инстанции  рассмотрены и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов апелляционной коллегией в данной части не усмотрено. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании из Росреестра материалов регистрационного дела апелляционным судом также отказано, так как данное ходатайство не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании доказательств не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Аналогично заявленное истцом ходатайство в апелляционной инстанции рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ  и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Поликлиника «Солярис» является собственником встроенных помещений центра восстановительного лечения (помещения 1-14), общей площадью 156,8 кв.м. (Лит.А), на 1-м этаже 17-этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006).

ТСЖ «Восточный» является управляющей организацией в отношении 5-го подъезда МКД по адресу: 

<

...>.

01.01.2017 между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и управлению, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Милиционера Власова г. Перми, в том числе нежилым помещением собственника, общей площадью 156,8 кв. м., и выполнять работы по проведению капитального ремонта. Также обеспечивать предоставление собственнику следующих коммунальных услуг (в том числе потребляемые на общедомовые нужды): холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, стоимость услуг управления определена Приложением № 2 к договору от 01.01.2017 и составляет 5,85 руб./кв.м.

Как указывает истец, оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома  производится исходя из тарифа 5,85 руб. в месяц, согласно условиям заключенного договора, в то время как с 01.10.2019 ТСЖ «Восточный» условия договора не исполняет, расчет производится с нарушением.

Расчёт оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производился ответчиком исходя из решений, принятых общим собранием собственников МКД, а именно: - согласно протоколу № 3 общего собрания собственников МКД от 25.12.2015 утверждён тариф на текущий ремонт в размере 6,47 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения; - согласно протоколу № 1 общего собрания собственников МКД от 09.03.2021 утверждён тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций, составляет 19,00 руб. с 1 кв. м. площади помещения на 2021 год; - согласно протоколу № 1 общего собрания собственников МКД от 07.04.2022 утверждён тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций, составляет 19,49 руб. с 1 кв. м. площади помещения на 2022 год; - согласно протоколу № 1 общего собрания собственников МКД от 03.03.2023 утверждён тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций, составляет 19,50 руб. с 1 кв. м. площади помещения на 2023 год.

Учитывая, что начисление исходя из тарифа, установленных протоколами общих собраний, приводит к увеличению расчёта услуг по содержанию жилья, истец просит произвести перерасчет платы согласно условиям договора от 01.01.2017, исходя из тарифа 5,85 руб. за период с 01.07.2020 по день принятия решения судом.

Направленная в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика претензия от 20.11.2020 № 64 с требованием произвести перерасчет платы по содержанию жилья, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску, с чем истец не согласен.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

ООО «Поликлиника «Солярис», как собственник спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, где расположено указанное помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.); приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 12 Правил № 491).

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П выбор дополнительных критериев для долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных  расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Расчёт суммы оказанных истцу услуг по содержанию общего имущества дома произведён ответчиком, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества. Размер платы за содержание и текущий ремонт утверждён решениями общих собраний.

Определением Верховного суда РФ от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651 по делу № А45-7987/2016 выражена правовая позиция о приоритете норм жилищного права перед нормами гражданского права в вопросах платы и управления МКД.

В определении также разъяснено, что Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Таким образом, в данном случае к правоотношениям сторон (истца и ответчика) не могут применяться положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, в связи с тем, что правоотношения по установлению платы за содержание и ремонт общего имущества регулируются исключительно нормами жилищного законодательства (спецнормами).

Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества собственников  в данном случае вообще не зависит от волеизъявления сторон и может быть определена только  лишь общим собранием собственников и/или членов ТСЖ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что заявленные им ходатайства и заявления не отражены в судебном акте и не рассмотрены, не соответствуют действительности и противореча материалам настоящего дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда указываются мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, все необходимые обстоятельства были изложены в определениях суда при разрешении ходатайств, и излагать их повторно в мотивировочной части решения у суда не было необходимости.

В случае несогласия с вынесенными определениями, истец не был лишен возможности обжаловать определения суда в установленном законом порядке. Определения суда, за исключением определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Истцом не обжаловались, жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

В части довода заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отметить, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением случаев, когда обязательное проведение экспертизы предусмотрено законом или договором (ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны не лишены возможности предоставлять и иные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец ошибочно утверждает, что судом определена относимость нежилого помещения ООО «Поликлиника «Солярис» к 5-му подъезду МКД по адресу: 

<

...> только на основании технического паспорта 5-го подъезда, где данные помещения обозначены как кв. 191.

Нежилое помещение, принадлежащее истцу ранее, до перевода помещения в нежилое, имело порядковый № 191.  Номера помещений со 189 по 253 входят в 17ти этажную блок-секцию МКД Власова, 4, что подтверждается техническим паспортом здания (строения) указанной блок-секции.

По мнению истца, после реконструкции жилого помещения, организации отдельной входной группы и перевода его в нежилое, помещение, принадлежащее ООО «Поликлиника «Солярис» перестало располагаться в 5м подъезде МКД.

Между тем, согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст), многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома. Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения,  коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

В  соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2004, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 42/2004 от 18.01.2005, в эксплуатацию был введен  17тиэтажный кирпичный многоквартирный дом (III-я очередь строительства) – отдельный объект капитального строительства общей площадью 6094,54 кв.м., количеством квартир – 65, в соответствии с проектной документацией, разработанной  ООО «Пермгражданпроект» и утвержденной ОАО «Трест № 7» приказом № 24 от 23.01.2004 года.

В соответствии с заданием на проектирование Пояснительной записки  к проекту от 29.04.2002 в качестве основных технико-экономических показателей, в т.ч. жилых или общественных зданий, их назначение (этажность, число секций и квартир, вместимость или пропускная способность) в пункте 7 указано – 17ти этажный жилой дом по индивидуальному проекту. В пункте 10 указано общее количество квартир – 65 (14 + 35 +14).

В соответствии с разделом пояснительной записки  к проекту  5298-01-ПЗ.АР Архитектурно-планировочные решения. Лист 1, площадка строительства располагается в жилой застройке по ул. Милиционера Власова, 4 г. Перми. Участок ограничен с северо-западной стороны 9ти этажным жилым домом, с северо-восточной стороны группой 5ти этажных зданий и южной стороны группой жилых домов (10-14 этажей). Основные подходы и подъезды к жилому дому решены со стороны Милиционера Власова, 4 по местному проезду.

В разделе Объемно-планировочные решения. Указано, что композиция плана здания  обусловлена частично конфигурацией участка, частично тем, что дом блокируется с существующей 12ти этажной блок-секцией. Здание имеет активный ступенчатый силуэт с декоративным завершением лестнично-лифтового узла. Входы в жилую часть дома расположены с северо-западной стороны. Высота жилого этажа – 2,800 м. В доме имеется подвальный этаж. Кровля – плоская. Крыша – с теплым чердаком и внутренним водостоком. Перепады на крыше оборудованы пожарными лестницами.  Здание 17ти этажное. На всех этажах дома расположены квартиры, на первом этаже, кроме квартир, имеются помещения общественного назначения. Имеются лестнично-лифтовые узлы. Эвакуация людей из квартир производится по незадымляемой лестничной клетке типа Н1. Квартиры с 6го этажа по 17-й имеют аварийные выходы на лоджии в соответствии п.6.20*(а) СНиП 21-01-97*. Выходы на чердак и кровлю решаются ил лестничной клетки, по лестничным маршам  площадками перед входом через дверные проемы.

В Разделе Сведения об объекте и очередности строительства  указано – 17ти этажный жилой до по индивидуальному проекту. Строительство зданий осуществляется в одну очередь.

В соответствии с актом (накладной) приемки-передачи основных средств, 17-ти этажный жилой дом 3-я очередь передан на баланс ТСЖ «Восточный».

Согласно  сведений технического паспорта на 17-тиэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> литер А, квартира № 191 расположена на 1м этаже 17ти этажного многоквартирного дома общей площадью квартир 6261,9 кв.м. в пределах конструктивной коробки здания (несущих конструкций).

По общим признакам изолированности пристроя, обобщенным в определении Верховного суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016, пристроенная часть нежилого помещения должна иметь собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы.

Кроме обособленного отдельного входа в нежилое помещение, у нежилого помещения ООО «Поликлиника «Солярис» отсутствуют собственные фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственная кровля, перекрытия.

Также обособленный пристрой должен иметь собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; иметь свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения,  коммуникации, от которых запитан пристрой, коммуникации пристроя  не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя должно располагаться  за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства.

Нежилое  помещение, принадлежащее ООО «Поликлиника «Солярис» не имеет отдельного адреса, отличного от адреса многоквартирного дома, не имеет отдельных линий электроснабжения. 

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 06.06.2012 № 504/1331 присоединенение электросетей ООО «Поликлиника «Солярис» выполнено от ШР ж/д (шкаф распределительный жилого дома). Информация отражена в разделе «Сторонние потребители, подключенные от ШР ж/д» - стр.5 акта. Таким образом, для электроснабжения помещения ООО «Поликлиника «Солярис» используются общедомовые сети МКД. ООО «Поликлиника «Солярис» в материалы дела не представлено доказательств о подключении сетей электроснабжения по иной схеме, исключающее использование  сетей жилого дома.

В настоящее время, как и в спорный период, нежилые помещения ООО «Поликлиника «Солярис» располагаются в III блок-секции строительства, то есть в 5м подъезде МКД по адресу: 

<

...>, имеют общие с указанным подъездом коммуникации, фундамент, кровлю и несущие конструкции, которые относятся к общему имуществу собственников 5го подъезда МКД, следовательно собственник указанных помещений обязан нести расходы по его содержанию и ремонту.

Размер платы за содержание общего имущества собственников определяется в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ. то есть специальными нормами, имеющими в данном случае приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В данном случае, управляющая организация и отдельные собственники не вправе самостоятельно устанавливать стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем положения договора на оказание услуг от 01.01.2017г. об установлении цены не подлежат применению. При определении стоимости услуг ТСЖ «Восточный» обязано руководствоваться решениями общих собраний собственников и членов ТСЖ. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, тарифы, утвержденные общим собранием, обязательны применению в том числе и по отношению к нежилому помещению ООО «Поликлиника «Солярис».

Довод заявителя о том, что суд в мотивировочной части был обязан сослаться на решения собственников всего дома, а не только на решения собственников и членов ТСЖ 5-го подъезда, является несостоятельным.

В 5-м подъезде МКД Власова, д.4 создано ТСЖ «Восточный». ТСЖ создано в соответствии с действующим на момент его создания законодательством и является действующим юридическим лицом до настоящего времени. 

До настоящего времени ТСЖ «Восточный» не ликвидировано, решение о его создании не оспорено и недействительным не признано. При указанных обстоятельствах, при расчете голосов членов ТСЖ «Восточный» голоса всех собственников многоквартирного дома, включая другие подъезды (многоквартирные дома), не подлежали учету.

Кроме того, по май 2023 года с ООО «Поликлиника «Солярис» взыскана задолженность по принятым собственниками и членами ТСЖ «Восточный» тарифам. Решения судов вступили в законную силу.

Доказательств того, что услуги ТСЖ «Восточный» в части содержания и ремонта общего имущества ООО «Поликлиника «Солярис» не оказывались, истцом суду не представлено.

Довод о том, что плата по договору на оказание услуг от 01.01.20217г. должна осуществляться за фактически оказанные услуги является несостоятельным. ООО «Поликлиника «Солярис» является собственником одного из помещений, расположенных в 5-м подъезде МКД Власова, д.4 под управлением ТСЖ Восточный, и наряду с остальными собственниками несет аналогичные обязанности по содержанию общего имущества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года по делу № А50-19955/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский