АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3298/2023

15 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 03.09.2021.

от федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук: ФИО3, доверенность                            от 20.12.2022.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 20.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023

по делу № А51-12722/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 690041, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306250217900012, ИНН 

<

***>)

о взыскании 729 016 руб. 72 коп. 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук 

об уменьшении размера арендной платы, об установлении рассрочки платежа   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения российской академии наук (далее - ННЦМБ ДВО РАН, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                   к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 686 814,71 руб. основного долга, 42 202,01 руб. неустойки по договору аренды от 21.06.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений). 

Определением от 01.02.2022 к производству принят встречный иск              ИП ФИО1 об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 21.06.2017 на 99% за период с 21.03.2020 по 13.07.2020; в случае, если сумма арендных платежей, подлежащих взысканию с ИП ФИО1, составит большую сумму, просила установить рассрочку платежа на период          с момента принятия решения до 31.07.2024 равными частями, исходя из суммы задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 20.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на необходимости уменьшения размера арендных платежей с 21.03.2020 по 13.07.2020 на 99 % от установленной арендной платы, а также просит установить рассрочку платежа с момента принятия решения до 31.07.2024 равными частями, исходя из суммы задолженности. Ссылается на то, что в указанный период был установлен запрет на работу с посетителями, пропуск посетителей полностью прекращен; фактически была приостановлена деятельность предпринимателя, арендуемые помещения не могли быть использованы. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции относительно доводов, изложенных                       в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между учреждением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор приняла во временное владение и пользование часть здания (помещения № 5-32-5-36; часть п. 5-01 (6,4) на п/п) общей площадью 222,7 кв.м (учетный номер 25:28:060109:204) (далее – имущество), расположенное на втором этаже здания Океанариума с дельфинарием, находящегося по адресу: г. Владивосток, остров Русский, ул. Академика Касьянова, д. 25, этаж 2, с технологическим оборудованием в соответствии                     с перечнем (приложение № 3) в целях использования по назначению: под размещение кафе «Медуза», сроком на 3 года с 21.06.2017 по 21.06.2020 включительно (пункт 1.4 договора).

Описание и технические характеристики имущества подтверждаются кадастровым паспортом, приложенным к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы составляет 450 244,98 руб. в месяц в соответствии с протоколом № 2 от 07.06.2017 об итогах торгов, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 5).

Арендная плата по договору вносится на счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.2.1 договора установлена ответственность арендатора за несоблюдение порядка и срока внесения арендной платы в виде начисления и уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Актом от 27.06.2017  оформлена передача помещений; договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 к договору стороны увеличили размер арендной платы до 457 876,30 руб., в связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20%.

Дополнительным соглашением от 19.05.2020 к договору в связи с введенным на территории Приморского края режимом повышенной готовности на основании постановления губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг арендатору на срок действия режима повышенной готовности на территории Приморского края  уменьшен размер арендной платы на 50% (228 938,15 руб.).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что арендатор перечисляет арендный платеж не позднее 10 числа каждого месяца с января 2021 года равными частями по 228 938,15 руб. до полного погашения задолженности по арендной плате.

В случае, когда арендатор не исполняет обязанность по внесению арендных платежей в установленный настоящим дополнительным соглашением срок, арендатор выплачивает неустойку в соответствии с разделом 7 договора аренды от 21.0.2017 (пункт 7 соглашения).

Дополнительные соглашения от 11.02.2019 и от 19.05.2020 зарегистрированы в установленном порядке.

Соглашением от 13.07.2020 стороны расторгли договор аренды в связи с истечением срока его действия; помещения возвращены арендодателю по акту от 13.07.2020; обременения в виде аренды сняты в регистрирующем органе.

Поскольку арендные платежи, на уплату которых была предоставлена отсрочка, в установленный дополнительным соглашением от 19.05.2020 срок не произведены, учреждение направило в адрес предпринимателя претензию от 17.03.2021 № 16150-2/6-1076 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, отсутствие оплаты которой послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель, полагая, что размер арендных платежей за период с 19.03.2020 по 13.07.2020 подлежит уменьшению на 99%, обратилась со встречным иском, который принят к совместному рассмотрению определением от 01.02.2022.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора аренды от 21.06.2017, действующего в редакции дополнительных соглашений.

 Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше и установлено, предметом названного договора аренды   являлись нежилые  помещения площадью 222,7 кв.м в здании Океанариума, предоставленные предпринимателю под размещение кафе.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части основного долга в сумме 686 814,71 руб., пени в сумме 42 202,01 руб. и отказывая в удовлетворении встречного иска, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 19 ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ),  постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень № 434), постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее - постановление № 439), распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р.

Установлено, что постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-ПГ, действующим в редакции постановления от 29.07.2020 № 106-ПГ на территории Приморского края введен режим повышенной готовности, который действовал с 19.03.2020 по 14.08.2020.

В этот период был полностью приостановлен доступ посетителей в Океанариум в соответствии с приказами учреждения от 19.03.2020 № 31 «О приостановлении допуска посетителей», от 20.03.2020 № 33 «О предупреждении распространения новой коронавирусной инфекции»; деятельность по приему посетителей возобновлена с 10.09.2020.

Таким образом, предприниматель в период с 19.03.2010 по 13.07.2020 (дата возврата помещений) в силу особенностей режима повышенной готовности не имела возможности для осуществления предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях.

В этой связи, учитывая, что основной вид деятельности предпринимателя (ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания») вошел в Перечень № 434, стороны согласовали уменьшение размера арендной платы за указанный период до 50% (228 938,15 руб.), с предоставлением отсрочки по ее уплате, начиная                 с января 2021 года, путем подписания дополнительного соглашения                      от 19.05.2020.

Суды, отклоняя требования предпринимателя о необходимости уменьшения размера арендной платы до 99%, учли разъяснения, содержащиеся в ответе на 5 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, с учетом которых сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.05.2020 об уменьшении размера арендной платы, которое зарегистрировано в установленном порядке. При этом суды неправильного применения норм права при заключении дополнительного соглашения не выявили, как и не установили оснований для уменьшения размера арендной платы до 99%, поскольку ограничения в использовании арендуемого имущества, введенные в целях предотвращения распространения пандемии, не связаны с неправомерными действиями учреждения, а также учли, что соглашение заключено с учетом соблюдения взаимных интересов сторон и экономического баланса их правоотношений.

При установленном суды, определяя задолженность по договору аренды в сумме 686 814,71 руб., исходили из согласованного сторонами уменьшения размера арендной платы (до 50%), поэтому, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая, что на момент разрешения спора обязательства по оплате арендных платежей в связи с предоставленной отсрочкой, в том числе законодательно установленной, являются наступившими,  сделали обоснованный вывод о наличии правовых основании для ее взыскания. 

В связи с установленной просрочкой арендных платежей по договору, начиная с 11.06.2018 по 31.03.2022, суды также признали обоснованными требования учреждения о взыскании с предпринимателя договорной неустойки, размер которой с учетом предоставленной отсрочки, снижения арендной платы, а также действующего в спорный период моратория,  составил 42 202,01 руб., что соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ и условиям пункта 7.2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2020. 

Доводов, опровергающих расчеты и итоговые размеры взысканной              в пользу учреждения задолженности и начисленной на нее неустойки,                    в кассационной жалобе не приведено.

Суды также не усмотрели оснований и для удовлетворения требований предпринимателя об установлении рассрочки платежа на период с момента принятия решения до 31.07.2024 равными частями до 31.07.2024, поскольку распоряжением № 670-р была предусмотрена возможность предоставления такой отсрочки рассрочки не позднее 01.01.2023, то есть на срок, который               к моменту принятия судом решения уже истек. 

Судами правомерно отмечено, что при возникновении к тому объективных оснований ответчик не лишен права обратиться в суд                        с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств                 и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора           не может являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне,        выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах               и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу № А51-12722/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова