ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65888/17

02 июля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от  ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» - ФИО1 – дов. от 07.11.2017 

от конкурсного управляющего ООО «СпецДвери» – не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик»,

на определение от 24 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о включении требования ООО «ИнвестИнформ» в размере

4 626 187,40 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО

«СпецДвери» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«СпецДвери»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 принято к производству заявление ООО «Альбатрос» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецДвери».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 ликвидируемый должник ООО «СпецДвери» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017, стр. 24.

ООО «ИнвестИнформ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 626 187,40 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, требование ООО «ИнвестИнформ» в размере 4 626 187,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецДвери».

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  в материалах дела доказательства возможности ООО «ИнвестИнформ» поставить ООО «СпецДвери» такое количество товара; указывая на признаки мнимости договора поставки между ООО «СпецДвери» и ООО «ИнвестИнформ», заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании у ООО «ИнвестИнформ» дополнительных документов, однако данные ходатайства оставлены судами без удовлетворения, при этом доводы судов о причинах оставления ходатайств об истребовании без удовлетворения не отражены в судебных актах; задолженность ООО «СпецДвери» перед ООО «ИнвестИнформ» не отражена в бухгалтерском балансе ООО «ИнвестИнформ» за 2014, 2015 и 2016 года.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, отклоняя довод о мнимости поставок и удовлетворяя требования ООО «ИнвестИнформ», суды не учли, отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие у ООО «ИнвестИнформ» самого товара, якобы поставленного в адрес ООО «СпецДвери», так и факта его поставки.

Кроме того, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» полагает, что вывод суда о том, что наличие у сделки между ООО «СпецДвери» и ООО «ИнвестИнформ» оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражений при установлении этого требования в деле о банкротстве, не соответствует нормам законодательства о банкротстве и нарушает права ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Спецдвери». ООО «ИнвестИнформ» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» фактически не отрицает отсутствие у организации на праве собственности каких бы то ни было складских площадей (стр. 2 отзыва), однако документов, подтверждающих владение складскими помещениями на ином вещном праве ООО «ИнвестИнформ» в материалы дела не предоставило.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «СпецДвери» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ООО «ИнвестИнформ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные к отзыву дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

От ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» поступили возражения на отзыв ООО «ИнвестИнформ» на кассационную жалобу, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве доказательств поставки товара должнику, кредитором представлены: договор от 12.12.2014, по условиям которого ООО «ИнвестИнформ» (поставщик) обязалось поставить ООО «СпецДвери» (покупатель) товар в ассортименте и в количестве в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) в срок до 31.12.2014 (поставка всего товара осуществляется самовывозом (транспортом покупателя); спецификация (Приложение № 1) к договору; товарная накладная № 1 от 22.12.2014 (груз принял генеральный директор ФИО3), счет-фактура № 001 от 22.12.2014 на сумму 4 626 187,40 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что  для кредитора не характерна оптовая торговля светильниками и электрооборудованием, со ссылкой на то, что из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «ИнвестИнформ» является 68.2 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а дополнительными видами деятельности являются 46.4 - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, 46.6 - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, 46.7 - торговля оптовая специализированная прочая и пр.

Апелляционный суд указал, что довод заявителя жалобы об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО «ИнвестИнформ» сведений дебиторской задолженности ООО «СпецДвери», не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений по поставке, поскольку может лишь указывать на несоблюдение финансовой дисциплины.

Также апелляционный суд указал, что довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом порядка исследования доказательств также несостоятелен, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела непосредственно исследовались имеющиеся в деле доказательства.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Применительно к данному обособленному спору, кредитор указывал на то, что судами не установлена реальность операций по поставке товара. Так,  в деле отсутствуют сведения о том, каким способом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведения о происхождении товара (заводе-изготовителе), работниках, осуществляющих погрузо-разгрузочные работы.

Кроме того, сведения о наличии у должника, кредитора либо третьего лица складских помещений для хранения продукции в столь значительном количестве, товарно-транспортные накладные, сведения о транспортных средствах, посредством которых осуществлена доставка товара на склад должника, путевые листы, доверенности лиц, уполномоченных принять товар по количеству и качеству, также материалы обособленного спора не содержат.

Указывая на признаки мнимости договора поставки, заключенного между ООО «СпецДвери» и ООО «ИнвестИнформ», ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» заявляло ходатайство об истребовании у ООО «ИнвестИнформ» вышеуказанных документов. Однако данные ходатайства оставлены судами без удовлетворения без указания мотивов, в связи с чем отклонено такое ходатайство.

Отклоняя довод о мнимости поставок, суды не проверили доводы ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие у ООО «ИнвестИнформ» самого товара, поставленного в адрес ООО «СпецДвери», так и факта его поставки.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы указал, что сделка между ООО «ИнвестИнформ» и ООО «СпецДвери» может быть признана недействительной только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что наличие у сделки между ООО «СпецДвери» и ООО «ИнвестИнформ» оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражений при установлении этого требования в деле о банкротстве, не соответствует  положениям Закона о банкротстве.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Указывая на мнимость сделки, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» ссылалось на то, что у ООО «ИнвестИнформ» отсутствуют складские площади для хранения товара, также отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления погрузо-разгрузочных работ. Кроме того,  данная дебиторская задолженность ООО «СпецДвери» не отражена в бухгалтерском балансе ООО «ИнвестИнформ» за 2014, 2015 и 2016 года.

Оценка данным доводам судами в судебных актах не дана.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года  по делу № А40-65888/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                О.Н. Савина

                                                                                       Ю.Е. Холодкова