АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  06.03.2023 Дело № А41-60212/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой, судей: Ж.П. Борсовой, А.В. Цыбиной при участии в заседании: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сантехника»-ФИО1 по доверенности от 29.07.2021  

от ответчика Администрации городского округа Павловский Посад Московской  области – не явился, извещен,  

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области – не явился,  извещен,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сантехника»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2022 года  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехника»  

к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области,  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области;  

третьи лица: непубличное акционерное общество «Павлово-Посадская швейная  фабрика»,  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области,  

Министерство имущественных отношений Московской области, 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Московской области,  

ФИО2, о понуждении к заключению договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехника» (далее – ООО  «Сантехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской  области (далее также-«Администрация»), территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Московской области (далее также -«Росимущество») со следующими  требованиями:  

признать незаконным уклонение Администрации городского округа  Павловский Посад Московской области, выраженное в письме за Исх № 15801Исх-4075 от 06.07.21 от заключения договора аренда ООО «Сантехника»  земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021303:12, общей площадью 11  719 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного  использования «под производственную базу», по адресу: 

<

...>;  

обязать Администрацию городского округа Павловский Посад Московской  области принять решение о предоставлении в аренду ООО «Сантехника»  земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021303:12, общей площадью 11  719 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного  

использования «под производственную базу», по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по  делу № А41-60212/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

По делу поступила кассационная жалоба ООО «Сантехника», в которой  заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда  апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Представитель ООО «Сантехника» в судебном заседании доводы и  требования жалобы поддержал.  

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области, третьи лица, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности  и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции  в обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с  ограниченной ответственностью «Сантехника» является собственником объектов  недвижимости - комплекса нежилых зданий и помещений, имеющих следующие  кадастровые номера: 50:17:0000000:67295, 50:17:0021303:94, 50:17:0021303:234,  расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, имеющем кадастровый  номер 50:17:0021303:12.  

Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены заявителем по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2020 № 11,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Чувашстрой».  Права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости  заявителя, заявителю не передавались.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  вышеуказанный земельный участок находится в собственности Российской  Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование АО «Павлово- Посадская швейная фабрика».  

ООО «САНТЕХНИКА» обратилось в Администрацию городского округа  Павловский Посад Московской области с заявлением передать земельный участок,  имеющий кадастровый номер 50:17:0021303:12, ООО «Сантехника» в аренду,  заключив соответствующий договор. Письмом за Исх. № 158-01Исх-4075 от  06.07.2021 Администрация уведомила о невозможности принятия решения о  предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. В качестве  основания для отказа указано о наличии зарегистрированного в отношения данного  земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования АО «Павлово- Посадская швейная фабрика» и непредставления данным юридическим лицом  совместно с заявителем заявления о прекращении права постоянного (бессрочного)  

пользования, а также наличия на земельном участке помимо объектов  недвижимости истца, объекта гражданской обороны - нежилого здания (убежища)  с кадастровым номером 50:17:0000000:62757.  

Считая отказ Администрации городского округа Павловский-Посад  незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Спор по настоящему делу рассмотрен судами в порядке, предусмотренном  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностных лиц» (статьи 197-201).  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов  входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному  нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия  факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это  обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в том  числе статей 1, 15, 39.2, 39.3, 39.14, 39.20, 45, 53, установив, что предоставление  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  

собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти  или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии  со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации, что согласно  сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)  испрашиваемый земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного)  пользования у действующего юридического лица АО «Павлово-Посадская швейная  фабрика», что указанное юридическое лицо в соответствии с пунктом 5 статьи  39.14 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением в Администрацию о  прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не обращалось, право  постоянного (бессрочного) пользования у действующего юридического лица АО  «Павлово-Посадская швейная фабрика» не прекращено (статьи 45, 53 Земельного  кодекса Российской Федерации), установив также, что на испрашиваемом  земельном участке расположен объект недвижимости (объект гражданской  обороны) - нежилое здание, убежище с кадастровым номером 50:17:0000000:62757,  установив также, что на основании пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если на указанном в  заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположено  здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, приняв во внимание, что  заявитель не лишен права сформировать земельный участок непосредственно под  своими объектами недвижимости без объекта федеральной собственности, либо  обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду со  множественностью лиц на стороне арендатора, суд первой инстанции пришел к  выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что отказ  Администрации является правомерным и соответствует закону.  

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной  жалобы, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и полномочий суда  кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных  норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015   № 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином  толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной  инстанций (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022  года по делу № А41-60212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова 

Судьи Ж.П. Борсова  

 А.В. Цыбина