АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего банка «Первомайский» (ПАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего банка «Первомайский» (публичного акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник, банк) ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении ее требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 513 539 рублей 71 копейки (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей).

Определением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2024, разрешены разногласия. Требования ФИО2 как наследника ФИО4 в размере 2 513 539 рублей 71 копейки задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка «Первомайский» (ПАО), предъявившими свои требования в установленный срок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводу конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не предоставлено доказательств принятия наследства после смерти ФИО4, свидетельство о праве на наследство в материалы дела не представлено; судами первой и апелляционной инстанций неверно произведен расчет задолженности по договорам банковского вклада – без применения ставки до востребования; на заявлении ФИО4 о выдаче денежных средств по договорам банковского вклада от 30.03.2013 отсутствует отметка банка о его принятии, ответ банка на указанное заявление кредитром не представлен; осмотренные следствием дополнительные соглашения от 20.06.2012 и 20.12.2012 не были приняты во внимание судом в рамках уголовного дела и суммы, указанные в них, в состав ущерба, причиненного ФИО4 не включены.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Банк России на основании     статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019.

ФИО4 и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор о срочном банковском вкладе «ДОХОДНЫЙ-VIP» от 15.12.2009                 № 098-000026899/17 на сумму 550 тыс. рублей под 17,2% годовых на срок с 15.12.2009 по 15.06.2010. Впоследствии сумма вклада по указанному договору увеличена до                       982 850 рублей под 14,5% годовых на срок с 20.12.2012 по 20.12.2013 (дополнительное соглашение от 20.12.2012 к договору).

ФИО4 и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор о срочном банковском вкладе «ЕВРО» от 28.01.2013 № 098-000023725/17 на сумму 12 300 евро под 10,5% годовых на срок с 28.01.2013 по 28.01.2014.

14 октября 2016 года ФИО4 умерла, ее единственным наследником является ФИО2

Согласно расчету заявителя, задолженность банка по указанным договорам составила 2 513 539 рублей 71 копейка (с учетом страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд.

Разрешая разногласия, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 60, 189.85, 189.87, 189.96 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П и обоснованно исходили из следующего.

В статьях 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрена процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Пункт 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 названного Федерального закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается «за реестр».

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона).

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на заключенных ФИО4 с должником договоре о срочном банковском вкладе   «ДОХОДНЫЙ-VIP» от 15.12.2009 № 098-000026899/17 на сумму 982 850 рублей под 14,5% годовых на срок с 20.12.2012 по 20.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012) и договоре о срочном банковском вкладе «ЕВРО» от 28.01.2013 № 098-000023725/17 на сумму 12 300 евро под 10,5% годовых на срок с 28.01.2013 по 28.01.2014.

Согласно расчету заявителя, задолженность банка перед вкладчиком составила                     2 513 539 рублей 71 копейку (с учетом страхового возмещения в размере                          1400 тыс. рублей), которую ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов.

Возражая против приведенного расчета, банк указал, что на заявлении ФИО4 о возвращении денежных средств с вклада отсутствует отметка банка о его принятии, иные документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в банк.

Суды установили, что факт обращения вкладчика в банк установлен приговором Геленджикского городского суда от 30.05.2018 по уголовному делу № 1-1/18 (абзац восьмой страницы 49 выписки из приговора), а также подтверждается копией заявления о выдаче денежных средств по договорам банковского вклада от 30.03.2013 и протоколом допроса заместителя председателя Правления Банка ФИО5

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что приведенный размер задолженности не соответствует сумме, установленной приговором Геленджикского городского суда от 30.05.2018 по делу № 1-1/18, суды указали, что произведенный в рамках уголовного дела расчет содержал только суммы денежных средств, внесенных на счет и не учитывал размер капитализированных процентов, увеличивающих сумму вклада.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив правильность расчета заявителя, установив, что сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019, в ЕФРСБ – 09.02.2019, реестр требований закрыт 10.04.2019, учитывая, что документы, подтверждающие обращение к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов датированы 28.03.2023, суды признали требования ФИО2 подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

Суды обоснованно отклонили возражения банка об отсутствии документов, подтверждающих принятие заявителем наследства после умершей ФИО4, поскольку в материалы дела представлена справка нотариуса от 14.12.2022 № 1053, из которой следует, что ФИО2 является наследником ФИО4 Заявитель своевременно (22.12.2016), обратилась с заявлением о принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело № 120/2016. При этом, получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника (пункт 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу                              № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

 

М.Г. Калашникова