ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-925/2018

22 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16744/2018) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 по делу № А46-925/2018 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Призматрон» (далее – ЗАО «НПФ «Призматрон», третье лицо) о распределении судебных расходов по делу, по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Омского муниципального района Омской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация, заинтересованное лицо), о признании незаконными распоряжений от 06.04.2007 № 497-р, от 30.08.2007 № 1189-р, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области), филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Призматрон», общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «ССТ»), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления – ФИО2 (по доверенности от 14.12.2018 № 252-Д сроком действия по 31.12.2019);

от Администрации – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ГУЛХ Омской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Омской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ЗАО «НПФ «Призматрон» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО «ССТ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконными распоряжений главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 06.04.2007 № 497-р, от 30.08.2007 № 1189-р, о признании незаконным договора передачи в собственность земельного участка за плату от 20.04.2007 № 44, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Призматрон» на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:59, площадью 73605 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, дп. Чернолучинский, л/с Мечта.

Определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЛХ Омской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области,  Управление Росреестра по Омской области и ЗАО «НПФ «Призматрон».

Протокольным определением от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ССТ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 в удовлетворении требований Управления к Администрации о признании незаконными распоряжений главы Администрации от 06.04.2007 № 497-р, от 30.08.2007 № 1189-р, признании незаконным договора передачи в собственность земельного участка за плату от 20.04.2007 № 44, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ЗАО «НПФ «Призматрон» на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:59, площадью 73605 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, дп. Чернолучинский, л/с Мечта, отказано.

03.10.2018 ЗАО «НПФ «Призматрон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 заявление третьего лица удовлетворено в полном объеме.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из  того, что факт оказания услуг представителем третьего лица и оплаты обозначенных услуг подтверждается материалами дела, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, заявление ЗАО «НПФ «Призматрон» о взыскании с Управления 50 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сложность рассматриваемого дела, содержание и объем выполненных представителем третьего лица работ свидетельствуют о неразумности и необоснованном завышении судебных расходов по рассматриваемому делу.

Управление в судебном заседании поддержало требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, ГУЛХ Омской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, ЗАО «НПФ «Призматрон» и ООО «ССТ» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации о признании незаконными распоряжений главы Администрации от 06.04.2007 № 497-р, от 30.08.2007 № 1189-р, о признании незаконным договора передачи в собственность земельного участка за плату от 20.04.2007 № 44, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ЗАО «НПФ «Призматрон» на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:59, площадью 73605 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, дп. Чернолучинский, л/с Мечта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 в удовлетворении требований Управления к Администрации о признании незаконными распоряжений главы Администрации от 06.04.2007 № 497-р, от 30.08.2007 № 1189-р, признании незаконным договора передачи в собственность земельного участка за плату от 20.04.2007 № 44, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ЗАО «НПФ «Призматрон» на земельный участок отказано.

В целях представительства интересов ЗАО «НПФ «Призматрон» при рассмотрении дела в арбитражном суде по заявлению Управления к Администрации третье лицо (заказчик) заключило с адвокатом Идзон О.Л. и ИП ФИО3 договор об оказании юридической помощи от 01.02.2018 № 1-02/2018 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнители принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь, в частности, оказать консультационные услуги юридического характера, а также осуществить представление интересов и защиту интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по делу № А46-925/2018 (т.3 л.д.122-123).

По мнению третьего лица, ЗАО «НПФ «Призматрон» понесло судебные расходы в размере 50 000 руб. связи с участием его представителей в судебном разбирательстве по делу № А46-925/2018, возбужденному по заявлению Управления к Администрации о признании незаконными распоряжений главы Администрации от 06.04.2007 № 497-р, от 30.08.2007 № 1189-р, о признании незаконным договора передачи в собственность земельного участка за плату от 20.04.2007 № 44 и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ЗАО «НПФ «Призматрон» на земельный участок.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «НПФ «Призматрон» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

21.11.2018 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между третьим лицом, адвокатом Идзон О.Л. и ИП ФИО3 заключен Договор, в соответствии с которым исполнители принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь, в частности, оказать консультационные услуги юридического характера, а также осуществить представление интересов и защиту интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по делу № А46-925/2018.

В силу пункта 2 Договора заказчик обязуется выплатить исполнителям вознаграждение в общей сумме 50 000 руб. (т.3 л.д.122-123).

Согласно акту от 15.06.2018 к Договору исполнителями оказаны следующие услуги:

- подготовка ИП ФИО3 отзыва на заявление – 15 000 руб.;

- участие адвоката Идзон О.Л. в заседании по делу № А46-925/2018 от 22.02.2018 – 15 000 руб.;

- участие ИП ФИО3 в заседании по делу № А46-925/2018 от 20.03.2018 – 10 000 руб.;

- участие ИП ФИО3 в заседании по делу № А46-925/2018 от 03.04.2018 – 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (т.3 л.д.121).

Оказанные услуги оплачены третьим лицом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 № 54 на сумму 50 000 руб. (т.3 л.д.126).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ЗАО «НПФ «Призматрон» расходы на оплату услуг представителей документально подтверждены.

При этом доводы Управления о том, что сумма взысканных судебных расходов несоразмерна объему оказанных представителями третьего лица услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации ЗАО «НПФ «Призматрон» выступало на стороне Администрации и просило отказать в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается отзывом на заявление (т.1 л.д.59-68).

По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО «НПФ «Призматрон» в ходе судебного разбирательства по делу № А46-925/2018 активно участвовало в судебном процессе, доводы, изложенные третьим лицом в отзыве на заявление, положены судом первой инстанции в основу принятого решения, которым в удовлетворении требований Управления отказано.

Надлежащих доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не опровергнуто наличие оснований для отнесения на заявителя понесенных третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов в размере 50 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 по делу № А46-925/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков