Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-10131/19

64-95 

10 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И., рассматривает в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 11.12.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании задолженности по договору цессии №1ц/-14 от 08.08.2014г. (уступки прав требований) в размере 75 995 000 руб. 00 коп., пени в размере 58 763 962 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком условий  договора уступки права требования (цессии) №1ц/-14 от 08.08.2014г.  Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Инновация" введена процедура наблюдения, требования Международного инвестиционного банка определением суда от 28.09.2012 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инновация" в размере 621 781 840 руб. основного долга, 26 892 064,58 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением от 12.05.2014 произведено процессуальное правопреемство; заменен конкурсный кредитор - Международный инвестиционный банк в части требований в размере 603 727 655 руб. 94 коп., обеспеченных залогом имущества должника, на правопреемника - Закрытое акционерное общество «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» (истец).

Между ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» и ООО «КапСтрой» (ответчик) 08.08.2014 заключен договор об уступке права требования № 1 ц/2014, согласно которому ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» уступило часть задолженности по кредитному соглашению № 441/01 от 30.07.2008, явившейся основание для включения требований Международного инвестиционного банка в реестр требований кредиторов определением суда от 28.09.2012, в размере 404 000 000 руб. на условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

Согласно п. 1.4. договора об уступке права требования переходят от цедента к цессионарию в дату передачи цеденту полного о пакета документов, удостоверяющих права требования к должнику в порядке, оговоренном в п. п. 2.1.-2,3. настоящего договора.

Пакет документов передан ООО «КапСтрой» 14.08.20f4 г. на основании Акта приемки- передачи к договору об уступке права требования № 1 ц/2014 от 08.08.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу № А40-50726/12.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В силу и 4.1 договора цена договора составляет 84 000 000 рублей и подлежит оплате в следующем порядке: :сумма в размере 5 000 000 руб. -• до 30.09.2014 включительно, сумма в размере 79 000 000 руб. - до 30.10.2014 включительно.

Платежными поручениями от 30.09.2014 № 209 на сумму 5 000 руб., от 13.10.2014 № 230 на сумму 5 000 000 руб., от 22.12.2014 № 34]. на сумму 700 000 руб., от 19.10.2015 № 200 на сумму 2 100 000 руб., от 02.02.2016 на сумму 150 000 руб., от 04.02.2016 на сумму 50 000 руб. ответчиком частично погашена задолженность в общем размере 8 005 000 руб.

Однако, ответчик обязанность по оплате  в полном объеме  не исполнил, денежные средства в размере 75 995 000 руб. 00 коп. истцу не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия  оставлена последним без ответа и удовлетворения.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной  копии. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору цессии №1ц/-14 от 08.08.2014г.  в размере 75 995 000 руб. 00 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение обязанности по оплате уступки подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере  58 763 962 руб. 50 коп. за период согласно представленному расчету.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ 

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до  11 752 792 руб. 00 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает, что  представленный истцом  расчет  суммы неустойки по договору купли-продажи не отвечает принципу соразмерности нарушенным ответчиком обязательств.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и  периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до  11 752 792 руб. 00 коп.  В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 382, 384, 388 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7,  65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» задолженность в размере 75 995 000 (семьдесят пять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 11 752 792 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят две тысячи семьсот девяносто два) руб. 00 коп.,  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения. 

 

Судья:                      Н.А. Чекмарева