СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4298/2019(10)-АК

Дело № А50-11051/2018

13 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявитель жалобы ФИО2 (паспорт), его представитель – ФИО3, доверенность от 29.08.2020, паспорт,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 30.12.2021, паспорт,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО6, доверенность от 01.11.2021, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не яыились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 января 2022 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 об обязании должника и ФИО7 передать финансовому управляющему кличи от жилых помещений,

вынесенное в рамках дела № А50-11051/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО7, ФИО10 в лице законного представителя ФИО7, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

01.06.2021 от финансовым управляющим ФИО4 поступило заявление:

1) об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащие должнику объекты недвижимости:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

- долю в 9-комнатной квартире площадью 482,4 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>;

- 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А) площадью 163,8 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, 

<

...>, на земельном участке (для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта площадью 1 392 кв.м., расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, 

<

...>, поз. 156).

2) об обязании должника передать ключи от следующего недвижимого имущества финансовому управляющему:

- от 9-комнатной квартиры площадью 482,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>;

- от 2-этажного брусчатого незавершенного строительством дома (лит. А) площадью 163,8 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, 

<

...>, на земельном участке (для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта площадью 1 392 кв. м., расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, 

<

...>, поз. 156).

Определением от 03.06.2021 заявление принято к производству суда.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ФИО11, ФИО9 в лице законного представителя ФИО7, ФИО10 в лице законного представителя ФИО7

Определением от 06.07.2021 ФИО11 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 19.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанности предоставить доступ в помещения выделено в отдельное производство. Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в данной части удовлетворено. На ФИО2 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ в следующие помещения:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>,

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>,

- 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А) площадью 163,8 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, 

<

...>.

В остальной части судебное заседание отложено.

Протокольным определением от 11.01.2022 ФИО7 привлечена к участию в споре в качестве соответчика.

ФИО2, ФИО7 заявлены ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. 

ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 и ФИО7 передать финансового управляющему ФИО4 ключи от 9-комнатной квартиры площадью 482,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>; от 2-этажного брусчатого незавершенного строительством дома (лит. А) площадью 163,8 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, 

<

...>. В удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, оставлении заявления без рассмотрения судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2а-3812/2021 от 06.10.2021 вступило в законную силу 02.02.2022 (апелляционное определение по делу № 33а-1176/2022 от 02.02.2022), в связи с чем, у Управления Росреестра по Пермскому краю возникла обязанность по аннулированию записи от 19.02.2021 о совместной собственности супругов П-ных на 9-комнатную квартиру площадью 482,4 кв.м., по адресу 

<

...>. С учетом этого апеллянт полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела уточненного ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 от 21.03.2022; копии решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2а-3812/2021 от 06.10.2021; ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от 28.03.2022 № 2.16-17/3 об исполнении судебного акта.

Представитель АО «Альфа-Банк» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель финансового управляющего против приобщения документов возражал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, настаивают на отмене определения.

Представитель финансового управляющего поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель АО «Альфа-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает на недобросовестное поведение должника на протяжении всей процедуры банкротства, а также недобросовестность его супруги, выразившиеся в утверждении должником и его супругой при оспаривании договора дарения о том, что данный договор дарения доли является единственным, тогда как в последствии, после проведения регистрации права собственности, супругами П-ными представлен договор дарения всей квартиры, где сторонами выступали оба супруга, в результате чего финансовым управляющим ФИО7 был оспорен данный договор дарения всей квартиры. В последующем должник с помощью дочери ФИО11 оспорили регистрацию права собственности, аннулировали запись, утверждая теперь, что квартирой владеет ФИО11 Между тем, в суде общей юрисдикции имеется спор по взысканию задолженности по коммунальным платежам, в рамках которого супруги П-ны утверждают, что квартирой пользуются сами, а не их дочь. Представитель банка полагает, что указанные недобросовестные действия причиняют вред конкурсной массе, затягивают процедуру банкротства. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, равно как и требования финансового управляющего, отмечая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции судебных актов, а также сведений об аннулировании записи еще не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением от 04.05.2022 удовлетворил его частично, приобщил к материалам дела копию решения суда от 06.10.2021, ответа Росреестра от 28.03.2022, в приобщении к материалам дела уточненного ходатайства финансового управляющего об утверждении положения от 21.03.2022 судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 41 постановления Пленума № 45 предусмотрено, что в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что за должником ФИО2 зарегистрирован на праве собственности 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А) площадью 163,8 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, 

<

...>.

С учетом даты его приобретения данный дом является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО7, что ими не оспаривается, напротив, неоднократно подтверждалось ими в иных обособленных спорах по данному делу и делу о банкротстве ФИО7

Кроме того, в результате признания недействительными договоров дарения от 17.12.2013, заключенных ФИО2 и ФИО7 со своей дочерью ФИО11 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и возвращения долей в данной квартире в конкурсные массы ФИО2 и ФИО7 в настоящее время за ними на праве общей совместной собственности зарегистрирована и указанная квартира (определение от 28.12.2019 по настоящему делу, определение от 14.10.2021 по делу № А50-11052/2018).

Определением от 08.06.2021 по делу № А50-11052/2018 о банкротстве ФИО7 из конкурсной массы ФИО7 в качестве единственного жилья исключена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Соответственно, вышеназванные дом в д. Мостовая и квартира в с. Усть-Качка не являются единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением.

Следовательно, данные дом и квартира должны быть финансовым управляющим проинвентаризаированы и проданы, при этом должна быть обеспечена сохранность находящегося в них имущества.

12.03.2021 финансовым управляющим должника в адрес должника направлено требование о передаче ключей от дома и квартиры.

Данное требование оставлено должником без ответа.

16.04.2021 финансовый управляющий повторно направил данное требование должнику.

Данное требование также оставлено должником без ответа.

Доказательства того, что должником финансовому управляющему предоставлены ключи от дома и квартиры, должником в материалы дела не представлены, равно как не указаны внятные причины, по которым должник, находящийся в процедуре реализации имущества, не передает финансовому управляющему ключи от жилых помещений, не являющихся для него единственным жильем.

С учетом того, что данные жилые помещения входят в состав конкурсной массы и подлежат продаже, приняв во внимание, что данные помещения не являются единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в целях выполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в данном деле (выявлять имущество должника, продавать данное имущество, что невозможно без передачи ключей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о передаче ему ключей от спорных жилых помещений.

При этом судом указано, что спорные жилые помещения находятся в совместной собственности супругов П-ных, в связи с чем требование финансового управляющего должно быть исполнено именно ими, ФИО11 уже длительное время проживает в г. Москва и спорной квартирой не пользуется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных к ФИО11 требований судом отказано.

При рассмотрении спора должник и его супруга указывали, что готовы предоставить спорные жилые помещения для осмотра и проведения инвентаризации, а передача ключей от них является преждевременной.

Судом первой инстанции указанные доводы отклонены, поскольку предоставление жилых помещений для осмотра является предметом иного обособленного спора в данном деле, судебный акт по которому вступил в законную силу (определение суда от 19.08.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021). Предложение должника в рамках рассматриваемого обособленного спора предоставить спорные жилые помещения лишь для осмотра и инвентаризации финансовому управляющему, расценено судом как предложение взамен рассматриваемого исполнить ранее вступивший в законную силу судебный акт.

Также должник и его супруга указывали на то, квартира в с. Усть-Качка должна быть исключена из конкурсной массы ФИО2 и включена в конкурсную массу ФИО7, в связи с чем, требование о передаче ключей от данной квартиры не может быть удовлетворено в деле о банкротстве ФИО2 

Данный довод рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что ошибочная государственная регистрация права собственности на основании судебного акта о признании сделки недействительной на всю квартиру за ФИО2, тогда как в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу ФИО2 возвращена лишь доля в данной квартире, на выводы суда по настоящему спору не влияют, поскольку другая доля в данной квартире также в результате признания недействительной иной сделки возвращена в конкурсную массу ФИО7

Данная квартира является совместной собственностью супругов, ее дальнейшая реализации производится по согласованию между их финансовыми управляющими в деле о банкротстве любого из супругов.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 привлечена к участию в настоящем обособленном споре, возражений либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего ФИО7 возражений против реализации квартиры в рамках дела о банкротстве одного из супругов.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 пояснила, что с финансовым управляющим ФИО7 имеется устная договоренность о продаже квартиры в рамках дела о банкротстве ФИО7, после продажи в конкурсную массу ФИО2 будут внесены денежные средства в причитающемся ему размере; именно в этой связи в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника внесены соответствующие изменения. Решение о реализации квартиры именно в процедуре банкротства ФИО7 обусловлено тем, что именно в рамках дела об ее банкротстве признана недействительной сделка дарения всей квартиры, применены последствия ее недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу ФИО7 Поскольку супруги П-ны скрыли от финансового управляющего ФИО2 наличие договора дарения именно всей квартиры, а не доли в ней согласно договору от той же даты, представленному финансовому управляющему ФИО2, в рамках настоящего дела о банкротстве оспорен последний договор, применены последствия в виде возврата доли в квартире. 

Вопреки позиции должника, для разрешения вопроса о том, в какой процедуре банкротства подлежит реализации принадлежащее должнику и его супруге имущество, не требуется заключение письменного соглашения, такое требование законодательством о банкротстве не установлено. 

Факт признания недействительными обоих договоров от одной даты подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не отрицается. С учетом недействительности договора дарения всей квартиры, являющейся совместной собственностью супругов П-ных, продажа данной квартиры в рамках процедуры банкротства ФИО7 не противоречит законодательству о банкротстве и не нарушает ни права должников, ни их кредиторов.

Позиция должника, изложенная в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически сводится к отсутствию оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку Управлением Росреестра по Пермскому краю во исполнение требований суда произведено аннулирование записи о совместной собственности супругов. Должник полагает, что указанная квартира выбыла из его собственности, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи ФИО2 ключей от спорной квартиры.

Судом апелляционной инстанции доводы должника отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего не имеют.

Осуществление регистрационным органом аннулирования записи о совместной собственности супругов на квартиру является исправлением ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеется вступивший в законную силу судебный акт о возврате в конкурсную массу должника доли в праве собственности на 9-комнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

...>. 

Данная ситуация стала возможной вследствие недобросовестного поведения супругов П-ных, выразившегося в предоставлении двух договоров дарения от одной даты – 17.12.2013, в соответствии с условиями которых по одному договору передается доля в праве собственности на квартиру, а по другому – право собственности в целом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2021 по делу № 2а-3812/2021.

Между тем, имеются два вступивших в законную силу судебных акта о признании недействительными договора дарения всей квартиры и доли в ней, с применением последствий его недействительности в виде возврата квартиры/доли в ней в конкурсную массу ФИО11 и ФИО7, что свидетельствует об отсутствии права собственности на квартиру у их дочери, о принадлежности квартиры супругам ФИО12. 

При таких обстоятельствах доводы должника относительно того, что вступившим в законную силу судебным актом определена обязанность по возврату спорной квартиры в конкурсную массу ФИО7, в связи с чем, право собственности ФИО11 на квартиру прекращено, и соответственно, требование по передаче ключе к ФИО2 не является правомерным, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела.  

С учетом совместной собственности супругов П-ных на квартиру, то обстоятельство, что ее реализация будет осуществлена в рамках процедуры банкротства ФИО7, не исключает права финансового управляющего ФИО11 на получение ключей от этой квартиры, которая входит в состав конкурсной массы должника, и соответствующей обязанности должника по их передаче ему.

Какие-либо аргументы о неправомерности требования финансового управляющего о передаче ключей от дома в дер. Мостовая апелляционная жалоба не содержит, устно такие доводы при рассмотрении апелляционной жалобы также не были приведены.

Как верно указано судом первой инстанции, жилые помещения, требование о передаче ключей от которых является предметом настоящего обособленного спора, входят в состав конкурсной массы и подлежат продаже, данные помещения не являются единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, ключи от этих помещений необходимы конкурсному управляющему в целях выполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в данном деле, в частности, по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности, что невозможно без передачи ключей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апелляционная жалоба должника не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2022 года по делу № А50-11051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов