ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–10467/2021

Дело № А41-72822/20

05 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «У Сервис Санрайз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 – представитель по доверенности №362/20 от 17 августа 2020 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 07.12.2020 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А41-72822/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью «У Сервис Санрайз» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» с требованием произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «У Сервис Санрайз» (далее – ООО «У Сервис Санрайз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» (далее – ООО «ТСК Мосэнерго», ответчик) с требованиями: 

обязать ООО «ТСК Мосэнерго» произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2020 года в объеме 206,182000 Гкал изоляцию, стоимостью 389457 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 18 копеек, а с учетом НДС 20%- 467348 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста сорок восемь) рублей 61 копейка, определенную ответчиком расчётным методом и принять к учету показания отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с п.4.2-4.3 Договора согласно следующему расчету: тепловая энергия - количество – 21,56 Гкал, цена 1888,90 руб., сумма без НДС 40724,68 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года в исковые требования удовлетворены (л.д. 136-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «У Сервис Санрайз» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «У Сервис Санрайз» и ООО «ТСК Мосэнерго» был заключен договор теплоснабжения № 01.01.01814 ТЭ от 29 июня 2018 года, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Адрес точек поставки тепловой энергии и теплоносителя: 

<

...>. 

Согласно п.3.3 вышеуказанного Договора, количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла учета). Прибор учета тепловой энергии, находящийся на объекте Истца соответствует установленным законодательством требованиям, что подтверждается актом №35-1 от 01 октября 2019 года повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя теплосчетчик SA-94/3 (ИТП) и был принят ответчиком в эксплуатацию для расчетов за потребляемое тепло в отопительный период. 

В результате технического осмотра установлено, что приборы и оборудование узла учета соответствуют проекту, действующим Правилам, нормам и техническим условиям. 

Пунктом 6 указанного Акта установлено, что расчет за потребленное тепло ведется по показаниям ИВБ SA-94/3 с предоставлением распечатки. 

Истцом были переданы показания прибора учета за период с 25 мая 2020 года по 24 июня 2020 в установленный срок. Однако ответчиком был выставлен Истцу счет               № 5809/1 от 30 июня 2020 года и акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя №5834/1 от 30 июня 2020 года, согласно которому количество потребленной тепловой энергии истцом за указанный период составило 206,182000 Гкал, а сумма, подлежащая оплате 467 348,61 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста сорок восемь рублей шестьдесят одна копейка).

Указанный ответчиком размер потребления истцом тепловой энергии и теплоносителя значительно превышает показатели, за весь период потребления, с момента заключения договора между истцом и ответчиком.

 Так, согласно отчетной ведомости за период с 25.05.2019 г. по 24.06.2019 года, потребление истцом тепловой энергии составило 3,993000 Гкал общей стоимостью                  8 770,20 рублей в т.ч. НДС. 

За аналогичный период в 2018 году с 25 мая по 24 июня оплата услуг ответчика за поставленную тепловую энергию и теплоноситель истцом произведена в размере                       14 592,64 рублей в т.ч. НДС, что так же значительно ниже суммы начисленной истцу за аналогичный период в 2020 году. 

Более того, начисленные ответчиком показатели значительно превышают потребление тепловой энергии и теплоносителя в зимний период, так за период с 23.12.2019-24.01.2020. 

Ответчик поставил, а истец потребил и оплатил в полном объеме тепловую энергию в количестве 114,789000 Гкал стоимостью 260 189,94 рублей, а за период с 25.01.2020 по 24.02.2020. 

Истец потребил и оплатил тепловую энергию в объеме 104,580000 Гкал стоимостью 237 049,39 рублей.

Не согласившись с расчетами ответчика истец, в соответствии с п.5.3. Договора направил ответчику требование о перерасчете объема потребленной тепловой энергии и письменные возражения на доводы ответчика, указанные в письме Исх. № ХФ/01- 08/1303/20 от 30.07.2020, где ответчик сообщил, что узел коммерческого учета вышел из строя поскольку «время ошибки Тдс по прибору учета № 28927 составило 442 часа соответственно, что больше 15-ти календарных дней (360 часов)», при суммарном значении Тм+ Тф + Тэп, превышающем 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Истцом были переданы ответчику показания прибора учета согласно отчетной ведомости за период с 01.08.2020 года по 27.08.2020 года, согласно которым количество потребленной истцом тепловой энергии составило 4,94000 Гкал, однако ответчик безосновательно отказал истцу в расчете оплаты за оказанные услуги согласно показаниям прибора учета и выставил к оплате счет за потребленную тепловую энергию в размере 504 383 рубля 01 копейка, полученную расчётным методом. 

09.09.2020 истец направил письменное обращение ответчику Вх. №ХФ/01- 05/1123/20 о перерасчете указанной суммы согласно показаниям прибора учета. 

Однако в ответ на обращение истца, ответчик направил претензию об оплате задолженности №1718 от 02.10.2020 за оказанные услуги в период с июня по август 2020 года в размере 971 731 рубль 62 копейки и пени за просрочку платежа в размере             11 024 рубля 84 копейки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. 

Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. 

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Между тем, ответчик с требованием о взыскании задолженности за июнь 2020 года в суд не обращался. 

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости без предъявления требования имущественного характера.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Таким образом, избранный истцом по настоящему делу способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу №А41-72822/20 отменить. 

В удовлетворении  иска  ООО «У Сервис Санрайз» - отказать.

Взыскать с ООО «У Сервис Санрайз» в пользу ООО ТСК  «Мосэнерго» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В.  Диаковская

П.А. Иевлев