Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4969/2016

г. Владивосток

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС»,

апелляционное производство №05АП-3944/2017

на решение от 06.04.2017

судьи О.А. Портновой

по делу №А59-4969/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС»

о взыскании 103 263 рублей 93 копеек пени и штрафа,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (далее – истец, МБОУ «СОШ №13) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее – ответчик, ООО «ХОРС») о взыскании 103 263 рубля 38 копеек пени и штрафа. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту №72/13 от 08.07.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 103 263 рубля 38 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить ввиду существенного нарушения закона, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на решение УФАС, указывает на наличие в действиях истца признаков поведения, способствовавшего расторжению контракта №72/13 и возникновению настоящего спора о взыскании пени и штрафа, погашенных за счет банковской гарантии, полагает, что начисление, а также взыскание одновременно и пени и штрафа является двойной мерой ответственности,  применение которой законом не предусмотрено.

До начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, поскольку решение УФАС для рассматриваемого спора не имеет правового значения, банковской гарантией погашена часть штрафных санкций, применение штрафа и пени одновременно согласовано условиями контракта, санкции начислены за разные нарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.07.2016 сторонами заключен муниципальный контракт №72/13 на выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с рабочей документацией - замене 51 шт. оконных блоков в МБОУ СОШ №13 имени П. А. Леонова в г. Южно-Сахалинске, на общую сумму 1 189 427 рублей 99 копеек (пункты 1.1, 1.6, 3.1 контракта).

Срок выполнения подрядных работ: 20 календарных дней с даты заключения контракта, то есть с 08.07.2016 по 28.07.2016.

В силу п. 1.5 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и изделий и соответствие их требованиям ГОСТов, СанПиН, что будет подтверждаться сертификатами качества, техническими паспортами или другими документами, оформленными в соответствии с Российским законодательством.

02.09.2016 истец на основании пунктов 2.5.6, 8.5 контракта заявил односторонний отказ от его исполнения, ввиду нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, а также несоответствия оконных конструкций условиям контракта.

Также на основании пунктов 6.4, 6.5, 6.6 контракта истцом ответчику начислены пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 134 881 рублей 13 копеек и штраф за неисполнение обязательств за исключением просрочки в сумме 118 943 рублей 80 копеек, на общую сумму 253 881 рубль 13 копеек.

По доводам истца, претензии №410 от 29.07.2016 и №363 от 01.09.2016 (л.д.66-67, 76-77) об оплате пени и штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, ввиду получения истцом банковской гарантии на сумму             150 560 рублей 55 копеек в счет погашения штрафных санкций, задолженность по оплате пени и штрафа составила 103 263 рубля 38 копеек.

Уклонение ответчика от уплаты оставшейся части штрафных санкций послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика факты допущенной просрочки исполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения данного Кодекса об обязательствах, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ а также  пункта 6.4 спорного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. 

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление истцом неустойки за просрочку в период с 28.07.2016 по 02.09.2016 (36 дней) в размере 134 881 рублей 13 копеек правомерно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и пункта 6.5 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил N 1063 в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта, что в рассматриваемом случае составляет 118 942 рубля 80 копеек.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество не исполнило принятые обязательства подрядчика.

В материалах дела имеется двусторонний акт от 12.07.2016 согласно которому установлено, что: представленные паспорта (документ о качестве) в количестве 13 штук на изделия разных типов, размеров и конфигураций имеют одинаковый номер; в паспортах изделий указана формула стеклопакета, не соответствующая разделу 5 Технического задания: оба наружных стекла в стеклопакете должны быть энергосберегающими; предъявленная копия сертификата на фурнитуру №POCCDE. СЛ.34. Н01223 заверена ненадлежащим образом; сертификат (копия) на профиль №РОСС RU.AB28.H17662 указанный в паспорте качества не представлен. Дата окончания действия данного сертификата 24.02.2016; в переданном пакете документов отсутствуют сертификаты соответствия на крепежные материалы и сертификаты соответствия на изоляционные материалы (монтажная пена и материалы паро-гидроизоляции); описание конструкции в соответствии с Приложением Б «ГОСТ» 30674-99 не представлено, технологическая карта на монтаж прозрачных конструкций предоставлена не по форме.

Из акта также следует, что комиссией принято решение запретить производство демонтажных и монтажных работ до предоставления для входного контроля полного пакета документов соответствующих требованиям Технического задания и проведения входного контроля поставленных изделий.

12.07.2016 сторонами проведен входной контроль стеклопакетов, в результате которого установлено, что представленные оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 (не имеют маркировки), стеклопакеты клееные двухкамерные не соответствуют ГОСТ 23166-00 (не имеют маркировки), стекла с обеих наружных стен стеклопакета не имеют теплоотражающего покрытия, что установлено применением детектора низкоэмиссионных покрытий.

В соответствии с пунктами 2.1.3 контракта подрядчик обязан обеспечить подрядные работы необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудованием, строительной техникой, предоставить на все поставляемые для работ изделия и материалы соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество. Применение изделий, материалов, не предусмотренных рабочей документацией, допускается исключительно но согласованию с заказчиком, после внесения изменений в техническую документацию в установленном порядке. Копии сертификатов и технических свидетельств на материалы, изделия должны быть заверены оригинальной печатью производителя или официального продавца. Копии сертификатов и технические свидетельства должны быть представлены Заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов и изделий.

В силу п. 2.1.5 контракта подрядчик обязан до начала демонтажных и монтажных работ предоставить все документы, подтверждающие качество и соответствие предъявляемым требованиям на все поступающие изделия и сопутствующие материалы, включая оконные блоки, подоконные доски, откосы и прочие сопутствующие материалы для производства работ, уполномоченному заказчиком лице (специалисту по строительному контролю) с составлением соответствующего акта входного контроля или записи в журнале входною контроля и в общем журнале работ лицом, производящим входной контроль со стропы заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта.

С учетом изложенного, пени и штраф начислены ответчику заказчиком за два разных, нетождественных нарушения: просрочку и ненадлежащее исполнение обязанностей контракту.

Кроме того, возражения ответчика относительно двойной меры ответственности в виде штрафа и пени основаны на неверном толковании закона, позволяющего согласование сторонами в договоре одновременное применение штрафа и пеней за одно нарушение, что представляет собой способ защиты прав кредитора путем применения сочетания двух разновидностей одного вида ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени и штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным арифметически и по праву, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

С учетом установленного факта допущенной подрядчиком просрочки и ненадлежащего исполнения контракта, апелляционный суд полагает обоснованным начисление истцом ответчику штрафа и пеней в размере            253 881 рубль 13 копеек.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств но настоящему Контракту, Подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, а именно 150 560, 55 рублей.

Банковская гарантия истцом получена, в связи с чем сумма неуплаченных пени и штрафа составляет 103 263 рубля 38 копеек.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО «ХОРС» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке и ненадлежащем исполнении контракта, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности не представлено.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ООО «ХОРС», основанные на выводах, изложенных в решении УФАС №05-3784 от 20.09.2016 по делу №РНП-65-113/16, судебной коллегией отклонены как не имеющие правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2017 по делу №А59-4969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков