АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2751/2023

Дело № А72-15114/2022

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 

по делу № А72-15114/2022

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области, действующего в интересах муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Сурское, областному государственному казённому предприятию «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды, 

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области (далее – прокуратура), действующий в интересах муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области» и неопределенного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее – администрация), областному государственному казённому предприятию «Ульяновский областной водоканал» (далее – ОГКП «Ульяновский областной водоканал», предприятие) о признании недействительными дополнительных соглашений от 23.03.2021 № 1, от 28.02.2022 № 2 к договору аренды муниципального имущества от 11.03.2020 № 114; применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ОГКП «Ульяновский областной водоканал» возвратить администрации муниципальное имущество, полученное по договору аренды от 11.03.2020 № 114.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 18.05.2023 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Вильданова Р.А. был объявлен перерыв до 24.05.2023 в 09 часов 00 минут по причине технических неполадок при организации веб-конференции. 

После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2023 в 09 часов 00 минут в том же составе.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области (далее – УФАС России по Ульяновской области) принято решение от 25.02.2020 № 840-04 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в целях охраны здоровья граждан путем заключения договора муниципального имущества сроком действия на 360 дней без проведения торгов для оказания услуг по холодному водоснабжению с введением ограничений путем передачи в аренду муниципального имущества, указанного в приложении к постановлению администрации, на срок необходимый для организации и проведения торгов на право заключения концессионного соглашения.

На основании указанного решения УФАС России по Ульяновской области постановлением администрации от 10.03.2020 № 98-П-А ОГКП «Ульяновский областной водоканал» предоставлена муниципальная преференция путем заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов для оказания услуг по водоснабжению согласно приложению к настоящему постановлению сроком на 360 дней.

Между администрацией (арендодатель) и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 11.03.2020 № 114, по условиям которого предприятию во временное владение и пользование за плату сроком на 360 дней со дня подписания передаточного акта предоставлены объекты водоснабжения и водоотведения согласно приложению №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 11.03.2020 № 114 указанное в пункте 1.1 договора имущество передается предприятию с 01.04.2020 с составлением акта приема-передачи.

По акту приема-передачи ОГКП «Ульяновский областной водоканал» переданы объекты водоснабжения и водоотведения согласно приложению №1 к договору аренды от 11.03.2020 № 114.

Дополнительным соглашением от 23.03.2021 № 1 срок действия договора аренды от 11.03.2020 № 114 продлен до 26.02.2022, а дополнительным соглашением от 28.02.2022 № 2 срок действия данного договора продлен до 27.01.2023.

Прокуратура, полагая, что дополнительные соглашения от 23.03.2021 № 1 и от 28.02.2022 № 2, которыми был продлен срок действия договора аренды от 11.03.2020 № 114, являются ничтожными сделками, поскольку в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» заключены без проведения торгов в форме конкурса, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением УФАС России по Ульяновской области от 25.02.2020 № 840-04 ОГКП «Ульяновский областной водоканал» дано согласие на предоставление муниципальной преференции ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в целях охраны здоровья граждан путем заключения договора муниципального имущества без проведения торгов для оказания услуг по холодному водоснабжению сроком действия на 360 дней, учитывая, что после истечения срока действия договора аренды от 11.03.2020 № 114, заключенного на 360 дней, стороны в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» дополнительными соглашениями от 23.03.2021 № 1 и от 28.02.2022 № 2 продлили срок действия данного договора аренды без проведения торгов в форме конкурса, пришли к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения в силу статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются ничтожными сделками.

Поскольку дополнительные соглашения от 23.03.2021 № 1 и от 28.02.2022 № 2 являются ничтожными сделками, учитывая, что договор аренды от 11.03.2020 № 114 прекратил действие в связи с истечения срока, суды на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации привели стороны в первоначальное положение, обязав предприятие возвратить спорное имущество в муниципальную собственность.

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: охраны здоровья граждан.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В силу подпункта «а» пункта 4 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения: о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию. Ограничениями могут являться: предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции.

Как указывалось выше, УФАС России по Ульяновской области принято решение от 25.02.2020 № 840-04 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в целях охраны здоровья граждан путем заключения договора муниципального имущества сроком действия на 360 дней без проведения торгов для оказания услуг по холодному водоснабжению с введением ограничений путем передачи в аренду муниципального имущества, указанного в приложении к постановлению администрации, на срок необходимый для организации и проведения торгов на право заключения концессионного соглашения.

Постановлением администрации от 10.03.2020 № 98-П-А ОГКП «Ульяновский областной водоканал» предоставлена муниципальная преференция путем заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов для оказания услуг по водоснабжению согласно приложению к настоящему постановлению сроком на 360 дней.

Таким образом, предприятию была предоставлена муниципальная преференция на заключение договора аренды муниципального имущества для целей оказания услуг по холодному водоснабжению с ограничением предельного срока предоставления муниципальной преференции.

Вместе с тем, по истечению срока действия договора аренды от 11.03.2020 № 114, заключенного на 360 дней, между администрацией и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» заключены дополнительные соглашения от 23.03.2021 № 1 и от 28.02.2022 № 2 о продлении срока действия указанного договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

На основании части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Спорные объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, соответствуют требованиям части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем могли быть переданы во владение и (или) пользование только по концессионному соглашению, заключенному по результатам конкурса.

Между тем, в нарушение указанных норм права конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительные соглашения от 23.03.2021 № 1 и от 28.02.2022 № 2 о продлении срока действия договора аренды от 11.03.2020 № 114 были заключены с нарушением действующего законодательства без проведения публичных процедур, данные дополнительные соглашения в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Поскольку дополнительные соглашения от 23.03.2021 № 1 и от 28.02.2022 № 2 являются ничтожными сделками, а договор аренды от 11.03.2020 № 114 прекратил действие в связи с истечения срока, суды на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации привели стороны в первоначальное положение, обязав предприятие возвратить спорное имущество в муниципальную собственность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023 исполнение решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 было приостановлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А72-15114/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А72-15114/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

                                                                                              Р.А. Вильданов