АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1519/2017

07 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «Карьер «Южный-Соколовский»: Тыщенко Евгения Анатольевича – представителя по доверенности от 03.04.2017;

после перерыва в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» 

на решение от 15.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 

по делу №  А59-3913/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.,                   в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» (ОГРН 1076501001048, ИНН 6510011586, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, пер. Южный,1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (ОГРН 1106504000954, ИНН 6503013416, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, пер. Южный,1)

о взыскании задолженности по выплате доли в уставном капитале, процентов

за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» (далее – общество «Углезаводские ЖБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (далее – общество «Карьер «Южный-Соколовский», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 392 671 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              131 233 руб. 91 коп.

Исковые требование обоснованы невыплатой в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) срок действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом истца из состава участников общества.

Решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество «Карьер «Южный-Соколовский» просит решение от 15.12.2016 и постановление от 15.03.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчиком не доказан факт выплаты действительной стоимости доли истцу, вышедшему из общества. В обоснование своей позиции ссылается на свидетельские показания Лабзовой Натальи Николаевны (далее –                 Лабзова Н.Н.), опрошенной судом в качестве свидетеля, и подтвердившей получение денежных средств из кассы общества по доверенности, выданной директором общества «Углезаводские ЖБК». Считает неправомерным неприменение судами общего срока исковой давности к заявленному требованию.

Общество «Углезаводские ЖБК» в отзыве просит кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении которой отказать.

В судебном заседании представитель общества «Карьер «Южный-Соколовский» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что обязанность общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику исполнена в полном объеме посредством выдачи денежных средств из кассы лицу, наделенному соответствующими полномочиями. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2017 до 15 часов           50 минут, после которого судебное заседание продолжено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение и постановление подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, общество «Карьер «Южный-Соколовский» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области 20.12.2010.

В состав участников общества входили: общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» и общество «Углезаводские ЖБК» с долей по 50 процентов уставного капитала у каждого.

04.09.2012 общество «Углезаводские ЖБК» в лице генерального директора Войтеховского С.И. обратилось в общество «Карьер «Южный-Соколовский» с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли.

04.09.2012 на внеочередном собрании учредителей общества «Карьер «Южный-Соколовский» принято решение о выходе общества «Углезаводские ЖБК» из общества.

Согласно бухгалтерской справке по расчету чистых активов и определения действительной стоимости доли от 05.09.2012, подписанной главным бухгалтером общества «Карьер «Южный-Соколовский»              Варданян Н.П., действительная стоимость доли общества «Углезаводские ЖБК» составила 392 671 руб.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 09.11.2012 № 47 из которого усматривается, что обществом «Карьер «Южный-Соколовский» обществу «Углезаводские ЖБК» в лице представителя Лабзовой Н.Н. выплачена действительная стоимость доли в сумме                   392 671 руб.

07.02.2014 в отношении общества «Углезаводские ЖБК» по заявлению индивидуального предпринимателя Водяницкого С.П. Арбитражным судом Сахалинской области возбуждено дело № А59-5656/2013 о несостоятельности (банкротстве); определением от 28.04.2014 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кофанова Л.Н.; решением от 02.10.2014 общество «Углезаводские ЖБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаптева Елена Михайловна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества «Углезаводские ЖБК» 05.06.2015 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по выходу общества «Углезаводские ЖБК» из состава участников общества «Карьер «Южный-Соколовский». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2016, определение суда первой инстанции от 16.05.2016, которым оспариваемая сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Карьер «Южный-Соколовский» в пользу общества «Углезаводские ЖБК» 392 671 руб., отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом «Карьер «Южный-Соколовский» факта передачи денежных средств вышедшему из общества участнику. Указанный вывод основан на том, что в материалы обособленного спора не был представлен документ, подтверждающий право Лабзовой Н.Н., подписавшей расходный кассовый ордер в качестве получателя, на получение от имени общества «Углезаводские ЖБК» денежных средств.

Общество «Углезаводские ЖБК» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения в деле о банкротстве общества «Углезаводские ЖБК» обособленного спора об оспаривании сделки по выходу из общества, 26.08.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражные суды обеих инстанций, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения в деле о банкротстве общества «Углезаводские ЖБК» обособленного спора об оспаривании сделки по выходу из общества, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ пришли к выводу о недоказанности факта выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику и наличию оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами приняты во внимание свидетельские показания Лабзовой Н.Н., пояснившей, что доверенность от 09.11.2012 № 258, наделяющая её полномочиями на получение от общества «Карьер «Южный-Соколовский» денежных средств в размере 392 671 руб. и имеющая указание на руководителя общества «Углезаводские ЖБК» Войтеховского С.И. как подписавшего эту доверенность, Войтеховским С.И. лично Лабзовой Н.Н. не передавалась, полученные в кассе общества денежные средства, в кассу общества «Углезаводские ЖБК» ею не оприходовались.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.12.2013 № 8194/13, установил, что течение срока исковой давности по рассматриваемому иску началось с 02.10.2014 (даты утверждения конкурсного управляющего и прекращения полномочий руководителя должника). По мнению судов обеих инстанций, именно с этого момента у общества «Углезаводские ЖБК» появилась возможность дать реальную правовую оценку сделкам, совершенным руководителем общества «Углезаводские ЖБК» Войтеховским С.И.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в материалы дела представил доверенность от 09.11.2012 № 258, подтверждающую, по его мнению, полномочия Лабзовой Н.Н. на получение денежных средств от общества «Карьер «Южный-Соколовский» в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, которая не исследовалась и не оценивалось судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки в рамках дела № А59-5656/2013.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора судами обеих инстанций не была дана оценка указанному доводу и представленному доказательству при рассмотрении спора, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела в их совокупности.

В тоже время Лабзова Н.Н., опрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании 29.11.2016, подтвердила получение денежных средств от общества «Карьер «Южный-Соколовский» как лицо, действовавшее от имени общества «Углезаводские ЖБК» на основании доверенности, подписанной руководителем общества «Углезаводские ЖБК»                  Войтеховским С.И., но переданной ей руководителем общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фаворит», являющегося единственным учредителем общества «Углезаводские ЖБК», Марчуком Андреем Николаевичем.

Выводов, основанных на оценке представленных в рамках настоящего дела доказательств, о принятии либо непринятии указанной выше доверенности в качестве надлежащего доказательства, оспариваемые судебные акты не содержат.

При этом суд округа обращает внимание на то, что невнесение Лабзовой Н.Н. полученных от общества денежных средства в кассу общества «Углезаводские ЖБК» само по себе не свидетельствует о неисполнении обществом «Карьер «Южный-Соколовский» обязанности по выплате действительной стоимости доли, поскольку в этом случае негативные последствия наступают для лица, от имени которого действовал представитель.

Кроме того, судами обеих инстанций нарушены нормы материального права об исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

В нарушение изложенных требований материального права судами был сделан вывод о том, что течение срока исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим обществом «Углезаводские ЖБК» от имени этого общества иску началось с момента назначения такого управляющего.

По настоящему делу обществом «Углезаводские ЖБК» со ссылкой на статьи 23, 26 Закона № 14-ФЗ предъявлен иск о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом указанного общества из состава участников общества «Карьер «Южный-Соколовский».

В такой ситуации срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права вследствие невыплаты ответчиком действительной стоимости доли. 

 Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления № 62, а также на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.12.2013 № 8194/13, не состоятельны, поскольку указанные разъяснения Пленума ВАС РФ и правовая позиция Президиума ВАС РФ подлежат применению к спорам о возмещении директором убытков и оспариванию сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Обществом «Углезаводские ЖБК» заявлен иск о взыскании действительной стоимости доли на основании статей 23, 26 Закона № 14-ФЗ. 

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

При этом пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В настоящем деле, учитывая выход общества «Углезаводские ЖБК» из состава участников общества «Карьер «Южный-Соколовский» в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ, применению подлежит правило, установленное именно пунктом 6.1 статьи 23 названного закона.

Применительно к рассматриваемому спору, без учета положений устава общества «Карьер «Южный-Соколовский», течение срока исковой давности началось 05.12.2012 (04.09.2012 – состоялся выход из общества плюс три месяца) и закончилось 05.12.2015.

При этом о выходе общества «Углезаводские ЖБК» из состава участников общества «Карьер «Южный-Соколовский» конкурсному управляющему обществом «Углезаводские ЖБК» стало известно не позднее 05.06.2015 (дата подачи заявления об оспаривании сделки по выходу общества «Углезаводские ЖБК» из общества), соответственно у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Однако конкурсным управляющим был выбран иной способ защиты, направленный на оспаривание сделки по выходу из состава участников общества, приведший к отрицательному результату.   

 Вместе с тем положение пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ относится к сфере диспозитивного регулирования и применяется в том случае, если уставом общества не предусмотрен иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли.

Учитывая, что устав общества «Карьер «Южный-Соколовский» в материалах дела отсутствует, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности во взаимосвязи с нормами Закона № 14-ФЗ судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется такой возможности, оспариваемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и дать оценку доводам ответчика о наличии у Лабзовой Н.Н. полномочий на получение от общества «Карьер «Южный-Соколовский» денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли, в подтверждение которых в материалы дела представлена доверенность от 09.11.2012 № 258, имеющая указание на руководителя общества «Углезаводские ЖБК» Войтеховского С.И. как подписавшего эту доверенность; установить с учетом положений устава общества «Карьер «Южный-Соколовский» срок, в течение которого общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость доли, с учетом установленного оценить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во взаимосвязи с гражданским и корпоративным законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А59-3913/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	Е.О. Никитин