АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14729/2020

г. Уфа

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Администрации ГО г.Нефтекамск РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙ-ДОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №14/19 от 06.05.2019г. в размере 529 669,23 руб. 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО г.Нефтекамск РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-ДОМ о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №14/19 от 06.05.2019г. в размере 529 669,23 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.05.2019 между администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее также  - истец, заказчик) и ООО «Строй-Дом» (далее также - ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт №14/19, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы «Благоустройство набережной озера Светлое» (далее - работы) в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 1.2.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта по 01 июля 2019 года.   Истец в иске указал на то, что работы были выполнены с нарушением срока, установленного муниципальным  контрактом, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  по муниципальному контракту №14/19 от 06.05.2019г. в размере 529 669,23 руб. 

 В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  ранее от ответчика поступил отзыв,  в котором он указал, что просрочка выполнения работ связана с поздним представлением истцом всех документов, необходимых для исполнения муниципального контракта №14/19. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 между администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее также  - истец, заказчик) и ООО «Строй-Дом» (далее также - ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 14/19, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы «Благоустройство набережной озера Светлое» (далее - работы) в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 1.2.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта по 01 июля 2019 года.   

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 31 141 709, 00 руб. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать договор незаключенным у суда не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив условия муниципального контракта №14/19 от 06.05.2019 и дав им толкование по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у подрядчика обязанности исполнить контракт в срок до 01 июля 2019 года.   

Из материалов дела следует, что фактически работы (услуги) были сданы подрядчиком заказчику поэтапно, а именно: от 31.07.2019 года на сумму 11 382 379 рублей, от 17.09.2019 года на сумму 7 404 283,20 рублей, от 24.10.2019 года на сумму 6 498 691,20 рублей, от  25.12.2019года на сумму 5 856 355,60 рублей.

В пункте 12.1.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Установив факт выполнения работ с просрочкой, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 12.1.1 контракта. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ согласно представленному в иске расчету (л.д.8), за период просрочки 176 дней (с 02.07.2019 по 24.12.2019), в общей сумме  составляет 529 669,23 руб.   

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом нарушены встречные обязательства по контракту, в том числе в части своевременной передачи ответчику разрешения на земляные работы, рабочей документации, отсутствие которой препятствовало началу выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом. Ответчик указал, что документация для производства работ была передана истцом уже после прекращения срока действия контракта, только в сентябре 2019г. Ответчик указал, что просрочка исполнения контракта произошла по вине ответчика, в связи  с чем просил суд отказать в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как указывалось выше, исполнитель должен был исполнить контракт в срок до 01 июля 2019 года.   

В пункте  4.1. контракта указано, что на основании и в соответствии с переданной Муниципальным заказчиком проектно-сметной документацией Подрядчик обязан разработать проект производства работ, включающий  технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью  обеспечения их надлежащего качества, также разработать лабораторную документацию по деятельности аттестованной дорожно-строительной лаборатории Подрядчика в течение 20 дней момента заключения настоящего контракта, но до начала производства работ и представить для утверждения Муниципальному заказчику.

В пункте  6.1.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать до начала выполнения работ Подрядчику утвержденную сметную документацию.

Между тем доводы ответчика о передаче ему проектной документации с просрочкой, в сентябре 2019г. истцом не опровергнуты и подтверждены проектом, в котором указан дата - 09.19г. 

Срок выполнения работ п.1.2.1 контакта установлен с 06.05.2019 по 01.07.2019, т.е 56 дней.

В связи с получением проекта ответчиком не ранее сентября 2019г., и невозможностью в связи с этим качественно и полно выполнить условия контракта, срок выполнения работ подлежит исчислению с 01.10.2019 и истекает 25.11.2019. Следовательно, пени подлежит начислению с 26.11.2019.

Из материалов дела следует, что фактически работы (услуги) были сданы подрядчиком заказчику поэтапно, а именно: от 31.07.2019 года на сумму 11 382 379 рублей, от 17.09.2019 года на сумму 7 404 283,20 рублей, от 24.10.2019 года на сумму 6 498 691,20 рублей, от  25.12.2019года на сумму 5 856 355,60 рублей.

Таким образом, по состоянию на 26.11.2019 не выполнены работы на сумму 5 856 355,60 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с информацией Банка России от 24.07.2020   с 27.07.2020 года размер ключевой ставки составляет 4,25%.

 Таким образом, по расчету суда, за период просрочки 29 дней (с 26.11.2019 по 24.12.2019), неустойка составит 24 059,86 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (5 856 355,6 х 4,25%/300х29 =                 24 059,86). В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ДОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Администрации ГО г. Нефтекамск РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №14/19 от 06.05.2019г. в размере 24 059,86 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ДОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 617 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                                                                                                М.П.Бобылёв