ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-957/2022

г. Киров

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2024 по делу   № А17-957/2022  

по заявлению ФИО1 (адрес для корреспонденции:  153012, 

<

...>, этаж 4)  

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: пос. Писцово Комсомольского р-на Ивановской обл., СНИЛС: 070- 073-665-37, ИНН:

<

***>, адрес регистрации: 153013, 

<

...>) и ФИО3 (адрес регистрации: 

<

...>)  

о признании недействительной сделкой договора дарения 1/2 доли в праве  общей долевой собственности на квартиру от 21.03.2014, заключенного между  ФИО2 и ФИО3, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру, общей площадью 59,7 кв.м., расположенной по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  37:24:010442:26 и применении последствий недействительной сделки в виде  обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу  должника 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную  квартиру;  

и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.05.2014  автомобиля марки Ситроен С4, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>,  государственный номер 

<

***>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий  

недействительности сделки в виде перевода прав покупателя по указанному  договору с ФИО3 на ФИО2,  

третье лицо – ФИО4 (

<

...>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) конкурсный кредитор должника  ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на  квартиру от 21.03.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3,  в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей  площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 37:24:010442:26 и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 долю в праве общей  долевой собственности на указанную квартиру.  

Кроме того, заявитель просил признать недействительной сделкой договор  купли-продажи от 23.05.2014 автомобиля марки Ситроен С4, 2006 года выпуска,  VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>, заключенный  между ФИО3 и ФИО4 и  применить последствия недействительности сделки в виде перевода прав  покупателя по указанному договору с ФИО3 на  ФИО2. Заявитель указал, что хотя формально  покупателем по договору купли-продажи от 23.05.2014 являлась мать должника  ФИО3, фактически автомобиль был приобретен на  средства должника и пользовался им сам.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2024 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО1 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2, не исполняя с января 2014 г.  обязательства по кредитному договору, зная об имеющейся у него задолженности,  намеренно совершил сделку с ½ доли с целью воспрепятствования наложению на  объект недвижимости ареста (запрета) и дальнейшей его реализации в рамках  исполнительного производства. ФИО3 приходится матерью должника.  Ответчики совершили сделку по отчуждению объекта недвижимости лишь для  вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет  признание сделки ничтожной. Как полагает апеллянт, спорный автомобиль  приобретён на денежные средства должника с оформлением его на мать с целью  скрыть имущество от кредиторов. Спорным транспортным средством на  постоянной основе пользуется должник. Апеллянт ходатайствует о рассмотрении  дела в свое отсутствие.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2024.  

ФИО2, ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывают,  что на момент покупки спорного автомобиля отсутствовали судебные акты о  взыскании задолженности с ФИО2 Решение суда о взыскании долга было  принято спустя два года после совершения сделки. На момент заключения сделок  еще не существовало Закона о банкротстве № 154-ФЗ (принят 29.06.2015). ФИО1 мог и должен был узнать о сделках в 2018 году, когда получил в порядке  процессуального правопреемства долги ФИО5 и ФИО2 как его  поручителя. Следовательно, по мнению должника и ответчика, заявителем  пропущен срок исковой давности. Спорная доля квартиры является единственным  жильем для ФИО2 и в любом случае не может быть возвращена в  конкурсную массу банкрота. Просят определение суда первой инстанции оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении дела  в свое отсутствие.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что отсутствуют  основания для признания сделок недействительными, поскольку спорная ½ доли в  праве на квартиру будет единственным жильем для должника и не будет  подлежать реализации в деле о банкротстве должника. Относительно сделки  купли-продажи автомобиля, заявителем не представлено доказательств того, что  спорный автомобиль был приобретен ФИО3 именно на денежные  средства должника.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился ФИО2.  

Определением суда от 05.05.2022 заявление принято к производству,  возбуждено дело № А17-957/2022 о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022  (резолютивная часть оглашена 15.06.2022) арбитражный суд признал должника  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО6.  

21.03.2014 (за 8 лет до принятия судом заявления о признании должника  банкротом) должник совершил сделку по отчуждению (дарению) принадлежащей  ему ½ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 59,7 кв.м.,  расположенную по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 37:24:010442:26 в пользу своей матери ФИО3  

Валерьевны, которой также принадлежала ½ доля в праве общей долевой  собственности на указанную квартиру.  

Кроме того, 23.05.2014 ФИО3 заключила с ФИО4 договор  купли-продажи, по которому приобрела автомобиль марки Ситроен С4, 2006 года  выпуска, VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>.  

По мнению конкурсного кредитора ФИО1, спорные следки были  направлены на вывод ликвидных активов должника, у которого в спорный период  уже имелись неисполненные кредитные обязательства. В первом случае должник  произвел безвозмездное отчуждение своей недвижимости в пользу  заинтересованного лица (своей матери). Во втором случае именно должник  являлся покупателем по договору купли-продажи, и соответственно автомобиль  должен быть зарегистрирован на него, а не на его мать ФИО3, и включен  конкурсную массу.  

В связи с изложенным заявитель полагает, что имеются основания для  признания указанных сделок недействительными по основаниям, изложенным в  пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку они  являются мнимыми и были заключены без намерения создать соответствующие  правовые последствия.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может  быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Поскольку спорные сделки совершены должником, не имеющим статуса  индивидуального предпринимателя, до 01.10.2015, данные сделки могут быть  оспорены только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Заявитель в обоснование требований ссылается на положения статей 10, 168,  170 ГК РФ.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или  утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление  правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения  возможного обращения на него взыскания.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10,  заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов  сделки, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его  конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является  злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

По делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом  Верховного Суда РФ 04.03.2015).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10  по делу № А73-15601/2009).  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

В силу пункта 87 Постановления № 25 в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку  для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,  братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга.  

Судами установлено, что ФИО3 приходится должнику матерью,  следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Договор дарения ½ доли является безвозмездной сделкой, доказательства  обратного отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени  доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1  статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

Именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части  1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на  то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась  

формально без реального создания тех последствий, на достижение которых  направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным  лицам.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о  банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может  быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не  подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение  должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном  помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при  возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским  иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание  не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением вышеуказанного имущества, если оно является предметом ипотеки  и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Заявитель не представил доказательств того, что на дату оспариваемой  сделки рассматриваемое недвижимое имущество находилось в залоге и было  обременено ипотекой.  

При оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд  до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен  проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для  проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект  исполнительским иммунитетом.  

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, а также  руководствуясь приведенными разъяснениями, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что в результате  совершения договора дарения от 21.03.2014 имущественным интересам  кредиторов ФИО2 причинен ущерб. Так, ½ доля в праве на квартиру не  может быть включена в его конкурсную массу, поскольку указанное имущество  было бы отнесено к единственному жилому помещению – на нее  распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Убедительные доводы и доказательства того, что в отношении указанного  единственного жилья должника не могут быть применены нормы об  абсолютности исполнительского иммунитета, в материалах дела отсутствуют.  

Не усматриваются в материалах дела бесспорные подтверждения тому, что  должник действовал недобросовестно при заключении оспариваемого договора  дарения от 21.03.2014. ФИО2 являлся поручителем ФИО5 по  договору поручительства физического лица № 1338001/0289-001 от 07.07.2013.  

Доказательств того, что использование ½ доли квартиры превышает  

разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено,  как и не представлено доказательств возможности предоставления должнику и  членам его семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих  бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.  

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения  сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность  сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового  значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания  сделки недействительной.  

Поскольку заключение сделки в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания должника жилого помещения исключало причинение в  результате ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов и,  соответственно, противоправную цель такой сделки, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.  

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение ФИО3  по договору от 23.05.2014 автомобиля марки Ситроен С4, 2006 года выпуска, за  счет денежных средств должника.  

В ответ на запрос суда первой инстанции от 29.08.2023 ОСФР по Ивановской  области представило письмо № ВО-37-14/41288-К от 20.09.2023, согласно  которому ФИО3 в запрашиваемый период (с января 2011 г. по декабрь  2013 г.) являлась получателем трудовой пенсии и федеральной социальной  доплаты (ФСД). Совокупный размер пенсии и ФСД превышал почти в два раза  величину прожиточного минимума в Ивановской области.  

В свою очередь доказательств, опровергающих финансовую возможность  ФИО3 приобрести спорное транспортное средство, заявителем не  представлено.  

Фактический контроль должника в отношении спорного автомобиля  материалами дела не подтверждается.  

Доказательств того, что бремя содержания спорного имущества нес  должник, также не представлено.  

ФИО3 указана в паспорте транспортного средства и полисе  страхования как собственник автомобиля марки Ситроен С4, 2006 года выпуска,  VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>.  

Само по себе включение ФИО2 в полис ОСАГО как лица,  допущенного к управлению данным транспортным средством, не указывает на  мнимость сделки, поскольку собственник вправе по своему усмотрению  распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, предоставлять  право пользования своим имуществом другим лицам. Вышеуказанные действия  не выходят за рамки обычных семейных отношений.  

Поскольку заявителем не доказано, что договор купли-продажи от  23.05.2014 заключен за счет денежных средств должника, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Должник и ответчик не согласны с выводами суда первой инстанции о  соблюдении заявителем срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  

вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи  181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку  лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся  основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в  отношении должника первой процедуры банкротства.  

Таким образом, поскольку заявлено о ничтожности сделки, в данном случае  применяется трехгодичный срок исковой давности, который для кредитора как  лица, не являющегося участником спорной сделки, исчисляется с момента, когда  он узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

В то же время срок исковой давности не может исчисляться ранее  наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего  иска.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2023  требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника  признано обоснованным, следовательно, трехлетний срок исковой давности для  конкурсного кредитора не мог начать течь ранее этой даты и, соответственно, не  истек на момент подачи заявления (14.02.2023), в связи с чем заявление  правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности  и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции  принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2024 по делу  

 № А17-957/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  

Дмитрия Владимировича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.В. Шаклеина