Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-51165/21-143-344

30 июня  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена     23 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено                 30 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Брянскземпроект» (ИНН 

<

***>) 

к ГКУ Дирекция ДОгМ (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1.300.154 руб. 59 коп.

по встречному иску ГКУ Дирекция ДОгМ (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Брянскземпроект» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 160 443руб.78коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 17.02.2021г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 07.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ООО «Брянскземпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании 1.300.154 руб. 59 коп. задолженности по государственному контракту №0873500000818006180 от 11.02.2019 г.

27.04.2021 г. судом принят к производству встречный иск ГКУ Дирекция ДОгМ к ООО «Брянскземпроект» о взыскании 160.443 руб. 78 коп. неустойки по государственному контракту №0873500000818006180 от 11.02.2019 г.

Представитель ООО «Брянскземпроект» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ГКУ Дирекция ДОгМ.

Представитель ГКУ Дирекция ДОгМ  в судебном заседании поддержал требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, требования ООО «Брянскземпроект» не признал, просил в удовлетворении отказать.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении  встречных исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен контракт №0873500000818006180 от 11.02.2019 г.

По условиям пп. 1.1, 3.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий Департамента образования города Москвы, ГКОУ, ГКУ Дирекции ДОгМ и ГКУ ЦФО ДОгМ в течение 300 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, услуга должна была быть оказана не позднее 09.12.2019г.

Подп. 1-5 п.2, пп. 4.3, 7.1 технического задания к контракту установлен алгоритм и последовательность исполнения обязательств.

Согласно нормам ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании контракта №0873500000818006180 от 11.02.2019 г. выполнил работы на общую сумму 1.300.154 руб. 59 коп., однако, ответчик указанные документы не рассмотрел, фактически выполненные работы не оплатил.

Исполнитель направил в адрес заказчика комплект отчетной документации в соответствии с письмами/описями: от 11.11.2019 №59/19 (вх. 04-7350/9 от 12.11.2019), от 28.11.2019 № 28-11/19-3 (вх. №04-7690/9 от 28.11.2019), от 06.12.2019 № 28-11/19-4 (вх. № 04-7974/9), от 18.12.2019 №28-11/19-3 (вх. № 04-8269/9 от 18.12.2019).

Актами от 20.11.2019, 03.12.2019, 23.12.2019 и от 25.12.2019 заказчиком было установлено, что отчетная документация не соответствует условиям контракта, услуга фактически не оказана.

Все акты были направлены в адрес истца письмами от 22.11.2019 №12-8681/9, от 04.12.2019 № 12-8936/9, от 24.12.2019 №09-7140/9, от 26.12.2019 №09-7213/9, содержащими требование об устранении замечаний и исполнении принятых обязательств по контракту.

Руководствуясь п. 4.2 контракта, заказчик отказался принимать и оплачивать предъявленную услугу, о чем направил в адрес исполнителя уведомление от 24.12.2019 №09-7140/9 и потребовал устранить замечания до 25.12.2020.

В соответствии с актом от 25.12.2019 заказчиком установлено, что требование об устранении нарушений исполнителем оставлено без удовлетворения, комплект надлежащей отчетной документации не представлен.

В связи с неисполнением истцом обязательств по контракту заказчик направил в адрес истца претензию от 26.12.2019 № 09-7213/9 и принял решение от 26.12.2019 № 09-7216/9 об отказе от исполнения контракта.

Истец с принятым решением не согласился, направил мотивированные возражения от 25.12.2019г. №28-11/19-7 (вх. 04-8690/9) и от 30.12.2019 №28-11/19-10 (вх. №03-14483/9), в которых потребовал отменить принятое решение.

Возражения истца не нашли своего подтверждения и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, о чем исполнитель был уведомлен письмом от 31.12.2019г. № 12-9814/9.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракту, в течение предусмотренного ч. 14 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ срока истец не устранил.

В соответствии с решением Московского УФАС России от 18.02.2020 по делу №077/10/19-2602/2020 решение заказчика признано законным и обоснованным, а сведения об истце включены в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Не согласившись с решениями ГКУ Дирекции ДОНМ от 26.12.2019 № 09-7216/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта и Московского УФАС России от 18.02.2020 по делу № 077/10/19-2602/2020 о включении сведений об истце в РНП, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о признании указанных решений незаконными и об их отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А40-37063/2020-149-27К в удовлетворении исковых требований истца к Московскому УФАС России (ГКУ Дирекция ДОНМ -третье лицо) отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 производство по делу №А40-1359/20-113-11, возбужденному по исковому заявлению истца к ГКУ Дирекции ДОНМ о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

В рамках указанных судебных дел установлены факты недобросовестного поведения подрядчика (истца) в ходе исполнения обязательств по контракту, нарушение им принятых обязательств, исключающих приемку и оплату услуг, а также законность и обоснованность принятых ГКУ Дирекцией ДОНМ и Московским УФАС России решений от 26.12.2019 № 09-7216/9 об одностороннем отказе от исполнения контракт от 18.02.2020 по делу № 077/10/19-2602/2020 о включении сведений об истце в РНП, соответственно.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела и не должны доказываться вновь.

Согласно пп. 1.1, 3.1 контракта, поди. 1-5 п. 2, пп. 4.3, 7.1 технического задания к контракту результатом оказания услуги по контракту заказчику должна была быть представлена документация, удостоверенная Территориальным Бюро технической инвентаризации (далее - ТБТИ) учтенная в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 106-ПП от 17.03.2017, и совершенная регистрация соответствующих сведений в ФГБУ ФКП Росреестра по Москве.

Результатом услуги мог быть также мотивированный отказ соответствующего ведомства от утверждения, постановки на технический учет документов, а также совершения регистрационных действий с недвижимостью (регистрация перепланировки).

Таким образом, услуга по контракту предполагает от истца совершения определенных действий - направление в компетентные органы, в том числе ТБТИ, документацию с совершения предусмотренных законодательством действий и получение закономерного результата (положительного или отрицательного).

Однако, истец в адрес таких компетентных органов не обращался, а удовлетворился изготовлением экспертных заключений и уведомлением о невозможности дальнейшего исполнения контракта (письмо от 06.12.2019 № 28-11/19-4 (вх. № 04-7974/9).

При этом, экспертные заключения, представленные истцом по результатам обследования объектов, не могут признаваться достоверными, в связи с тем, что данные заключения составлены самим истцом - лицом, заинтересованным в разрешении в его пользу спора о фактических обстоятельствах дела.

Так, в рамках дел №А40-37063/2020-149-271 и №А40-1359/20-113-11 установлено отсутствие юридической силы экспертных заключений и достоверности выводов, указанных в них.

Ответчик указывает, что направил запрос (от 14.02.2020 № 04-1454/20) в образовательные учреждения о предоставлении информации о дате посещения и обследования представителями истца образовательных организаций в рамах исполнения обязательств по контракту.

Ответчику поступили сообщения о том, что исполнитель фактически не выходил на 13 объектов, от следующих образовательных учреждений: ГКОУ СКШИ №65 (ул. Саратовская, д. 19, стр. 1-5), ГКОУ СКОШИ № 52 (ул. Расковой, д. 20А, стр. 1-2), ГКОУ СКОШИ № 102 (пр-д Нансена, д. 14, стр. 1- 4; пр-д Ботанический 1-й, д.1Б), ГКОУ СКОШИ № 79 (пер. 1-й Павловский, д. 7).

Таким образом, ссылка истца на положение ст.ст.715, 720, 753 ГК РФ, регулирующие вопросы приемки результата выполненных работ, является несостоятельной.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении  первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту с исполнителя подлежит взысканию 160.443 руб. 78 коп. неустойки на основании п.п.7.3,7.7 контракта.

В силу п.7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, размер штрафа устанавливается в сумме 136 306,22 руб.

В соответствии с п.7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По расчету, неустойка за нарушение срока составляет 160.443 руб. 78 коп.

  Ответчиком срок выполнения работ нарушены, в связи с чем истец по встречному иску правомерно начислил ответчику неустойку (пени).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы  ответчик по встречному иску о реконструкции объектов признаются судом необоснованными.

Так, министерство экономического развития Российской Федерации в своем письме от 20.02.2014 №Д23и-478 «Относительно реконструкции объектов недвижимости» дало разъяснение, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство не требуют получения разрешения на строительство работы по изменению объектов капитального строительства нежилого назначения и (или) их частей.

Таким образом, реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей - количества, общей площади, строительного объема здания, вместимости или пропускной способности или его назначения.

Фактически конструктивные изменения каждого из объектов, поименованных в контракте, не имеют признаков   реконструкции и не требуют оформления разрешения на строительство, а также разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Причин неисполнения контракта, на которые исполнитель ссылается, фактически отсутствуют, о чем заказчик сообщил исполнителю в письме от 31.12.2019 № 12-9814/9 

Срок исполнения обязательств по контракту: в течение 300 календарных дней с момента заключения контракта (пп. 1.1, 3.1 контракта). 

Таким образом, услуга должна была быть оказана в период с 11.02.2019г. по 09.12.2019г.

Через семь месяцев после заключения контракта исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 12.08.2019г. №47/19 (вх. 04-5182/9 от 13.08.2019), в котором содержались отметки «реконструкция» в отношении соответствующих объектов и иные сведения о ходе оказания услуг.

В соответствии с п.5.3.6 контракта исполнитель обладал правом письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках контракта.

Более чем через два месяца после направления указанного письма, исполнитель обратился в адрес заказчика с запросом от 17.10.2019 № 53/49 (вх. №04-6831/9 от 18.10.2019) о предоставлении технической документации по каждому объекту.

При этом, контракт не содержит положений, предусматривающих обязанность заказчика передать исполнителю какую-либо документацию для целей оказания услуг.

Документы, которые были запрошены исполнителем, фактически являются результатом оказания услуги, предоставить которую обязался исполнитель в рамках контракта.

Письмом от 23.10.2019г. №12-7894/9 заказчик сообщил об отсутствии у него запрашиваемых документов.

После выявления исполнителем обстоятельств исключающих исполнение обязательств по контракту и получения от заказчика  ответа (№12-7894/9) об отсутствии у него запрашиваемой исполнителем документации, исполнитель оказание услуги не приостановил, о невозможности исполнения контракта не заявил, с исковым заявлением о расторжении контракта в суд не обратился, о проведении независимой экспертизы не заявил.

Исполнитель направлял в адрес заказчик комплекты отчетной документации (письмо от 11.11.2019 № 59/19 (вх. 04-7350/9 от 12.11.2019); письмо от 28.11.2019 № 28-11/19-3 (вх. № 04-7690/9 от 28.11.2019) в отношении всех объектов, предусмотренных контрактом.

Однако, только в письме от 06.12.2019г. № 28-11/19-4 (вх. № 04-7974/9) исполнитель сообщил заказчику о том, что не сможет исполнить контракт.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение сроков исполнения обязательств по контракту, заказчик не имел оснований полагать, что у исполнителя возникли какие-либо обстоятельства, исключающие оказание услуги по контракту, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств или недостатков самого контракта.

В связи с тем, что представленная исполнителем отчетная документация по контракту не соответствовала условиям контракта, заказчик отказался от ее приемки и оплаты и впоследствии отказался от исполнения контракта.

При этом, исполнитель не оспаривает недостатки отчетной документации по контракту, выявленные заказчиком в ходе контрольных мероприятий по контракту.

В рамках мероприятий по устранению недостатков отчетной документации исполнитель письмом от 25.12.2019 №28-11/2019-8 (вх. №04-8692/9 от 27.12.2019 потребовал от заказчика представления дополнительных документов - доверенность, приказ на руководителя и др., необходимых для оказания услуг по контракту. Необходимо отметить, что ранее исполнитель таких документов не запрашивал.

Запрашиваемые документы были направлены исполнителю письмом от 30.12.2019г. №09-7238/9, выполнение  работ не выполнялось, решение от 26.12.2019г. № 09-7216/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

По условиям пп. 4.1, 4.2 контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, счёт, счет-фактуру.

Не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и передает исполнителю: подписанный акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с актом от 25.12.2019г. заказчиком установлено, что требование об устранении нарушений исполнителем оставлено без удовлетворения, комплект надлежащей отчетной документации не представлен.

Таким образом, заказчик надлежащим образом проводил контрольные мероприятия по представленной отчетной документации, заявлял свои возражения, указывал на недостатки и устанавливал сроки для их устранения.

Сам по себе факт просрочки проведения таких контрольных мероприятий не означает безусловной приемки услуг и не влечет утрату заказчиком права заявить свои возражения против качества и объема оказанных услуг.

Исполнитель, полагая, что его права нарушены несвоевременным проведением контрольных мероприятий, не был лишен права мотивированно потребовать от заказчика уплаты сумм неустоек, в порядке ст. 7 контракта, однако таким правом исполнитель не воспользовался.

В связи с вышеизложенным, учитывая неустранённые исполнителем недостатки отчетной документации и невыполнение условий контракта, основания для приемки и оплаты услуг у заказчика отсутствуют. 

Таким образом, ответчик по встречному иску несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

            В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков по первоначальному иску и встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 330, 331, 702,711 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

               В удовлетворении  первоначального   иска  отказать.

                Взыскать с ООО «Брянскземпроект» в пользу  ГКУ Дирекция ДОгМ 160 443руб. 78коп.  штрафных санкций.

               Взыскать с ООО «Брянскземпроект» в доход Федерального бюджета РФ  расходы  по оплате  госпошлины в размере 5 813руб.00коп.       

             Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис