ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61336/2023

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 01.04.2024

от ответчика (должника): не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21033/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промресурс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-61336/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Магистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промресурс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Магистраль» (далее – истец, ООО «НПО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промресурс» (далее – ответчик, ООО ПК «Промресурс») о взыскании 1184706 руб. 90 коп. неустойки

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО ПК «Промресурс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.01.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО ПК «Промресурс» не было извещено о дате и месте судебного заседания; почтовое отправление с идентификатором 19085485612229 не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам; таким образом дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Также податель жалобы полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерной допущенному нарушению, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 117 и 259 АПК РФ, в судебном заседании 03.09.2024 удовлетворил ходатайство ООО ПК «Промресурс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НПО «Магистраль» (Покупатель) и ООО ПК «Промресурс» (Поставщик) заключен договор поставки от 07.04.2022 № МАГ 4/07-22 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, согласованный сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях (Приложениях к настоящему Договору). В Спецификации указываются все существенные условия поставки конкретной партии товара с обязательным указанием наименования, количества товара, комплектности, цены и срока поставки.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В Спецификации от 21.07.2022 № 3 (Приложение № 3 к Договору) сторонами согласована поставка товара на сумму 4680000 руб.; условия оплаты: 50% предоплата согласно выставленному счету, 50% по факту готовности товара к отгрузке; срок поставки: в течение 100-110 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

В рамках исполнения Спецификации от 21.07.2022 № 3 истец платежным поручением от 31.08.2022 № 826 перечислил на счет истца 2340000 руб. предоплаты (50% от стоимости товара), следовательно, срок поставки истекал 19.12.2022.

Поскольку в установленный срок поставка товара по Спецификации от 21.07.2022 № 3 ответчиком не произведена, истец начислил неустойку на основании пункта 7.1 Договора за нарушение срока поставки товара за период с 20.12.2022 по 28.06.2023 в общей сумме 893880 руб.

В Спецификации от 05.12.2022 № 4 (Приложение № 4 к Договору) сторонами согласована поставка товара на сумму 3379650 руб.; условия оплаты: 50% предоплата согласно выставленному счету, 50% по факту готовности товара к отгрузке; срок поставки: в течение 35-70 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

В рамках исполнения Спецификации от 05.12.2022 № 4 истец платежным поручением от 09.12.2023 № 1305 перечислил на счет истца 1689825 руб. предоплаты (50% от стоимости товара), следовательно, срок поставки истекал 29.03.2023.

В установленный срок ответчик осуществил частичную поставку товара по Спецификации от 05.12.2022 № 4 на сумму 183750 руб., что подтверждается УПДО от 02.02.2023 № 6, от 13.03.2023 № 10.

Поскольку в установленный срок поставка товара по Спецификации от 05.12.2022 № 4 на сумму 3195900 руб. ответчиком не произведена, истец начислил неустойку на основании пункта 7.1 Договора за нарушение срока поставки товара за период с 30.03.2023 по 28.06.2023 в общей сумме 290826 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.04.2023 № 119-23-МА с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «НПО «Магистраль» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара по Спецификации от 21.07.2022 № 3 и по Спецификации от 05.12.2022 № 4 установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут; доказательства поставки товара в полном объеме ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку в установленный срок поставка товара по Спецификации от 21.07.2022 № 3 ответчиком не произведена, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 7.1 Договора за нарушение срока поставки товара за период с 20.12.2022 по 28.06.2023 в общей сумме 893880 руб.

Поскольку в установленный срок поставка товара по Спецификации от 05.12.2022 № 4 на сумму 3195900 руб. ответчиком не произведена, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 7.1 Договора за нарушение срока поставки товара за период с 30.03.2023 по 28.06.2023 в общей сумме 290826 руб. 90 коп.

Общая сумма неустойки составила 1184706 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком контррасчет неустойки не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный срок нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств в полном объеме, равно как и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих осуществлению поставки товара по Договору.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «НПО «Магистраль» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, копия определения суда от 02.08.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 21.11.2023 была направлена ООО ПК «Промресурс» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 344002, 

<

...>.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 190854485612229 прибыло в место вручения 20.08.2023 и в тот же день состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 28.08.2023 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой более недели, что позволяло ответчику при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Учитывая изложенное, ООО ПК «Промресурс» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний 21.11.2023 и 16.01.2024 с учетом положений частей 1 и 6 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции письмам АО «Почта России» от 14.05.2024 и от 08.08.2024, поскольку указанные в них сведения о том, что почтальон по невнимательности не доставил письмо, не соответствуют сведениям, отраженным на официальном сайте Почты России и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 16.01.2024 в отсутствие представителей ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов, которые ответчик не мог заявить в суде первой инстанции, кроме довода о применении статьи 333 ГК РФ, который был оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 25.01.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2024 года по делу № А56-61336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промресурс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева