АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-3244/2021

09 августа 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021.     

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2021. 

   Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 02.08.2021 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к 

     Обществу с ограниченной ответственностью «Руссалко» 

       о взыскании денежных средств

      В заседании участвуют представители:

     от истца: ФИО2 - генеральный директор, ЕГРЮЛ; ФИО3 - адвокат, по пост. доверенности от 15.04.2021;

     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Александрия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Руссалко» 4380000 руб. стоимости поставленного некачественного товара, а также расходов по оплате госпошлины.

   Во исполнение заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, в нарушение условий договора купли-продажи товара от 24.09.2020 (п.1.1., п.6.3.2.) поставил некачественный товар (алкогольную продукцию), поскольку на поставленном товаре отсутствуют подлинные федеральные специальные марки (акцизы) установленного образца, а также сама алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ. Истец дополнительно отметил, что документы, подтверждающие легальность производства товара, ответчик не представил, лишив тем самым истца возможности распорядиться полученным товаром в соответствии с его назначением, при этом поставленная ответчиком продукция, ввиду ее несоответствия условиям договора и требованиям законодательства, в полном объеме изъята и уничтожена уполномоченными органами МВД.

   Ответчик заявленные требования отклонил, указав, что товар был принят истцом без претензий по качеству товара, сопроводительным документам, таре и упаковке. Также ответчик сослался на пункт 5.6 договора, указав, что  в указанные в пункте 5.6. договора, сроки претензии по несоответствию качества товара от истца не поступили, что свидетельствует о соответствии качества поставленного товара условиям договора. 

Дополнительно ответчик ссылался на то, что Управлением Росалкогольрегулирования, проводилась проверка алкогольной продукции ООО «Руссалко», по результатам которой было вынесено постановление № 0101/171120/06330-4ю от 15.12.2020  о прекращении производства по делу об административном правонарушении  по ч. 4. ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Руссалко» с формулировкой: в связи с отсутствием события административного правонарушения», что, по мнению ответчика, свидетельствует о легальности  продукции и соответствии требованиям законодательства.

В дополнении к отзыву от 30.07.2021 ответчик также ссылался на обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу № А40-53095/2021, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт поставки ООО «Александрия» легальной, качественной алкогольной продукции.

Копия определений суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, отложении предварительного судебного заседания, назначении дела в судебному разбирательству направлялась ответчику по адресу, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

 В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд. 

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в заседании требования поддержали; ксерокопии представленных истцом документов приобщены к материалам дела.  

           Ответчик в дополнительном отзыве требования отклонил; дополнительный отзыв приобщен к материалам дела. 

 Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Александрия»  (307171, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1998, внесено в ЕГРЮЛ 10.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссалко» (123001, 

<

...>, помещение III, ком.1;2) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как установлено судом, 24.09.2020 между ООО «Александрия» (покупатель) и ООО «Руссалко» (продавец) заключен договор поставки алкогольной продукции (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик – по договору) в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передает, а истец (покупатель – по договору) принимает и оплачивает алкогольную продукцию (далее - товар) в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения сторон (пункт 1.1 договора). 

Согласно п.6.3.2 договора поставщик обязан предоставить покупателю товар надлежащего качества в соответствии с документами, подтверждающими качество товара, легальность его производства и оборота

Согласно пункта 5.6 договора, в случае обнаружения недостатков товара по качеству,  Покупатель  был  обязан  в  течение  5  дней  направить  поставщику письменную претензию с уведомлением о вызове представителя поставщика для участия в продолжение приемки товара по качеству. Несоответствие товара требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, должно быть подтверждено региональным органом Торгово-промышленной палаты РФ, имеющим право на проведение соответствующих экспертиз и заключений.

Во исполнение условий заключенного договора, ответчик по товарной накладной №5 от 26.09.2020 поставил в адрес истца партию алкогольной продукции Водка «Югра» 0,5/20 в количестве 21900 шт. на общую сумму 4380000,00 руб. по цене 200 руб. 00 коп. за 1 шт.

Истец поставленную алкогольную продукцию принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 4380000 руб. 00 коп. (л.д. 27-31).

Согласно пояснениям истца, полученная от поставщика алкогольная продукция в количестве 19642 бутылок была изъята из оборота органами УМВД России по Курской области в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях пресечения незаконных действий по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с «Правилами вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1- 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

В частности, 14.11.2020 на складе истца, расположенном по адресу: 

<

...> зд.1, к.1, литер Б, старшим следователем СО МО МВД России «Железногорский» майором юстиции ФИО4 в ходе осмотра места происшествия из поставки товара по накладной №5 от 26.09.2020 была изъята алкогольная продукция «Водка «Югра» объемом 0,5 л в количестве 2000 бутылок для проведения экспертизы, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 14.11.2020 (л.д.32-35).

Оставшаяся алкогольная продукция Водка «Югра» 0,5/20 из поставки товара по накладной №5 от 26.09.2020 была передана истцу на ответственное хранение, а впоследствии – изъята у истца в целях ответственного хранения/уничтожения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28,09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что подтверждается актом приема-передачи продукции и (или) предметов № yl-21400/05 (1) от 15.11.2020 и Актом приема-передачи продукции и (или) предметов №yl-21400/05 (2) от 15.11.2020 (л.д.36-37).

Учитывая изложенное, истец  направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2020, в которой просил в срок до 31.01.2021 заменить поставленный товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо вернуть уплаченную за партию товара ненадлежащего качества денежную сумму.

Ответчик претензию рассмотрел и письмом от 09.02.2021 №6 в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то обстоятельство, что поставил товар надлежащего качества, поскольку легальность товара, по мнению ответчика, подтверждена фактом фиксации и передачи информации о товаре в системе ЕГАИС на момент его поставки в адрес истца.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.         

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В частности, как было отмечено ранее в соответствии с заключенным договором купли-продажи ответчик (поставщик – по договору) в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передает, а истец (покупатель – по договору) принимает и оплачивает алкогольную продукцию (далее - товар) в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения сторон (пункт 1.1 договора). При этом, согласно п. 6.3.2 договора, поставщик обязан предоставить покупателю товар надлежащего качества в соответствии с документами, подтверждающими качество товара, легальность его производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Как было отмечено ранее, в рамках заключенного 24.09.2020 между ООО «Александрия» (покупатель) и ООО «Руссалко» (продавец) договора поставки алкогольной продукции ответчик обязался поставлять алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения сторон (пункт 1.1 договора), согласно п. 6.3.2 договора поставщик обязан был предоставить покупателю товар надлежащего качества в соответствии с документами, подтверждающими качество товара, легальность его производства и оборота.

Суд, с учетом того обстоятельства, что поставке подлежала алкогольная продукция, отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ,  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

С учетом того, что в рассматриваемом случае  договор заключен 24.09.2020 и исполнялся в период с 26.09.2020 (дата поставки) по 02.10.2020 (дата перечисления завершающей части оплаты), применению подлежит редакция указанного Федерального закона, действовавшая в указанный период: от 08.06.2020, начало действия редакции - 27.07.2020 (за исключением отдельных положений),  окончание действия редакции - 28.12.2020.

Так, согласно части 2 статьи 12 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Пунктом 2.1 указанной статьи предусмотрено, что для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган необходимый перечень документов

При этом, согласно п.2.2 ст. 12 Федерального закона требование о представлении документов, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, не распространяется на случаи приобретения федеральных специальных марок: сельскохозяйственными товаропроизводителями; организациями в целях маркировки винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

На основании ч.3 ст.12 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Организации вправе маркировать алкоголь акцизными и специальными марками, соответствующими требованиям п.3.1 ст.12 в редакции, действовавшей до 01.07.2018. Оборот такой продукции допускается до окончания срока ее годности (ФЗ от 28.12.2017 № 433-ФЗ).

Пунктом 3.1 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать двухмерный штриховой код (графическую информацию в кодированном виде), нанесенный организацией - изготовителем указанных марок и содержащий идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы в кодированном виде.

Идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы представляет собой уникальное сочетание букв и цифр, позволяющее идентифицировать федеральную специальную марку и акцизную марку, маркируемую ими алкогольную продукцию, а также иные сведения, зафиксированные в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно п.3.3 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность считывания двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы (п.4 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 08.06.2020).

На основании ч.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из ч.1 ст.26 указанного Федерального закона, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 08.06.2020), изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что подлежащая поставке по договору купли-продажи от 24.09.2020 по накладной №5 от 26.09.2020 продукция: Водка «Югра» 0,5/20 подлежала обязательной маркировке как алкогольная продукция в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции». Исключения, установленные нормами ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 08.06.2020), к поставке по указанной накладной не относятся. 

Изучив письменные материалы дела, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу по накладной №5 от 26.09.2020 был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства в части обязательной маркировки федеральными специальными марками, а также не соответствующий требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям. В силу приведенных выше норм законодательства, данный товар не подлежал обращению, не мог быть реализован или каким-либо иным образом использован истцом и подлежал обязательному изъятию и уничтожению.  

Как следует из письма МО МВД «Железногорский» № 11497от 28.04.2021, в соответствии с поступившим в УМВД России по Курской области из ГУЭБ и ПК МВД России письмом «О проведении мероприятий» исх. 7/5-15897 сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Железногорский» 13.11.2020 был установлен факт поставки (реализации) 26.09.2020 в адрес ООО «Александрия» г.Железногорск, ИНН 

<

***> алкогольной продукции - водки «Югра» крепостью 40 % об, дата розлива 20.04.2018 года в количестве 21900 штук, продавцом ООО «Руссалко» ИНН 

<

***>.

В ходе осмотра места происшествия на складе ООО «Александрия» по адресу: 

<

...> здание 1, корп. 1, литер Б были обнаружены и изъяты 19642 бутылки ёмкостью 0,5 литра каждая с жидкостью, с информационными наклейками, согласно которым, в бутылках находится водка «Югра» крепостью 40 % об., и федеральными специальными марками, предположительно изготовленными не по технологии производства АО «Гознак», которые были упакованы в  картонные коробки.

С целью проведения экспертиз в отношении федеральных специальных марок, имеющихся на изъятых бутылках, в отношении жидкости находящейся в данных бутылках, и укупорки изъятых бутылок, 14.11.2020 в ходе осмотра места происшествия на складе ООО «Александрия» по адресу: 

<

...> здание 1, корп. 1, литер Б, была произведена выборка 2000 бутылок водки ёмкостью 0,5 литра каждая с жидкостью, номинально объему бутылки, информационными наклейками, согласно которым в бутылках находится водка «Югра» крепостью 40 % и федеральными специальными марками, предположительно изготовленными не по технологии производства АО «Гознак».

Согласно заключению эксперта № 603/20 от 19.11.2020 на экспертизу представлено 2000 бутылок водки ёмкостью 0,5 литра каждая с жидкостью, номинально объем бутылки, информационными наклейками, согласно которым в бутылках находится водка «Югра» крепостью 40 % и федеральными специальными марками, предположительно изготовленными не по технологии производства АО «Гознак», упакованные в 100 картонных коробок, каждая из которых опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурная часть».  

Экспертизой было установлено, что федеральные специальные марки на 2000-ти укупоренных бутылках объемом 0,5 л. с надписями на этикетках «Водка Югра» изготовлены типографическим способом плоской (офсетной) печати. 

Осмотром представленных на исследование федеральных специальных марок при различных условиях освещения (в прямом, проходящем и косопадающем свете), микроскопическим исследованием при помощи микроскопа «ЛОМО», исследованием в ИК и УФ-лучах при помощи видеоспектрального компаратора «VILDIS VS 30» (Россия) и сравнением их с описанием внешнего вида и защитного комплекса федеральной специальной марки соответствующей модификации, изготовленной производством ФГУП «Гознак», приведенного в справочной литературе было установлено их сходство по наличию и взаимному расположению большинства реквизитов. В то же время между ними были установлены следующие различия, а именно различие в способах, качестве воспроизведения специальных защитных средств:

 1) отсутствие в исследуемых марках микроволокон красного цвета, не имеющих люминесценции в УФ-лучах;

 2) отсутствие какой - либо люминесценции под воздействием УФ-излучения в исследуемых марках;

 3) низкое качество изображений в зоне расположения повторяющегося микротекста «федеральная специальная марка», особенно в средней части перехода из директного в контурный;

 4) менее чёткий рисунок линий защитной сетки и большая толщина штрихов в исследуемых марках, чем в образцах, плохое отображение или искажение наименьших элементов рисунка;

 5) по способу воспроизведения голограммного изображения, (см. фото №7,8,9,10,11 – л.д. 110)

Согласно выводам экспертизы, указанные признаки свидетельствуют о том, что федеральные специальные марки, имеющиеся на боковых поверхностях укупоренных бутылок объемом 0,5 л. с надписью «Водка ЮГРА», изготовлены не производством ФГПУ «Гознак».

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области №4-285/3 от 10.02.2021 (л.д. 111-113) представленная на экспертизу жидкость во всех представленных бутылках с этикетками «Югра Водка» не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (имеются посторонние механические включения (микрочастицы), а также отсутствию купажной добавки (глицерин).

Вся предоставленная на экспертизу жидкость, находящаяся в 2000 бутылках объемом 0,5 л. каждая с надписями на этикетках «Водка Югра», была уничтожена в ходе экспертизы.

Оставшаяся продукция в количестве 17641 штука, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и заявкой о вызове и приёме на хранение продукции и (или) предметов/ заявкой о необходимости осуществить вывоз и приём для уничтожения продукции и (или) предметов от 14.11.2020 № у 1-21400/05, а так же в соответствии с государственным контрактом №0173100005119000027 от 09.12.2019 была передана представителем уполномоченного органа – старшим следователем СО МО МВД России «Железногорский» майором юстиции ФИО4 представителю исполнителя - специалисту Росспиртпрома ФИО5 на основании актов приёма-передачи продукции и (или) предметов №у 1-21400/05 (1) и №у 1-21400/05 (2) от 15.11.2020.

В связи с тем, что в ходе проверки по сообщению о преступлении установлены признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327.1 УК РФ, 23.11.2020 года Следственным отделом МО МВД России «Железногорский» по данному факту было возбуждено уголовное дело УД № 12001380002001154. Кроме того, 07.12.2020 года из материалов уголовного дела выделен материал проверки по факту изготовления неустановленным лицом поддельных федеральных специальных марок. В ходе проверки лицо, изготовившее указанные марки, установлено не было, возбуждено уголовное дело №12001380002001195 по признакам ч.3 ст.327.1 УК РФ (изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции).  

С учетом вышеизложенного суд считает, что наличие на поставленной ООО «Руссалко» истцу по накладной №5 от 26.09.2020 спорной партии алкогольной продукции федеральных специальных марок, изготовленных не на производстве ФГПУ «Гознак», с учетом вышеперечисленных требований ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ, свидетельствует о несоответствии поставленной ответчиком истцу алкогольной продукции условиям договора и требованиям Федерального закона № 171-ФЗ и невозможности ее дальнейшего оборота. 

Одновременно суд отмечает, что перечисленные в ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ исключения, при наличии которых допускался оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие предусмотренной Федеральным законом № 171-ФЗ маркировки, в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как оборот и реализация спорной продукции: водка «Югра» крепостью 40 % об., поставленной ответчиком истцу, данным исключениям не соответствует. 

В рассматриваемом случае, судом установлено, что товар, поставленный ответчиком в адрес истца по товарной накладной №5 от 26.09.2020 на сумму 4380000 руб. 00 коп., не соответствовал требованиям законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: на указанном товаре, подлежащем маркировке федеральными специальными марками, подлинные федеральные специальные марки отсутствовали. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2020; актом приема-передачи продукции и (или) предметов №yl-21400/05 (1) от 15.11.2020; актом приема-передачи продукции и (или) предметов №yl-21400/05 (2) от 15.11.2020; представлением МО МВД «Железногорский» №2512 от 03.02.2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления; заключением эксперта №603/20 от 19.11.2020; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области №4-285/3 от 10.02.2021.

Вся изъятая продукция не была возвращена ООО «Александрия», ввиду чего истец оказался лишен возможности реализовать ее по причине изъятия продукции и блокировки движений по этой партии товара системой ЕГАИС.

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку поставленная ответчиком алкогольная продукция изъята уполномоченными государственными органами по причине ненадлежащей маркировки товара федеральными специальными или акцизными марками и является товаром ненадлежащего качества (имеет неустранимые недостатки), требования истца к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за товар являются обоснованными.

          Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что товар был поставлен качественный, истец его принял, в установленный срок возражений по качеству товара не заявил. Так же ответчик в отзыве высказал предположение, что спорную продукцию, не соответствующую  требованиям законодательства об обороте алкогольной продукции, истец приобрел не у ответчика. 

       Суд не принимает возражения ответчика ввиду нижеследующего. 

        Ответчик в отзыве, ссылаясь на п.5.6 договора купли-продажи от 24.09.2020 указал, что истец 26.09.2020 принял товар и в течение 5 дней после принятия товара не обратился к нему с претензией по качеству. Следовательно, по мнению ответчика, истец утратил право на предъявление претензий по качеству.

        Суд отмечает, что на момент принятия партии товара истец, не имея специальных технических познаний и оборудования, не имел возможности самостоятельно осуществить проверку подлинности изготовления акцизной марки и соответствия качества товара ГОСТ 12712-2013. Указанные факты были установлены только в ходе проведения технико-криминалистической экспертизы при помощи видеоспектрального компаратора экспертом, обладающим специальными знаниями в данной предметной области.

        Материалами дела подтверждается, что принятая от ответчика партия товара не соответствовала требованиям законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем истцу предположительно могло стать известно только 14.11.2020, когда сотрудником СО МО МВД России «Железногорский» майором юстиции ФИО4 в ходе осмотра места происшествия из поставки товара по накладной №5 от 26.09.2020 была изъята алкогольная продукция «Водка «Югра» объемом 0,5 л в количестве 2000 бутылок для проведения экспертизы, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 14.11.2020. При этом достоверно факт изготовления федеральных акцизных марок на продукции Водка «Югра» не производством ФГПУ «Гознак» был установлен только заключением эксперта №603/20 от 19.11.2020.

      Помимо этого, согласно пояснениям истца, о факте некачественного товара истец узнал после получения письма МО МВД «Железногорский» от 28.04.2021 исх.№ 11497, в котором указывалось, что по изъятой у ООО «Александрии» продукции водка «Югра», поступившей от продавца ООО «Руссалко», проведена также экспертиза, установившая несоответствие продукции ГОСТ 12712-2013 .

     Следовательно, довод ответчика об отсутствии у истца претензии по качеству на момент приемки товара не состоятелен, поскольку факт некачественности товара не мог быть обнаружен в момент приемки товара и стал известен истцу намного позже даты поступления товара; данные недостатки относятся к скрытым.

        Довод ответчика о получении истцом спорной продукции от третьих лиц суд находит необоснованным, так как материалами дела, в частности обстоятельствами, установленными органами МВД, подтверждается поступление продукции именно от ответчика, в частности в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 14.11.2020г., в котором указано, что у ООО «Александрия» изъята партия товара Водка «Югра» по товарной накладной №0000005 от 26.09.2020, поставщиком по которой выступает именно ООО «Руссалко». Вышеуказанное также подтверждается письмом МО МВД России «Железногорский» исх. №11497 от 28.04.2021 (л.д. 74-75).

Помимо этого, движение спорного товара от ответчика к истцу и получение спорного товара истцом по накладной № 5 от 26.09.2020 подтверждается данными ЕГАИС. 

     Так, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции», факт поставки спорной партии товара по накладной №5 от 26.09.2020 ответчиком и принятия ее истцом отражен 26.09.2020 в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), обеспечивающей непрерывный и полный учет движения каждой единицы алкогольной продукции. 

Ссылки ответчика на постановление Росалкогольрегулирования № 0101/171120/06330 от 17.11.2020 о прекращении производства об административном правонарушении, а также на решение по делу №А40-53095/2021 не принимаются судом, так как факты, установленные в рамках указанных дел, основаны на иных обстоятельствах.

Так, вышеназванным постановлением производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4. ст.15.12 КоАП РФ, в отношении  ООО «Руссалко» было прекращено, однако данное постановление не содержит доказательств того, что поставленная ответчиком продукция являлась качественной и  соответствует требованиям законодательства. 

Также опровергается довод ответчика о том, что указанным постановлением подтверждается легальность продукции и соответствие ее требованиям законодательства.

Суд принимает во внимание, что согласно указанному постановлению основанием для возбуждения производства по делу по ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стало письмо заместителя руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.11.2020 № 16953/12-01 в котором сообщалось, что по имеющейся информации у ООО «Руссалко» находится в обороте алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками, - то есть данных, изложенных в указанном письме, оказалось достаточно для возбуждения дела № 0101/171120/06330 по факту оборота алкогольной продукции без маркировки нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

При этом основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Руссалко» выступило лишь то обстоятельство, что при осмотре помещения ООО «Руссалко» алкогольной продукции Водка «Югра», объем 0,5, крепость 40% не было обнаружено. 

Однако, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, проверяющим органом в постановлении отмечено, что в ходе проведённого административного расследования установлено достаточное количество фактов, указывающих на наличие в действиях ООО «Руссалко» (ИНН 

<

***>) признака состава административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ, в части нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ввиду чего 17.11.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении №0101/17112020/06349 по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Ссылки ответчика на взыскание решением №А40-53095/2021 задолженности за поставленную алкогольную продукцию по этому же договору как на доказательство качественности поставленной спорной продукции по накладной № № 0000000065 от 29.12.2020 также отклоняются судом. 

Как следует из решения №А40-53095/2021, поставки осуществлялись от ответчика к истцу в рамках одного договора, однако вид алкогольной продукции был иной – коньяк по накладной № № 0000000065 от 29.12.2020, нареканий к качеству и маркировке указанной алкогольной продукции не возникало, что, в свою очередь, не доказывает соответствия условиям договора и требованиям законодательства спорной алкогольной продукции – водки «Югра», поставленной по другой накладной – №0000005 от 26.09.2020. В подтверждение этого, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 в рамках дела №А40-53095/2021 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3244/2021, однако судебная коллегия отметила, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу №А40-53095/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3244/2021 в порядке ст. 143 АПК РФ, поскольку предметом дела №А40-53095/2021 является взыскании долга на основании товарной накладной № 0000000065 от 29.12.2020, а в деле № А35-3244/2021 ООО «Александрия» просит вернуть денежные средства за алкогольную продукцию, поставленную по иной товарной накладной, не имеющей отношения к делу №А40-53095/2021.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду наличия доказательств поставки некачественного товара ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» на уплату государственной пошлины в сумме 44900 руб., подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссалко» удовлетворить.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» (123001, 

<

...>, помещение III, ком.1;2, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Александрия»  (307171, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1998, внесено в ЕГРЮЛ 10.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     4380000 руб. 00 коп. оплаченных по договору купли-продажи товара от 24.09.2020 денежных средств за некачественный товар, поставленный по товарной накладной № 5 от 26.09.2020,      

     а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44900 руб. 00 коп. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                            Д.В. Лымарь