﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-834/2017

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12119/2021)  арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-834/2017/ж.2 (судья Шведов А.А.), принятое 

 

по жалобе конкурного управляющего Мухина Александра Александровича 

на действия арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестис»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЛИГА АРБИТРАЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ» с заявлением о признании ООО «Вестис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.01.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Определением суда от 24.04.2017, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Блиновский К.Б.

   Решением суда от 13.09.2018 ООО «Вестис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Блиновский К.Б.

 Определением суда  от 15.05.2020 арбитражный управляющий Блиновский К.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестис».

 Определением суда  от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Вестис» утвержден Мухин А.А.

  В суд поступила жалоба конкурсного управляющего Мухина А.А. на действия арбитражного управляющего Блиновского К.Б., в которой он также просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего до 30 000 руб. единовременно.

Определением от 05.12.2020 к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,  ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Розничное и корпоративное страхование», судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.02.2021.

Определением  от 18.03.2021 суд жалобу конкурного управляющего        Мухина    А.А.  (адрес для корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, а/я 11) на действия арбитражного управляющего Блиновского К.Б.  (адрес для корреспонденции: 191144, Санкт-Петербург, а/я 360) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Вестис» (ОГРН 1069847521303, ИНН 7839346901; адрес (место нахождения): 190103, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 26) удовлетворил.  Признал  ненадлежащим исполнение Блиновским К.Б.  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестис». Снизил  размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Вестис» Блиновского К.Б. до 30 000 руб. единовременно.

Арбитражный   управляющий Блиновский   К.Б.,   не  согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой, в  которой   просит   определение   от 18.03.2021   отменить,   принять по   делу  новый судебный   акт,  которым   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать,  ссылаясь   на  недоказанность   совокупности   обстоятельств,   которые   необходимы   для    признания   ненадлежащим   исполнения  Блиновским   К.Б.   обязанностей  конкурсного   управляющего. 

Представитель  Блиновского К.Б.  в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   конкурсного   управляющего  Мухина  А.А.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

 Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

   - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

 - факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

   Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению конкурсного управляющего, нарушения, допущенные Блиновским К.Б., в части сок внесения сведений о конкурсном управляющем в ЕГРЮЛ, непроведении собрания работников (бывших работников) должника, отсутствии сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» об этом, созыва собрания кредиторов не по месту нахождения должника, нарушения порядка опубликования отчета о проведении процедуры наблюдения, обязательных сведений в ЕФРСБ, непринятия мер по защите имущества должника.

  В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных  в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Из материалов дела следует, что такие сведении внесены в ЕГРЮЛ 01.10.2018, то есть с пропуском установленного срока.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

 Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

 Между тем в ЕФРСБ  и газете «Коммерсантъ» сведения о проведении собрании работников должника отсутствуют, и материалами дела подтверждается, что оно проведено конкурсным управляющим не было.

Кроме того, конкурсным управляющим первое собрание кредиторов должника было проведено не по адресу должника, а по адресу: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 48, пом. 27, то есть с нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

 Также конкурсным управляющим был нарушен порядок опубликования отчета о своей деятельности, поскольку, вопреки требованиям приложения №1 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, публикация отчета им была произведена в качестве сообщения типа «Иное сообщение» и с нарушением срока на опубликование, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве (18.09.2018) при отсутствии обязательных для опубликования сведений о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника; о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; как и нарушен срок публикации сообщения об открытии конкурсного производства, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве (22.09.2018 - газете «Коммерсантъ», 17.09.2018 - в ЕФРСБ); нарушен порядок опубликования обязательных сведений в ЕФРСБ в части указания даты закрытия реестра требований кредиторов, которая вопреки положениям статьи 128 Закона о банкротстве в сообщении от 17.09.2018 отсутствует.

  Следует отменить правомерность позиции Мухина А.А. о нарушении Блиновским К.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего положений Закона о банкротстве в части принятии мер по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), для осуществления чего Блиновским К.Б. документация должника у его бывшего руководителя им не истребовалась, анализ сделок должника с целью их дальнейшего оспаривания не проводился, включая анализ перечислений денежных средств со счета должника в размере 6 054 876,71 руб. в пользу АО Банк «Александровский», в размере 9 194 643,77 руб. в пользу Изюмской И.В., в  размере 353 465 руб. в пользу ООО «ИК «Ленинградское Адажио», а также по исполнению обязанности предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган  и по проведению аудита, необходимого при наличии в бухгалтерском балансе должника за 2016 год активов в размере 94 800 000 руб., на что указано в абзаце 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об аудиторской деятельности.

  В результате такого бездействия, как следует из определения суда от 30.12.2020 по делу №А56-834/2017/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мухина А.А. о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 02.02.2017 по 14.02.2017 в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ»  денежных средств в размере 6 054 876,71 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 054 876,71 руб. было отказано по причине пропуска срока исковой давности, в период действия которого Блиновский К.Б. в суд с заявлением не обращался, и впервые такое заявление было подано Мухиным А.А, как его процессуальным правопреемником, но уже за пределами срока по независящим от него причинам, с учетом даты его утверждения в деле о банкротстве. 

При  изложенных   обстоятельствах, суд первой   инстанции   пришел к   верному   выводу   об  удовлетворении   жалобы  на   действия   арбитражного   управляющего  Блиновского   К.Б.

 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в пункте 5 указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Принимая во внимание принципы, изложенные в пункте 2 статьи 20.03 Закона о банкротстве, о необходимости арбитражному управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества, учитывая установленные факты допущенных Блиновским К.Б. неоднократных нарушений Закона о банкротстве, как следствие, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой   инстанции  посчитал  правомерным требование конкурсного управляющего о снижении его фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. единовременно.

Доводы подателя  жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2021 по делу №  А56-834/2017/ж.2  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов